Постановление Президиума Ростовского областного суда от 13 декабря 2018 года №4У-2901/2018, 44У-247/2018

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 декабря 2018 года Дело N 44У-247/2018
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
и членов президиума Носова В.И., Проданова Г.А., Донченко М.П., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Чеботаревой М.В., Зинкиной И.В.
при секретаре Камчатнове В.С.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Марахина А.А. в защиту осужденного Петрова А.А. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 марта 2018 года, в соответствии с которыми
Петров А.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 6 сентября 2017 года приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по пп. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 10 января 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Петрова А.А. под стражей с 5 июня 2017 года по 9 января 2018 года включительно.
Постановлено приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 6 сентября 2017 года исполнять самостоятельно.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 марта 2018 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокатом Марахиным А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шомысова В.В., выступление осужденного Петрова А.А. и его защитника - адвоката Скорикова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего необходимым апелляционное определение изменить, исключив указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, смягчить назначенное наказание, президиум
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Петров А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 11 апреля 2017 года в г. Зернограде Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Марахин А.А. выражает несогласии с вынесенными в отношении Петрова А.А. судебными решениями и просит об их пересмотре, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона. По мнению автора жалобы, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания не установлены точно место совершения преступления, место нахождения транспортного средства, из которого Петров А.А. достал биту, не устранены противоречия в количестве ударов, нанесенных потерпевшему; не опровергнута версия Петрова А.А., что потерпевший, находясь в состоянии опьянения, подошел к нему с телесными повреждениями, а осужденный лишь пытался ему оказать помощь; в приговоре не мотивированы выводы, почему суд принял во внимание показания свидетелей - сотрудников полиции, а показания свидетеля Петровой отвергнуты. Обращает внимание на то, что в отношении орудия преступления - деревянной палки (биты) не проведена криминалистическая экспертиза, достоверно не установлено, какой предмет является орудием преступления - бита или деревянная палка, не разрешен вопрос о происхождении следов вещества бурого цвета и фрагментов ворса темного цвета на данном орудии; отмечает, что суд апелляционной инстанции не изучил уголовное дело надлежащим образом, указав о признании судом отягчающим наказание Петрова обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, хотя по приговору суда оно таковым признано не было.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2018 года кассационная жалоба адвоката Марахина А.А. в интересах осужденного Петрова А.А. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Петрова А.А. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.
Обстоятельства совершения преступления подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Ф., свидетелей Р., П., З., Б., К., К1., П., Ц., С., а также исследованными судом и положенными в основу приговора письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.
Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, принцип состязательности сторон не нарушен, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия сторонам для реализации процессуальных прав.
Вопреки доводам жалобы анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о доказанности вины осужденного Петрова А.А. именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, совершенном из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал действия Петрова А.А. по пп. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий президиум не усматривает. Доводы стороны защиты о том, что место совершения преступления не было установлено, не устранены противоречия в количестве нанесенных ударов, не опровергнута версия Петрова А.А. о прибытии потерпевшего к нему уже с телесными повреждениями и о том, что он лишь оказывал потерпевшему помощь не нашли своего подтверждения. Они опровергаются исследованными судом, правильно оцененными и положенными в основу приговора относимыми допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными доказательствами, оснований для иной оценки которых президиум не усматривает.
Показания свидетелей, в том числе сотрудников полиции, судом также правильно оценены в совокупности с иными достоверными доказательствами и положены в основу приговора. То обстоятельство, что свидетелями по делу выступили сотрудники полиции, не ставит данные показания под сомнение, так как оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось, какая-либо заинтересованность у указанных лиц в исходе дела из материалов уголовного дела не усматривается. При этом вопреки доводам адвоката судом обоснованно отвергнуты как недостоверные показания свидетеля стороны защиты Петровой Г.А., так как она не являлась очевидцем событий, и ее показания фактически не согласуются с иными исследованными судом доказательствами, противоречат им.
Показания потерпевшего и свидетелей обвинения напротив являются последовательными и достоверными, согласуются как друг с другом, так и с иными письменными доказательствами, оснований сомневаться в их объективности у суда не имелось.
Доводы стороны защиты о том, что на стадии следствия и судом не проведена криминалистическая экспертиза изъятого вещественного доказательства в виде "биты" либо деревянной палки, достоверно не установлено какой предмет являлся орудием преступления, не разрешен вопрос о происхождении следов на данном орудии, президиум отвергает как не влияющие на доказанность вины Петрова А.А. в совершении преступления. Как органом предварительного следствия, так и судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и в описательной части приговора правильно изложены установленные судом обстоятельства.
Вместе с тем апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 марта 2018 года в отношении Петрова А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, однако судом апелляционной инстанции данные положения закона нарушены.
Как следует из приговора, суд первой инстанции не установил обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Петрова А.А.
Проверяя законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Петрова А.А. обвинительного приговора по апелляционной жалобе осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не приводя соответствующих мотивов, допустил в апелляционном определении суждение о том, что в действиях осужденного Петрова А.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Такие выводы суда апелляционной инстанции, рассматривавшего дело по апелляционной жалобе осужденного и его защитника, ухудшают положение Петрова А.А. при отсутствии надлежащего процессуального повода - апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы потерпевшего.
Таким образом, из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 марта 2018 года подлежит исключению указание о наличии отягчающего наказание Петрова А.А. обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.
С учетом общественной опасности совершенного Петровым А.А. преступления и данных о его личности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УПК РФ не усматривается. Также президиум считает, что применение положений ст. 64 либо 73 УК РФ не будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ об общих началах назначения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 марта 2018 года в отношении Петрова А.А. изменить:
- исключить из описательной части апелляционного определения указание на признание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Петрова А.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;
- смягчить наказание, назначенное осужденному по пп. "д, з" ч. 2 ст.111 УК РФ, до 4 (четырех) лет и 3 (трех) месяцев лишения свободы.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Петрова А.А. с 5 июня 2017 года по день вступления приговора в законную силу 05 марта 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка