Постановление Президиума Приморского краевого суда от 29 января 2018 года №4У-2898/2017, 4У-5/2018, 44У-24/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2018 года Дело N 44У-24/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Дорохова А.П.,
членов президиума Попова И.А., Украинской Т.И., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Горовой Т.А.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кислицина Юрия Владимировича о пересмотре приговора Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 4 августа 2017 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 31 октября 2017 года.
Приговором Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 4 августа 2017 года,
Кислицин Юрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 1960 года в <адрес>, не судимый,
осужден по п.п. "а, б" ч.2 ст.165 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Кислицин Ю.В. освобождён от наказания со снятием судимости.
Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 31 октября 2017 года приговор изменён. Из приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО9 В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Кислицин Ю.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Обращает внимание, что исходя из обвинения датой окончания преступления является 7 октября 2011 года, следовательно на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела истекли сроки давности уголовного преследования за совершение преступления средней тяжести - 6 лет и это обстоятельство оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Считает, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, так как являлся должностным лицом - директором ООО "...", то есть служащим коммерческой организации, следовательно его действия могли быть квалифицированы только по ст.201 УК РФ, однако 6 ноября 2012 года следователь вынес постановление о прекращении уголовного преследования по данному составу преступления. Указывает, что предварительным следствием и судом не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, что обязательно в силу требований ст.73 УПК РФ и даёт собственный анализ доказательствам, приведённым в судебных решениях, оспаривая заключение повторной судебно-бухгалтерской экспертизы. Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст.281 УПК РФ, несмотря на его возражения, принял решение об оглашении показаний потерпевшего и свидетелей, чем ограничил его право на допрос свидетелей обвинения. Выражает несогласие с решением суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака преступления предусмотренного п. "а" ч.2 ст.165 УК РФ, причинение имущественного ущерба группой лиц по предварительному сговору с ФИО10, так как уголовное дело в отношении данного лица было выделено в отдельное производство.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Бусарова С.А., изложившего материалы дела, доводы кассационной жалобы, основания передачи материалов на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение осужденного Кислицина Ю.В., просившего об отмене судебных решений, заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., предлагавшего апелляционное постановление отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Кислицин Ю.В. осужден за причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества, путём обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершённого группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.
Преступление совершено в <адрес> Приморского края в период с 10 октября 2009 года по 7 октября 2011 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако апелляционное постановление Приморского краевого суда от 31 октября 2017 года указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. "а, б" ч.2 ст.165 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.
Согласно положениям п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.
В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Суд апелляционной инстанции признал, что совершённое Кислициным Ю.В. преступление окончено не моментом подписания акта выполненных работ, а моментом поступления денежных средств на счёт коммерческой организации, контролируемой осужденным, то есть 7 октября 2011 года, при этом указал, что решение суда первой инстанции об освобождении Кислицина Ю.В. от наказания на основании акта амнистии является законным, а истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности после вынесения приговора не влечёт оснований для отмены приговора.
Вместе с тем, приговором установлено, что Кислицин Ю.В. совершил преступление в период с 10 октября 2009 года по 7 октября 2011 года, следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности истёк 6 октября 2017 года.
В постановлении суда апелляционной инстанции, вынесенном 31 октября 2017 года незаконно и необоснованно отвергнуты доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как не учтены требования ч.8 ст.302 УПК РФ, согласно которым, если судом установлены основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то суд постанавливает обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Допущенные судом нарушения закона являются существенными и повлиявшими на исход дела, поэтому суд кассационной инстанции, устраняя допущенное нарушение закона считает необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, исключив указание на освобождение Кислицина Ю.В. от наказания на основании акта амнистии и принимает решение об освобождении Кислицина Ю.В. от наказания на основании п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Иные доводы Кислицина Ю.В., которые, по его мнению являются основаниями для отмены судебных решений нельзя признать обоснованными.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и дал надлежащую оценку приведённым в приговоре доказательствам, подтверждающим виновность Кислицина Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.165 УК РФ, при этом следует отметить, что должностное положение Кислицина Ю.В., как директора ООО "..." не влияет на юридическую оценку содеянного и квалификацию его действий по п.п. "а, б" ч.2 ст.165 УК РФ. Суд правильно установил, что Кислицин Ю.В. совершил преступление группой лиц по предварительному сговору с лицом уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, указав, что Кислицин Ю.В. в полном объёме осведомил данное лицо о своём умысле на совершение преступления, и в подтверждение этому привёл соответствующие доказательства достоверность которых не вызывает сомнений. Судом установлен размер вреда, причиненного преступлением, который подтверждён приведёнными в приговоре заключениями экспертов, в том числе заключением судебно-бухгалтерской экспертизы. Исходя из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности сторон судом не нарушался. Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст.281 УПК РФ, судом не допущено, так как решение об оглашении показаний свидетелей принималось судом с учётом согласия сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 4 августа 2017 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 31 октября 2017 года в отношении Кислицина Юрия Владимировича изменить.
Исключить указание об освобождении Кислицина Ю.В. от наказания со снятием судимости в соответствии с п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".
Освободить Кислицина Юрия Владимировича от назначенного наказания на основании п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.
Председательствующий А.П.Дорохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка