Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 4У-2895/2017, 4У-73/2018, 44У-45/2018
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 44У-45/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов Президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре: Родионовой А.И.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе осужденного БЫКОВА ФИО15 на приговор Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 28.07.2017 года, которым
БЫКОВ ФИО16, <данные изъяты>, ранее судимый:
1) 15.04.2008 года Центральным районным судом г.о.Тольятти Самарской области по ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
2) 02.07.2008 года Центральным районным судом г.о.Тольятти Самарской области по ст.161 ч.2 п. "а,г" (2 эп.), 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;
- постановлением Комсомольского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 17.06.2009 года условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.04.2008 года отменено, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 02.07.2008 года) назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы;
3) 13.10.2009 года Центральным районным судом г.о.Тольятти Самарской области по ст.158 ч.2 п. "в", 70 УК РФ (приговоры от 15.04.2008 и 02.07.2008 года) к 4 годам лишения свободы, освободившийся 06.06.2011 года по постановлению Комсомольского районного суда г.о.Тольятти от 24.05.2011 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 14 дней; постановлением того же суда от 05.12.2011 года условно-досрочное освобождение отменено;
4) 13.01.2012 года Центральным районным судом г.о.Тольятти Самарской области по ст.161 ч.2 п. "а,г" (в редакции ФЗ РФ N 26 от 07.03.2011 года), 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
5) 12.10.2012 года Центральным районным судом г.о.Тольятти Самарской области по ст.161 ч.2 п. "а,г", 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившийся 11.06.2015 года по отбытии срока наказания;
6) 02.02.2016 года Комсомольским районным судом г.о.Тольятти Самарской области по ст.158 ч.1 (2 эп.), 69 ч.2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 09.09.2016 года по отбытии срока наказания;
7) 31.03.2017 года мировым судьей судебного участка N107 Комсомольского судебного района г.о.Тольятти Самарской области по ст.159 ч.1 (2 эп.), 69 ч.2 УК РФ (эпизоды от 20 и 27.07.2015 года) к 1 году ограничения свободы,
осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69, 71 УК РФ окончательно к отбытию по совокупности преступлений определено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 28 июля 2017 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Взыскано с Быкова И.А. в возмещение материального ущерба в пользу ФИО12 2000 (две тысячи) рублей.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе осужденный Быков И.А. указывает, что с приговором суда не согласен. Он осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. При этом в резолютивной части обвинительного приговора суд указал о взыскании с него материального ущерба потерпевшему в сумме 2000 рублей. Согласно указанного судом ущерба суд должен был переквалифицировать его действия с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Также суд не увидел оснований для применения положений ст.10 УК РФ по всем вынесенным ранее в отношении него приговорам. Просит пересмотреть приговор суда и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы осужденного Быкова И.А. в поддержание кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Самарской области, Президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Быков И.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Быков И.А. 29 марта 2017 года в период времени с 12 до 19 часов, точное время органами предварительного расследования не установлено, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью реализации своего преступного умысла тайно похитил спутниковую приставку General Satellite GS В520 в комплекте с пультом дистанционного управления General Satellite, зарядным устройством и проводом со штекерами общей стоимостью 4500 рублей, комплект двуспального постельного белья стоимостью 1500 рублей, бутылку моющего средства "Доместос" стоимостью 200 рублей, бутылку моющего средства "Фэри" стоимостью 150 рублей, бутылку моющего средства "Мистер Пропер" стоимостью 150 рублей, пакет, материальной ценности не представляющий, а всего имущества ФИО12 на общую сумму 6500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследующем по собственному усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Быков И.А вину признал полностью. Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Вина осужденного в инкриминируемом ему преступлении установлена судом и никем не оспаривается. Вывод суда первой инстанции о виновности Быкова И.А. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку преступным действиям осужденного.
Судом Быков И.А. признан виновным в хищении из однокомнатной квартиры, принадлежащей потерпевшему ФИО12, спутниковой приставки General Satellite GS В520 в комплекте с пультом дистанционного управления General Satellite, зарядным устройством и проводом со штекерами общей стоимостью 4500 рублей, комплекта двуспального постельного белья стоимостью 1500 рублей, бутылки моющего средства "Доместос" стоимостью 200 рублей, бутылки моющего средства "Фэри" стоимостью 150 рублей, бутылки моющего средства "Мистер Пропер" стоимостью 150 рублей, всего на общую сумму 6500 рублей, и его действия судом квалифицированы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
С выводами суда о том, что для потерпевшего ущерб в сумме 6500 рублей является значительным, согласиться нельзя.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.
Однако достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере органами предварительного следствия не представлено. Этот вопрос подробно не выяснялся; данные, подтверждающие материальное положение потерпевшего, в материалах дела отсутствуют.
Как видно из протокола допроса потерпевшего ФИО12 (л.д.22-24), он проживает совместно с супругой (оба не работают, со слов) и сыном (возраст не указан), находящимся у них на иждивении, имеют в личной собственности трехкомнатную квартиру в <адрес>, в которой все вместе проживают, также имеют в собственности однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, которую они сдают в наем и из которой было совершено хищение, автомобиль Фольсваген Таурек 2003 г.в., что свидетельствует об определенном материальном достатке потерпевшего. Стоимость квартиры и автомашины во много раз превышает стоимость похищенных вещей, которые, кроме того, не являются предметами первой необходимости и самим потерпевшим не использовались. Из обстоятельств совершенного преступления, приведенных в приговоре, не следует, что хищением указанных в приговоре предметов потерпевший был постановлен в затруднительное материальное положение.
Объем похищенного и его стоимость, на 1500 рублей превышающая 5000 рублей, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба.
Следовательно, при рассмотрении дела суду первой инстанции надлежало исключить из предъявленного Быкову И.А. обвинения в совершении кражи у потерпевшего ФИО12 квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.
Кроме того, рассмотрение дела в особом порядке не лишало суд возможности исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак, поскольку тем самым фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение осужденного не ухудшается.
Поскольку данный факт является очевидным и не требует исследования доказательств по делу, суд кассационной инстанции исключает из приговора указание на совершение Быковым И.А. преступления в отношении ФИО12 "с причинением значительного ущерба гражданину", в связи с чем действия осужденного подлежат переквалификации с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, наказание с учетом уменьшения объема обвинения подлежит снижению.
Других оснований для снижения наказания осужденному не имеется.
При назначении наказания Быкову И.А. президиум учитывает положения ст.6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, его последствия, а также личность виновного, в качестве смягчающих обстоятельств - наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья, в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.
В то же время суд не установил оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в силу ст.73 УК РФ. Суд кассационной инстанции также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. Назначение Быкову И.А. наказания с применением ст.73 УК РФ противоречило бы интересам общества.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, президиум считает необходимым назначить Быкову И.А. наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о приведении предыдущих приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ, не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании, так как уголовно-процессуальных кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок рассмотрения таких заявлений.
В соответствии со ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В силу п.13 ст.397, ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы изменения приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание. Согласно положениям статей 396, 397 УПК РФ Быков И.А. вправе обратиться в районный суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, с заявлением о приведении приговоров в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Быкова И.А. удовлетворить частично.
Приговор Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 28.07.2017г. в отношении осужденного БЫКОВА ИГОРЯ АНДРЕЕВИЧА изменить:
- переквалифицировать действия осужденного Быкова И.А. с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы;
- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему делу и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N107 Комсомольского судебного района г.о.Тольятти Самарской области от 31.03.2017 года окончательно назначить Быкову И.А. 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Председательствующий: Л.П.Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
