Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 23 апреля 2018 года №4У-289/2018, 44У-74/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2018 года Дело N 44У-74/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Чернявской С.А.,
членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Хакимовой О.В., Черновой С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвоката Царевой Е.В.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Килина А.А. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2015 года в отношении
Килина А.А., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, ранее не судимого.
Приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2015 года Килин А.А. осужден по:
- ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Килину А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 02 апреля 2015 года, зачтено время содержания по стражей с 08 апреля 2014 года по 01 апреля 2015 года.
Этим же приговором осуждены К.С.А. и Г.С.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2015 года приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2015 года в отношении Килина А.А. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Беспаловой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденного Килина А.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Царевой Е.В., поддержавших кассационную жалобу осужденного об изменении судебных решений, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., просившего изменить судебные решения и смягчить наказание осужденному, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Килин А.А. признан виновным:
- в разбойном нападении на К.С.И. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище;
- в тайном хищении принадлежащих К.С.И. денежных средств в сумме 7 150 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Килин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что квалифицирующие признаки совершения преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также с угрозой применения такого насилия, вменены ему вопреки требованиям уголовного и уголовно-процессуальных законов. По делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающая их наличие. Выводы суда о высказывании в адрес потерпевшей угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, основаны лишь на показаниях потерпевшей, которая при этом уточнила, что сама просила её не убивать, думала, что живёт последние минуты, что её убьют. Считает, что объективно их действия были совершены с целью ограничения передвижения К.С.И. Скотчем нос ей не заматывали, угрозы её жизни не было. Угроза убийством высказывалась только в случае указания ею неверного кода доступа к сигнализации. Обращает внимание, что никто из осужденных данные действия не подтвердил, сама потерпевшая настаивала, что угрозу высказал только один участник преступления. Предварительный сговор на высказывание угрозы отсутствовал, он угрозы не высказывал и никого другого об этом не просил. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей в данной части суд не устранил, не привел мотивы, по которым отверг его показания.
Считает, что суду следовало учесть эксцесс исполнителя, который высказал угрозу убийством и применил насилие к потерпевшей. Именно он должен отвечать за содеянное, остальные участники не могут быть привлечены к уголовной ответственности за заранее не обговоренные действия другого лица. Сторона обвинения не доказала, что именно он был этим исполнителем преступления. Само по себе ограничение свободы передвижения при разбое и грабеже является насилием, не опасным для жизни и здоровья. В приговоре суд не указал роль каждого участника преступления, не привел мотивы и обоснования квалификации их действий.
Утверждает, что при назначении наказания судом неправильно применен уголовный закон. Суд установил, что преступление совершено им впервые, в молодом возрасте, он написал явку с повинной, частично признал свою вину, отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют, однако при этом не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не назначил более мягкое наказание. Просит изменить судебные решения, исключить квалифицирующие признаки совершения преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденного Килина А.А. подлежащей частичному удовлетворению, а судебные решения - изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ.
Показания осужденных, свидетелей, взятые судом за основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в их показаниях судом не установлено, они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях. Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.
Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Все доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре суда.
В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку доводам защиты о том, что осужденные не совершали совместных действий по разбою, у них отсутствовал предварительный сговор, обоснованно признав их несостоятельными, опровергающимися всей совокупностью доказательств по делу. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания осужденных в части того, что они не совершали совместных действий по разбою. Оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными - не имеется.
Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил, равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.
Судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами обоснованно были приняты во внимание показания потерпевшей К.С.И., которые были подвергнуты объективной оценке с точки зрения подтверждения их другими доказательствами.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, способных повлиять на вывод суда о виновности Килина А.А., не имеется.
Объективных оснований для оговора со стороны потерпевшей в судебном заседании не выявлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Нарушений положений УПК РФ при её допросах на предварительном следствии и в суде, способных повлечь недопустимость её показаний как доказательств по делу, не допущено.
Анализ показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, приведен в приговоре. Поводов ставить под сомнение правильность оценки показаний К.С.И., данной судом первой инстанции, не усматривается.
Потерпевшая, как на следствии, так и в суде стабильно описывала объективный характер действий, совершенных в отношении нее осужденными в ходе совершения преступлений.
На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Килина А.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Квалифицирующие признаки совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище полностью нашли свое подтверждение.
Доводы осужденного о том, что он не применял в отношении потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, и не высказывал в её адрес угрозы применения такого насилия, являются несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Исполнителем преступления согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).
В силу ч. 2 ст. 34 УК РФ соисполнители несут ответственность за преступление, совершенное ими совместно.
Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством.
Наличие у Килина А.А., К.С.А. и Г.С.В. предварительного сговора подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Слежение за потерпевшей К.С.И., приготовление одежды и шапок с прорезями для глаз, одновременный, организованный приезд всех осужденных к месту совершения преступления на одном автомобиле, а также оставление места совершения преступления, применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и угроза применения такого насилия, поведение осужденных после совершения преступления и само отношение к последствиям совершенного преступления свидетельствуют о согласованности и совместности действий осужденных в группе лиц по предварительному сговору, о заранее достигнутой между ними договоренности.
Кроме этого, о действиях каждого из осужденных и распределении между ними ролей подробно осужденный Килин А.А. изложил в показаниях, данных им на предварительном следствии, которые суд обоснованно признал достоверными.
Судом объективно установлено, что применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также высказывание в её адрес угрозы применения такого насилия, охватывалось умыслом осужденных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, следовательно, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч. 3 ст. 162 УК РФ как соисполнители, независимо от роли каждого в содеянном.
Доводы осужденного о причинении легкого вреда здоровью потерпевшей неумышленно, в результате падения на пол, также являются необоснованными, поскольку телесные повреждения были получены потерпевшей в результате умышленных преступных действий осужденных.
Утверждения осужденного о том, что во время совершения ими действий по ограничению передвижения потерпевшей, отсутствовала угроза её жизни и здоровью, являются неосновательными.
По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ следует понимать насилие, повлекшее причинение тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевшего, а также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий Килина А.А., К.С.А. и Г.С.В. по применению физического насилия согласно заключению эксперта потерпевшей К.С.И. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и кровоподтеков на лице, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья человека, и в виде кровоподтеков и ссадин на шее, руках и ногах, не повлекшие вреда здоровью.
Высказанные осужденными в адрес потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в момент, когда они требовали от нее назвать код доступа к сигнализации, а в случае указания неправильного кода, угрожали ей убийством, ввиду сложившейся обстановки воспринимались потерпевшей реально, она опасалась за свою жизнь и здоровье.
Обстоятельств, свидетельствующих об эксцессе исполнителя, не имеется, а доводы осужденного К.С.А. направлены на иную оценку собранных по уголовному делу доказательств.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ, в частности, обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и роли каждого из осужденных при постановлении приговора.
Вместе с тем при определении судом первой инстанции наказания Килину А.А. были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.
В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Как следует из приговора, суд, установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть исходил из максимальных пределов лишения свободы, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора суда, данные нарушения закона оставил без внимания.
При таких обстоятельствах приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2015 года в отношении Килина А.А. подлежат изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Килина А.А. удовлетворить частично.
Приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 24 июня 2015 года в отношении Килина А.А. изменить.
С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Килину А.А. наказание:
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы,
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Килину А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения в отношении Килина А.А. оставить без изменения.
Председательствующий С.А. Чернявская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка