Постановление Президиума Самарского областного суда от 14 марта 2019 года №4У-2889/2018, 4У-226/2019, 44У-70/2019

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2019 года Дело N 44У-70/2019
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Кудинова В.В.
членов Президиума - Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре - Лещевой А.А.
с участием:
заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
адвоката Святкиной А.В.
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 18.01.2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21.03.2017 года,
Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 18.01.2017 года
Бородин О.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> судимый:
24.06.2005 года Кинельским районным судом
Самарской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам
лишения свободы, освободился 18.06.2007 года на
основании постановления Волжского районного
суда Самарской области от 07.06.2007 года
условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 19 дней;
21.08.2008 года Кинельским районным судом
Самарской области по ч.1 ст. 111, 70 УК РФ ( с
учетом постановления Красноглинского районного
суда г.Самары от 31.05.2011 года) к 5 годам 4
месяцам лишения свободы, освободился 10.06.2013
на основании постановления Красноглинского
районного суда г.Самары от 30.05.2013 года
условно-досрочно на 4 месяца 10 дней;
осужден по п "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 18.01.2017 года с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.09.2016 года по 18.01.2017 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21.03.2017 года приговор изменен, признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что Бородин О.Н. оказывал помощь своей пожилой маме, в соответствии с п "з" ч.1 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего Бородина О.Н. явившегося поводом для преступления, снижено назначенное наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю., не оспаривая доказанность вины Бородина О.Н. в совершенном преступлении и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что назначая наказание Бородину, суд сослался на положения ст. 68 УК РФ, при этом не конкретизировал, какой частью указанной статьи он руководствовался. В приговоре отсутствует мотивировка назначения Бородину наказания с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений. С учетом того, что частями 2 и 3 ст. 68 УК РФ предусматриваются прямо противоположные правила назначения наказания, считает необходимо уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное Бородину наказание.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Святкину А.В., осужденного Бородина О.Н., не возражавших против удовлетворения представления, заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Бородин О.Н. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Выводы суда о виновности Бородина О.Н. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.
Юридическая оценка действий Бородина О.Н. квалифицированных по п "з" ч.2 ст. 111 УК РФ является обоснованной.
При назначении Бородину О.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, в качестве смягчающих наказание Бородина О.Н. обстоятельств суд учел, с учетом апелляционного определения, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, необходимость продолжения лечения, оказание помощи пожилой маме, противоправное поведение потерпевшего.
Также судом учтено, что Бородин О.Н. не являлся инициатором конфликта, признание вины в причинении тяжких повреждений, по месту жительства характеризуется посредственно, положительно характеризуется по месту отбытия наказания, на учете у нарколога не состоит.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Вместе с тем, приговор суда и апелляционное определение в отношении Бородина О.Н. подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.
По смыслу закона приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях, суждения о применении норм закона не должны допускать неоднозначного толкования.
При назначении наказания Бородину О.Н. суд руководствовался положениями ст.68 УК РФ. При этом суд не конкретизировал, какой частью указанной статьи он руководствовался при назначении наказания.
В приговоре отсутствует мотивировка назначения Бородину О.Н. наказания с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений.
Между тем, ч.2 ст.68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч.3 ст.68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела.
Однако суд в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений именно ч.2 ст.68 УК РФ, ограничивающей нижний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.
По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п.35 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
При таких обстоятельствах назначенное Бородину О.Н. наказание нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.
Все сомнения и неясности приговора, в том числе и в части выводов суда при назначения наказания должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется уголовное преследование.
С учетом того, что частями 2 и 3 ст.68 УК РФ предусматриваются прямо противоположные правила назначения наказания, с учетом отсутствия правовых оснований для ухудшения положения осужденного, президиум считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, что влечет за собой снижение назначенного осужденному наказания ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, суд указал в приговоре особо опасный рецидив преступлений, наличие которого действительно подтверждено материалами дела, но противоречит формулировке, приведенной в п "а" ч.1 ст. 63 УК РФ.
Предусмотренный названной нормой перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, эти обстоятельства должны быть указаны в приговоре, таким образом, как они предусмотрены в законе.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бородина, следует признать - рецидив преступлений.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21.03.2017 года в соответствии с п "з" ч.1 ст. 61 УК РФ признано и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего Бородина О.Н. явившегося поводом для преступления. Апелляционной инстанцией допущена техническая описка, поскольку из материалов уголовного дела и приговора следует, что потерпевшим является ФИО1.
При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым внести соответствующие изменения в состоявшиеся судебные решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. удовлетворить.
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 18.01.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21.03.2017 года в отношении Бородина О.Н. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях Бородина О.Н. в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений, признав отягчающим наказание Бородина О.Н. обстоятельством - рецидив преступлений;
- описательно-мотивировочную часть приговора изменить, указав на применение при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ,
- уточнить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21.03.2017 года указанием на фамилию потерпевшего при признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведение потерпевшего ФИО1., явившегося поводом для преступления;
- снизить осужденному Бородину О.Н. наказание, назначенное по п "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Кинельского районного суда Самарской области от 18.01.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21.03.2017 года оставить без изменения.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Кудинов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка