Постановление Президиума Самарского областного суда от 21 декабря 2017 года №4У-2886/2017, 44У-267/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2017 года Дело N 44У-267/2017
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Кудинова В.В.,
членов президиума - Шкурова С.И., Подольской А.А., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н.,
при секретаре Егоровой А.А.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В.
рассмотрел уголовное дело, переданное на рассмотрение президиума Самарского областного суда по постановлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А. с кассационной жалобой адвоката Брижахина Е.И. в интересах Попова И.В. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Попов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый, -
осужден по ч.6 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 000 рублей в доход государства. В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ постановлено лишить Попова И.В. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 3 года.
Этим же приговором Ксенафонтов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый, в отношении которого приговор не обжалуется, -
осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Попова И.В. изменен. Снижен размер штрафа, назначенного Попову И.В., до 5 000 000 рублей. В остальной части приговор в отношении Попова И.В. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Брижахин Е.И. просит о пересмотре и отмене состоявшихся в отношении Попова И.В. судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием её передачи по постановлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А. для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда, выступления осужденного Попова И.В., защитников - адвокатов Брижахина Е.И., Земчихина В.В., Казанской О.А., Матушкина С.А., общественных защитников Гл. и Те., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В., просившего оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, президиум Самарского областного суда
установил:
По приговору суда Попов И.В. признан виновным и осужден за получение в период июня-июля 2015 года в г.Тольятти через посредника взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.
Этим же приговором Ксенафонтов Н.Н. признан виновным в совершении в указанный период посредничества во взяточничестве, то есть непосредственно в передаче взятки по поручению взяткодателя в особо крупном размере.
В кассационной жалобе адвокат Брижахин Е.И. просит об отмене всех состоявшихся в отношении Попова И.В. судебных решений, как незаконных и необоснованных, указывая, что адвокат Ксенафонтова Н.В., представляющая интересы осужденного по данному делу Ксенафонтова Н.Н., подлежала отводу, поскольку ранее представляла интересы Попова И.В. в рамках гражданского дела, а также фактически является иным лицом, чьи интересы были затронуты данным уголовным делом, в связи с чем, по мнению адвоката, все доказательства, полученные с участием защитника Ксенафонтовой Н.В., являются недопустимыми, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе этого защитника; судом при рассмотрении дела нарушен порядок замены государственного обвинителя Поляк А.А. на государственного обвинителя Артюшкину О.В.; не обсудил суд и вопрос о неявке в судебное заседание допущенного наряду с адвокатом защитника Гл.; суд необоснованно, в нарушение ст. 294 УПК РФ, возобновил по своей инициативе судебное следствие и допросил свидетелей Ку. и Бо., сославшись в дальнейшем на их показания как на доказательство виновности Попова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления; обращает внимание, что осужденный Попов И.В. не был ознакомлен и не получил копии апелляционных жалоб адвоката Земчихина В.В. и возражений адвокатов Ксенафонтовой Н.В. и Журавицкой Е.А.; также судом первой инстанции осужденному не было направлено постановление, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Указывает на допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона, наличие которых, по мнению адвоката, подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.
В дополнительно поданной жалобе адвокат Брижахин Е.И. цитирует доводы заместителя председателя Верховного Суда РФ Давыдова В.А. в части необходимости проведения ситуационной экспертизы ввиду необоснованного отклонения в признании вещественным доказательством представленной стороной защиты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в служебной кабинете Попова И.В.
Изучив кассационную жалобу адвоката Брижахина Е.И. с дополнениями в интересах Попова И.В., проверив материалы уголовного дела и обжалуемые судебные решения, президиум приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона по настоящему делу установлены.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор данным требованиям соответствует не в полной мере.
На основании ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Из представленных материалов дела усматривается, что данные требования закона не были судом выполнены.
Так, суд, обосновывая вывод о виновности Попова И.В. в получении взятки через посредника, сослался в приговоре, в том числе на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете у осужденного Попова И.В. в его личном портфеле были обнаружены и изъяты денежные средства, часть из которых ранее была передана потерпевшим посреднику Ксенафонтову Н.Н. в качестве взятки Попову И.В.
Вместе с тем, осужденный Попов И.В., как в ходе предварительного следствия, так и в суде при рассмотрении дела отрицал принадлежность ему изъятых денежных средств в размере 10 000 рублей, утверждая, что указанная сумма денег была подброшена ему в портфель оперативными сотрудниками при производстве обыска в его кабинете.
При этом, как следует из материалов дела, стороной защиты Попова И.В. в судебное заседание была представлена видеозапись, произведенная на видеорегистратор, находившийся в кабинете Попова И.В., на которой, по мнению защиты, зафиксирован подброс оперативными сотрудниками полиции денег в портфель осужденного.
Суд, исследовав и просмотрев данную видеозапись, а также допросив оперативных сотрудников Об. Ку. и Бо., которые отрицали факт каких-либо незаконных действий с их стороны, пришел к выводу о том, что сведений указывающих на то, что кто-либо из оперативных сотрудников предпринимает действия, направленные на вложение в портфель Попова И.В. денежных средств, видеозапись не содержит, указав, что из данной видеозаписи усматривается, что несколько человек находятся в комнате, где происходит осмотр места происшествия, сведений о том, что кто-либо из оперативных сотрудников предпринимает действия, направленные на вложение денежных средств в портфель Попова И.В., видеозапись не содержит, на представленной записи видно, что оперативный сотрудник держит в руках некие ксерокопии, однако идентифицировать их не представляется возможным, и на этом основании доводы стороны защиты об умышленном и согласованном характере действий оперативных сотрудников, направленных на искусственное создание доказательств по делу, суд отверг, признав достоверными показания оперативных сотрудников, которые в данном вопросе являются заинтересованными в исходе дела, о том, что их жесты, движение рук, а также их расположение в кабинете Попова И.В. относительно самого осужденного и портфеля, который находился на диване и был открыт, между собой не взаимосвязаны.
Между тем, с учетом содержания просмотренной записи с видеорегистратора, установленного в кабинете осужденного Попова И.В., президиум считает, что без применения специальных познаний придти к однозначному выводу о наличии или отсутствии указанных защитой обстоятельств - подлога в портфель осужденного денежных средств в сумме 10 000 рублей, невозможно.
При таких обстоятельствах, исходя из требований о беспристрастном суде, для которого никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности, необходимости соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, президиум приходит к выводу, что для надлежащей проверки доводов стороны защиты и принятия по делу законного и обоснованного решения, требуется проведение ситуационной экспертизы с привлечением специалиста в области психологии.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Если же проведение исследования не требуется, то возможен допрос специалиста.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом при просмотре видеозаписи и решения вопроса о соблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований закона при проведении следственных действий, что не позволяет придти к однозначному выводу о разрешении судом всех возникших в ходе судебного разбирательства сомнений и противоречий.
Судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были. Кроме того, осужденный Попов И.В., в нарушение требований ст.389.7 УПК РФ не был ознакомлен и не получил копии апелляционных жалоб адвоката Земчихина В.В.
В силу ч.2 ст.401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационная жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.
Доказательство, приведенное в защиту Попова И.В., о проверке которого ставится вопрос в кассационной жалобе, затрагивает интересы не только Попова И.В., но также и Ксенафонтова Н.Н., поскольку предъявленное им обвинение органами предварительного следствия обосновано в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в портфеле Попова И.В. были обнаружены и изъяты денежные средства, ранее переданные ему посредником Ксенафонтовым Н.Н. как часть предназначенной Попову И.В. взятки, переданной ему Ли. через Ду., обстоятельства и результаты которого оспариваются защитой со ссылкой на содержание видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным в кабинете Попова И.В.
Исходя из изложенного, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Попова И.В. и Ксенафонтова Н.Н. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые ставят под сомнение законность и обоснованность их осуждения, поскольку при постановлении приговора, в нарушение положений ч.4 ст.302 УПК РФ, не устранены все возникшие в ходе судебного разбирательства сомнения и противоречия.
При таких обстоятельствах, приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда в отношении Попова И.В. и Ксенафонтова Н.Н. нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене в отношении обоих осужденных, учитывая, что преступления, в совершении которых они обвиняются и доказательства, приведенные в обоснование предъявленного им обвинения, взаимосвязаны.
Президиум приходит к выводу, что уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выявленные нарушения не могут быть устранены судами апелляционной и кассационной инстанций, учитывая необходимость проведения ситуационной экспертизы с привлечением специалистов, с воспроизведением обстановки обыска в служебном кабинете Попова И.В., расположенном по адресу: <адрес> с привлечением всех участников данного следственного действия. При этом уголовное дело подлежит новому рассмотрению иным составом суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката Бр. и дополнении к кассационной жалобе, включая доводы о нарушении права осужденного Попова И.В. на защиту на стадии предварительного следствия и в суде, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела, исходя при этом из положений ст.88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и решить вопрос о виновности либо невиновности Попова И.В. и Ксенафонтова Н.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений.
В связи с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство и в целях соблюдения разумных сроков его рассмотрения, с учетом положений ст.ст.97, 98, 107, 108, 255 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела и данных о личности Попова И.В. и Ксенафонтова Н.Н., которые ранее не судимы, положительно характеризуются, имеют заболевания, Ксенафонтов Н.Н. является инвалидом третьей группы, при этом оба имеют постоянное место жительства - Ксенафонтов Н.Н. - по месту регистрации по адресу: <адрес>; Попов И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживал по адресу: <адрес>, по предоставлению места жительства по которому собственниками жилья По. и Попрвым В.И. предоставлены гарантийные письма с приложением документов, подтверждающих право собственности, президиум полагает необходимым избрать Попову И.В. и Ксенафонтову Н.Н. (каждому) меру пресечения в виде домашнего ареста.
Руководствуясь ст.401.13, п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу с дополнениями адвоката Бр., действующего в защиту осужденного Попова И.В., удовлетворить.
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова И.В. и Ксенафонтова Н.Н. отменить.
Уголовное дело в отношении Попова И.В. и Ксенафонтова Н.Н. передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в ином составе суда.
Избрать в отношении Попова И.В. и Ксенафонтова Н.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ, возложить на Попова И.В. и Ксенафонтова Н.Н. ограничения в виде запрета:
выходить за пределы жилого помещения: Попову И.В. - <адрес>; Ксенафонтову Н.Н. - <адрес> без разрешения суда, кроме ежедневных прогулок вне указанных квартиры и дома в период времени с 11 до 13 часов, а также случаев посещения медицинских учреждений для получения необходимой медицинской помощи;
общаться с участниками уголовного судопроизводства, включая свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, и иными лицами, за исключением защитников и близких родственников: сына Попрвым В.И., дочери Ко., а также бывшей супруги По.;
отправлять и получать почтово - телефонные отправления; использовать все средства связи, в том числе, мобильные, и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев обращения в медицинские, правоохранительные органы и аварийно - спасательные службы, о чем информировать контролирующий орган, а также случаев общения с контролирующим органом и судом.
Контроль за нахождением подсудимых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и ограничений возложить на филиал по Комсомольскому району г.Тольятти ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области.
Срок домашнего ареста Попову И.В. и Ксенафонтову Н.Н. исчислять с момента вынесения судом решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимых, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Попова И.В. и Ксенафонтова Н.Н. из-под стражи освободить.
Председательствующий В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка