Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 4У-2883/2018, 44У-214/2018
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 44У-214/2018
Судья Волкова Г.М. Дело N 44у-214/18
Судья апелляционной инстанции Иванова З.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 458
президиума Московского областного суда
г. Красногорск Московской области 31 октября 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе
Председательствующего Мязина А.М.
членов президиума: Бокова К.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И.
при секретаре Жилякове Д.М.
рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Спесивцева Ю.А., представляющего интересы <данные изъяты> о пересмотре постановления Каширского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года и апелляционного постановления Московского областного суда от 26 июня 2018 года.
Постановлением Каширского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года по ходатайству следователя наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами, указанными в судебном решении, принадлежащие на праве собственности <данные изъяты> с запретом Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области осуществлять любые регистрационные действия с данным имуществом, в том числе сделки по отчуждению.
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 26 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции нарушил требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ, не указав срок, на который наложен арест на имущество, и апелляционная инстанция также оставила данное нарушение без внимания.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы жалобы и мотивы ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции; адвоката Спесивцева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение Куцериб А.Н., полагавшего, что поскольку срок следствия продлен до <данные изъяты>, может быть установлен срок ареста, мнение заместителя прокурора Московской области Ганцева А.В., просившего отменить апелляционное постановление и направить материал на новое апелляционное рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
Постановление суда от <данные изъяты> о наложении ареста на земельные участки, вынесенное по ходатайству следователя, было обжаловано в апелляционную инстанцию с указанием мотивов пересмотра данного судебного решения.
Апелляционным судом поданная жалоба оставлена без удовлетворения.
Президиум, проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с правилами ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должны быть изложены доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, и мотивы принятого решения.
Как видно из материала, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлась жалоба представителя <данные изъяты>, в которой приведены конкретные доводы о несогласии с постановлением суда первой инстанции, в том числе со ссылкой на нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ, выразившееся в не указании срока ареста имущества <данные изъяты>.
Такую же позицию поддержал представитель акционерного общества на заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе <данные изъяты>.
Однако, апелляционный суд, оставив поданную жалобу без удовлетворения, не указал в своем постановлении мотивы принятого решения и фактически не рассмотрел доводы заявителя.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении судом апелляционной инстанции требований ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ, чем были существенно ущемлены права заинтересованного лица, гарантированные уголовно-процессуальным законом.
В связи с изложенным, апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на навое апелляционное рассмотрение, в ходе которого допущенное нарушение следует устранить.
Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Спесивцева Ю.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Московского областного суда от 26 июня 2018 года отменить, материал с постановлением Каширского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года, которым наложен арест на земельные участки, принадлежащие <данные изъяты>, направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий А.М. Мязин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
