Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 4У-288/2017, 44У-25/2017
ПРЕЗИДИУМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 44У-25/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
город Псков 9 ноября 2017 года
Президиум Псковского областного суда в составе:
председательствующего Кондратьева В.Н.,
членов президиума Ельчаниновой Г.А., Овчинина В.В., Сладковской Е.В.,
с участием заместителя прокурора Псковской области Борисенко В.А.,
судьи Псковского областного суда Рубанова А.В., изучавшего материалы дела,
Б.А.,
его защитника - адвоката Герасимова А.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от **.**.**** года,
представителя потерпевшего АО (ранее ОАО) "П." Ф.Н.,
адвоката Шило А.Ю., представившего удостоверение N * и ордер N * от **.**.**** года,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрел заключение заместителя прокурора Псковской области Левшакова С.Е. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Б.А. ввиду новых обстоятельств.
Заслушав выступление заместителя прокурора Псковской области Борисенко В.А., поддержавшего доводы заключения, полагавшего необходимым возобновить производство по уголовному делу в отношении Б.А., мнение представителя потерпевшего АО "П." Ф.Н. и адвоката Шило А.Ю., поддержавших доводы заключения прокурора; мнение Б.А. и его защитника - адвоката Герасимова А.А., указавших на отсутствие оснований для возобновления производства по уголовному делу, президиум
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Псковского городского суда от 5 сентября 2016 года уголовное дело и уголовное преследование
Б.А., **.**.**** года рождения, уроженца <данные изъяты >, ранее не судимого,
по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с наличием неотмененного постановления следователя по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Псковской области от 17 апреля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела, неотмененного постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 октября 2009 года, неотмененного постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области от 29 декабря 2012 года о прекращении уголовного преследования Б.А. в части совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за отсутствием состава преступления по тому же обвинению, которое инкриминировано Б.А. в рамках данного уголовного дела.
Апелляционным определением Псковского областного суда от 20 декабря 2016 года данное постановление изменено: из постановления исключено указание о том, что уголовному преследованию Б.А. препятствует наличие неотмененных постановлений следователя от 17 апреля 2008 года и 5 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В остальной части судебное решение оставлено без изменения.
Постановлением судьи Псковского областного суда от 21 февраля 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы генерального директора АО "П." Ф.В. о пересмотре постановления от 5 сентября 2016 года и апелляционного определения от 20 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы генерального директора АО "П." Ф.В. о пересмотре постановления от 5 сентября 2016 года и апелляционного определения от 20 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Постановлением судьи Псковского областного суда от 4 сентября 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы Б.А. о пересмотре апелляционного определения Псковского областного суда от 20 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В заключении заместитель прокурора Псковской области Левшаков С.Е. ставит вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Б.А. ввиду новых обстоятельств, об отмене постановления Псковского городского суда от 5 сентября 2016 года и о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.
В обоснование доводов заключения прокурор указывает, что в результате расследования, проведенного в рамках производства ввиду новых обстоятельств, установлено, что в период рассмотрения уголовного дела судом наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого Б.А. деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Так, в ходе расследования установлено, что Б.А. в ущерб интересам руководимого им ОАО "П." и его акционерам, мошенническим путем завладел частью ликвидного имущества, принадлежащего ОАО "П.", продав его по заниженной стоимости в подконтрольные ему организации, созданные на базе ЗАО "К.", где он являлся президентом. В последствии данное имущество либо перепродавалось Б.А. по стоимости, которая в несколько раз превышала сумму первоначальной сделки, либо передавалось в залог при получении кредитов и аккредитивов. Под залог имущества ОАО "П." Б.А. были получены: личный кредит на покупку недвижимости в Черногории, кредит на организацию Холдинга - ООО "И.", аккридитивы на принадлежащую ему эстонскую компанию "Б.".
В заключении отмечается, что преступные действия Б.А. были направлены не только на мошенническое завладение теми объектами, хищение которых ему вменялось в вину, но и всем имуществом ОАО "П." в соучастии с иными лицами. По мнению прокурора, об этом свидетельствует факт хищения иного имущества, в частности имущества ОАО "Э.", участником которого являлось ОАО "П.".
Прокурор также ссылается на то, что после совершения Б.А. незаконной продажи в подконтрольные ему организации части принадлежащего ОАО "П." имущества в виде объектов производственного назначения, без которых функционирование завода невозможно, предприятию ОАО "П." в период рассмотрения уголовного дела судом был причинен более значительный имущественный вред, чем вменен Б.А. Так, в ходе расследования установлено, что извлеченный доход от похищенного у ОАО "П." комплекса строений трансформаторной подстанции N * за период рассмотрения уголовного дела судом составил более 22 млн. рублей, однако ни этот преступный результат как общественно опасное последствие, ни обстоятельства завладения всем имуществом ОАО "П." путем обмана в обвинение Б.А. не вменялись.
Необходимость увеличения обвинения, а также суммы ущерба, причиненного в результате совершения преступления, наличие иных квалифицирующих признаков, ранее не вмененных Б.А. в вину, по мнению прокурора, свидетельствуют о необходимости предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого по объему обвинения преступления.
Кроме этого, в заключении указано, что возобновление производства по данному уголовному делу и его направление прокурору позволит отменить незаконное постановление следователя от 29 декабря 2012 года, в связи с наличием которого уголовное преследование Б.А. прекращено, и решить вопрос о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. При этом прокурор отмечает, что срок давности привлечения Б.А. к уголовной ответственности истекает в апреле 2018 года.
Изучив материалы уголовного дела, материалы расследования новых обстоятельств по уголовному делу в отношении Б.А., проверив доводы заключения прокурора, президиум Псковского областного суда находит данное заключение подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых обстоятельств.
В силу пункта 2 части 2 ст.413 УПК РФ новыми признаются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Перечень таких обстоятельств указан в части 4 ст.413 УПК РФ, при этом, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда", возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.
Таким образом, по смыслу закона новые обстоятельства не могут быть обусловлены какими-либо упущениями со стороны суда либо органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование и поддержание обвинения в суде.
По данному делу в заключении заместитель прокурора Псковской области Левшаков С.Е. ссылается на то, что преступные действия Б.А. были направлены на завладение путем обмана не только теми объектами ОАО "П.", хищение которых ему вменялось в вину, но и всем имуществом предприятия, о чем свидетельствует факт хищения имущества ОАО "Э.", который Б.А. в вину не вменялся, а также на то, что в период рассмотрения уголовного дела судом предприятию ОАО "П." причинен более значительный имущественный вред, чем вменялся Б.А.
Вместе с тем, президиум находит, что обстоятельства, которые указываются в заключении прокурора, не являются новыми обстоятельствами, которые могли бы повлечь за собой возобновление производства по уголовному делу в отношении Б.А.
Так, вопреки доводам прокурора, выявленный органом следствия в результате расследования, проведенного в рамках производства ввиду новых обстоятельств, новый факт преступной деятельности Б.А. не был ранее предметом исследования по делу не в силу каких-либо объективных причин, а в результате упущения со стороны органов предварительного следствия, которое в силу закона не может быть восполнено в результате возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. При этом каких-либо объективных препятствий для расследования на общих основаниях новых фактов преступной деятельности Б.А. не имеется.
Приведенный в заключении прокурора довод о том, что извлеченный доход от похищенного у ОАО "П." имущества, а именно комплекса строений трансформаторной подстанции N *, за период рассмотрения уголовного дела судом составил более 22 млн. рублей, также не является новым обстоятельством, предусмотренным п.2 ч.2 ст.413 УПК РФ, поскольку не свидетельствует о наступлении в период рассмотрения уголовного дела судом новых общественно опасных последствий инкриминируемого Б.А. деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Президиум Псковского областного суда, обсудив заключение о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, приходит к выводу о том, что обстоятельств, которые в силу требования уголовно-процессуального закона могли быть признаны новыми обстоятельствами, представленное заключение заместителя прокурора Псковской области Левшакова С.Е. не содержит.
Таким образом, оснований для удовлетворения заключения прокурора о возобновления производства по уголовному делу в отношении Б.А. ввиду новых обстоятельств, президиум Псковского областного суда не усматривает.
Руководствуясь п.3 ст.418 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
заключение заместителя прокурора Псковской области Левшакова С.Е. о возобновлении производства по уголовному делу N * (*) в отношении Б.А. ввиду новых обстоятельств отклонить.
Председательствующий /подпись/ В.Н. Кондратьев
Копия верна.
Председательствующий В.Н. Кондратьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
