Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2019 года №4У-2876/2018, 4У-28/2019, 44У-23/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 44У-23/2019
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Беляева М.В.,
членов президиума: Галиакберова А.Ф., Гилманова Р.Р., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э.,
с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И.,
при секретаре Сафиной А.Р.
рассмотрел кассационную жалобу Хисматуллина М.Т. в интересах Видякина В.В. на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года.
Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года разрешено наложение ареста на автомобиль "<данные изъяты>", принадлежащий Видякину Виктору Витальевичу, <данные изъяты> с возложением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, а также с запретом осуществления регистрационных действий в отношении указанного имущества, связанного с изменением права собственности.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Видякина В.В. - Хисматуллина М.Т. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции нарушил требования части 3 статьи 115 УПК РФ, не указав срок, на который наложен арест на имущество Видякина В.В., который не является ни обвиняемым, ни подозреваемым по уголовному делу, по которому принято данное решение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан Имамовой Л.Г., выступление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. об отмене судебных постановлений с направлением материала на новое судебное рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
Из материалов усматривается, что 26 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, в отношении ФИО1 и иных лиц по факту хищения вверенных им денежных средств ООО "<данные изъяты>" на общую сумму 25902328 рублей. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий старший следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по городу Набережные Челны ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль "<данные изъяты>", принадлежащий Видякину В.В., который был приобретен им у ФИО1 в период доследственной проверки в отношении последней.
Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона при вынесении судебных постановлений выполнено не в полном объеме.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
Таким образом, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в судебном постановлении разумный срок действия данной меры принуждения с учетом срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
Между тем, в нарушение требований части 3 статьи 115 УПК РФ судом не указан в постановлении срок, на который наложен арест на автомобиль, что может повлечь за собой нарушение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества, принадлежащего Видякину В.В., который не является обвиняемым по уголовному делу, либо лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия обвиняемого.
В результате ограниченными оказались имущественные права лица, не являющегося подозреваемым по уголовному делу, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия. Разрешив наложить арест на имущество бессрочно, суд существенно нарушил права Видякина В.В.
Указание конкретного срока, на который налагается арест на имущество, не препятствует осуществлению судопроизводства по делу, а напротив, служит средством повышения эффективности предварительного расследования. В силу изложенного обжалуемые судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными без указания разумного срока ареста, наложенного на имущество.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года о даче разрешения на арест автомобиля "<данные изъяты>", принадлежащий Видякину Виктору Витальевичу, отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным его составом.
Кассационную жалобу Хисматуллина М.Т. в интересах Видякина В.В. удовлетворить частично.
Председательствующий М.В. Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка