Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 4У-287/2019, 44У-58/2019
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 44У-58/2019
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Летучих Л.Е.,
членов президиума - Александровой Р.С., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,
при секретаре Сидоровой С.Н.,
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Афанасьевой Марины Геннадиевны на частное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 марта 2019 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) Кузьминой Г.Н. на действия адвоката Афанасьевой М.Г. по уголовному делу в отношении Б1. и Б2., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., выступление адвоката Афанасьевой М.Г., участвовавшей в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего частное постановление подлежащим отмене, президиум
УСТАНОВИЛ:
Частным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 марта 2019 года обращено внимание президента Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) Кузьминой Г.Н. на факты нарушения закона защитником подсудимого Б1. - адвокатом Афанасьевой Мариной Геннадиевной.
В кассационной жалобе адвокат Афанасьева М.Г. выражает несогласие с частным постановлением, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробно приводя обстоятельства, обусловившие ее неявку в судебное заседание 7 марта 2019 года, указывает, что рано утром она позвонила своему подзащитному и сообщила о невозможности явки в суд по болезни, чтобы он передал об этом суду, а также сообщила, что оправдательный документ будет предоставлен. Отмечает, что в тот же день она обратилась к врачу, который выписал ей листок нетрудоспособности с датой освобождения от работы с 7 марта 2019 года. Обращает внимание на то, что в судебном заседании Б1. указывал причину ее неявки в суд, однако в протоколе судебного заседания это не отражено. Более того, когда ей позвонил секретарь суда, она также сообщила о своей болезни, о чем указано в телефонограмме, имеющейся в материалах уголовного дела. Отмечает, что предоставленный ею в судебном заседании 14 марта 2019 года листок нетрудоспособности не был приобщен к материалам дела ввиду его позднего представления, в дальнейшем данный листок нетрудоспособности был направлен ею факсом в суд апелляционной инстанции и в настоящее время находится в материалах уголовного дела. Считает, что в ее действиях нарушения закона для вынесения частного постановления не было, а положения Кодекса адвокатской этики, на которые суд ссылается в частном постановлении, не относятся к ее случаю. Полагает, что данных свидетельствующих о ее недобросовестном отношении к выполнению обязанностей адвоката не имеется. Отмечает, что копия частного постановления не была направлена в ее адрес, получена ею после возвращения уголовного дела в суд первой инстанции. Просит частное постановление отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствующие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.
Как следует из материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции, признав необходимым вынести частное постановление от 7 марта 2019 года, исходил из того, что в судебное заседание не явилась адвокат Афанасьева М.Г., при этом причина неявки неизвестна, никаких ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам в суд апелляционной инстанции не поступило, и пришел к выводу о том, что судебное заседание сорвано из-за неявки адвоката.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 7 марта 2019 года усматривается, что данный протокол вел секретарь судебного заседания К., судебное заседание было объявлено открытым в 9 часов 10 минут и закрытым в 9 часов 26 минут, при этом вопрос о причинах неявки адвоката судом не выяснялся, судебное заседание было отложено на 14 марта 2019 года (том 4 л.д. 86-90). Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется телефонограмма, согласно которой в 9 часов 19 минут 7 марта 2019 года адвокат Афанасьева М.Г. сообщила секретарю судебного заседания К. о том, что она заболела, не сможет принять участие (том 4 л.д.77).
Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 марта 2019 года, адвокатом Афанасьевой М.Г. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела больничного листа, который касается отложенного судебного заседания от 7 марта 2019 года. Суд постановилне обсуждать данное ходатайство, указав на то, что частное постановление вынесено, на данное судебное заседание все стороны явились (том 4 л.д. 108).
В материалах уголовного дела имеется, поступившая 14 марта 2019 года в Верховный Суда Республики Саха (Якутия) факсимильной связью, копия листка нетрудоспособности, выданного 7 марта 2019 года Афанасьевой М.Г., из которого следует, что она была освобождена от работы с 7 марта по 11 марта 2019 года, приступить к работе должна была 12 марта 2019 года (том 4 л.д. 130-131).
Таким образом, суд апелляционной инстанции, вынося частное постановление в отношении адвоката Афанасьевой М.Г., не явившейся в судебное заседание 7 марта 2019 года, не выяснил причины неявки адвоката в судебное заседание, и, не дав возможности обосновать эти причины и представить доказательства, сделал вывод, что необходимо поставить вопрос о соответствии действий адвоката п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 9, ч.ч. 3, 9 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Между тем, предписание о запрете срывать судебное заседание содержится в ч. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, из которого следует, что адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить суд при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, то есть нарушение этого правила может быть связано с внезапной болезнью адвоката и невозможностью сообщить об этом в суд.
Статьи Кодекса профессиональной этики адвоката, на которые сделана ссылка в частном постановлении, касаются того, что адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить; выполнение профессиональных обязанностей по принятым поручениям должно иметь для адвоката приоритетное значение над иной деятельностью; адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения и если после принятия поручения, кроме поручения на защиту по уголовному делу на предварительном следствии и в суде первой инстанции, выявятся обстоятельства, при которых адвокат был не вправе принимать поручение, он должен расторгнуть соглашение.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не были установлены в судебном заседании в отношении адвоката Афанасьевой М.Г., в связи с чем, ссылка суда на то, что необходимо поставить вопрос о соответствии действий адвоката п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 9, ч.ч. 3, 9 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, является необоснованной.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было достаточных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения частного постановления в отношении адвоката Афанасьевой М.Г., поэтому частное постановление подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Афанасьевой М.Г. удовлетворить.
Частное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 марта 2019 года в отношении адвоката Афанасьевой Марины Геннадиевны по уголовному делу в отношении Б1. и Б2., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, - отменить.
Председательствующий Л.Е. Летучих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
