Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 21 июня 2019 года №4У-287/2019, 44У-42/2019

ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 44У-42/2019
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Втулкина В.А.,
членов президиума - Горовко А.А., Крылова Н.А., Малеванного В.П.,
при секретаре - Беляевой А.В.,
с участием: прокурора Попова М.Н. и защитника Ф.И.О.4,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Ф.И.О.1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17 января 2019 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 11 марта 2019 года.
Постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17 января 2019 года ходатайство осужденного
Ф.И.О.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:
15 сентября 2004 года Поронайским городским судом Сахалинской области по п."а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 6 мая 2006 года постановлением Поронайского городского суда Сахалинской области условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима;
26 декабря 2006 года Поронайским городским судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2007 года) по п."в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п."б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ (с приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 15 сентября 2006 года) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося по отбытию наказания 14 апреля 2009 года;
2 августа 2013 года Поронайским городским судом Сахалинской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, частично удовлетворено и постановлено:
приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 26 декабря 2006 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2007 года) в отношении Ф.И.О.1 изменить; переквалифицировать действия Ф.И.О.1 с ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Ф.И.О.2) на п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ); с ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Ф.И.О.3) на п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ).
Приговоры Поронайского городского суда Сахалинской области от 15 сентября 2004 года, 2 августа 2013 года в отношении Ф.И.О.1 оставлены без изменений.
Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 11 марта 2019 года постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17 января 2019 года в отношении Ф.И.О.1 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденным Ф.И.О.1 ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Ольховской И.Г. об обстоятельствах дела, содержании постановлений судов первой и апелляционной инстанций, доводах кассационной жалобы осужденного, мотивах передачи кассационной жалобы осужденного с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав защитника - Ф.И.О.4, выступление прокурора - Попова М.Н., президиум
установил:
ДД.ММ.ГГГГ осужденный Ф.И.О.1, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в Смирныховский районный суд Сахалинской области с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон.
Судами первой и апелляционной инстанций приняты вышеуказанные решения.
В кассационной жалобе осужденный Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными. Приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для пересмотра приговоров Поронайского городского суда Сахалинской области от 15 сентября 2004 года и 26 декабря 2006 года. Обращает внимание, что судимость по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 15 сентября 2004 года на момент постановления приговора от 2 августа 2013 года погашена. Пишет, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не привел в постановлении содержание всех доводов апелляционной жалобы. Просит постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 17 января 2019 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 11 марта 2019 года отменить, снизить наказание.
Изучив материал, проверив и оценив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к следующим выводам.
Суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч.1 ст.401.16 УПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 47 УПК РФ это положение распространяется и на осужденных.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п.13 Постановления от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" и п.10 Постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным, а при обсуждении отказа от помощи защитника суды апелляционной инстанции должны иметь в виду, что в соответствии со ст.52 УПК РФ такой отказ не обязателен для суда и не может быть принят, если он является вынужденным; заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст.52 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.
Как следует из материла, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Ф.И.О.1 указал, что при рассмотрении его жалобы в суде апелляционной инстанции в услугах защитника по назначению он не нуждается, при этом отказ от услуг защитника мотивировал отсутствием денежных средств.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном отказе осужденного от защитника.
Вместе с тем адвокат для защиты интересов Ф.И.О.1 судом апелляционной инстанции назначен не был, в судебном заседании данный вопрос не обсуждался, ходатайство осужденного рассмотрено в отсутствие защитника.
Следовательно, судом апелляционной инстанции нарушено право осужденного на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, свидетельствующим о незаконности постановления суда.
При таких обстоятельствах президиум считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, материал по ходатайству осужденного передать на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное и рассмотреть ходатайство в соответствии с требованиями закона.
Иные доводы кассационной жалобы осужденного Ф.И.О.1 подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении, поскольку в соответствии с ч.7 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного материала.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу осужденного Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 11 марта 2019 года в отношении осужденного Ф.И.О.1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А.Втулкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка