Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 4У-287/2017, 44У-6/2018
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 44У-6/2018
Президиум Белгородского областного суда
в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.,
Коцюмбас С.М.,
членов президиума Ускова О.Ю.,
Кондрашова П.П.,
Чесовского Е.И.,
Нерубенко Т.В.,
при секретаре Белоус С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Исаковой И.И. в защиту осужденного Филатова В.В. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2013г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 апреля 2013г.
Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2013г. ходатайство
Филатова Владимира Валерьевича, родившегося <данные изъяты> осужденного по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей,
о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N207-ФЗ - оставлено без удовлетворения, Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N26-ФЗ - удовлетворено.
Постановлено считать Филатова осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. N26-ФЗ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката и основания ее передачи для рассмотрения суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В. полагавшего отменить судебные решения, президиум,
УСТАНОВИЛ:
постановлением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, частично удовлетворено ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствии с действующим законом.
В кассационной жалобе адвокат Исакова И.И. выражает несогласие с судебными решениями, вынесенными по ходатайству Филатова, считая, что суд необоснованно отказал в переквалификации действий Филатова с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012г. N207-ФЗ, поскольку, несмотря на то, что санкция нового уголовного закона не претерпела улучшающих положение осужденного изменений, тем не менее, исходя из примечания к новой редакции данной статьи констатировано снижение общественной опасности содеянного Филатовым ввиду повышения минимального порога стоимости похищенного, подлежащего квалификации как совершенное в особо крупном размере. Кроме того, переквалификация действий осужденного позволит применить к нему положения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N2559-ГД "Об объявлении амнистии", то есть позволит освободить Филатова от дополнительного наказания в виде штрафа и снять с него судимость.
Президиум, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке является существенное нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора - об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 апреля 2006 г. N4-П, предписания, содержащиеся в ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ правила, как общие, так и специальные, в связи, с чем пределы наказания определяются в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности виновного лица.
Указанные требования уголовного закона при рассмотрении ходатайства осужденного Филатова выполнены не в полном объеме.
Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 г. Филатов был осужден за мошенничество, совершенное организованной группой в отношении О с причинением последнему особо крупного материального ущерба в размере 37 496 316 рублей.
Как следует из обжалуемого постановления, констатируя введение Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ специального состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность за мошеннические действия в сфере кредитования - ст. 159.1 УК РФ, оснований для переквалификации содеянного осужденным на новый уголовный закон суд не нашел. В обоснование данного решения суд указал, что ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой осужден Филатов, предусматривают аналогичное наказание.
Однако данное суждение суда является ошибочным.
Основанием для квалификации содеянного осужденным Филатовым по ч. 4 ст. 159 УК РФ по приговору от 21 января 2010 г. являлось положение п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, в силу которых особо крупный размер причиненного хищением ущерба определялся стоимостью имущества, превышающей один миллион рублей.
В соответствии с примечанием к ст. 159.1 УК РФ, вступившей в силу с 10 декабря 2012 г., деяние, подпадающее под признаки указанной статьи, признается совершенным в особо крупном размере при стоимости имущества, превышающей шесть миллионов рублей.
Таким образом, и в силу уголовного закона времени совершения преступления, и в силу нового уголовного закона ущерб в размере 37 496 316 рублей, причиненный действиями Филатова, квалифицируется как особо крупный.
Между тем, повышение минимального значения стоимости имущества, дающего основание квалифицировать мошенничество как совершенное в особо крупном размере применительно к ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, свидетельствует о констатации законодателем снижения степени общественной опасности содеянного Филатовым, подлежащей обязательному учету при индивидуализации уголовного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Тем самым изменения, внесенные в уголовный закон в аспекте вышеприведенного конституционно-правового истолкования положений ст. 10 УК РФ, улучшали положение осужденного, обусловливая необходимость переквалификации содеянного осужденным Филатовым по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 января 2010 г. на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, определения ему наказания в меньшем размере на основе общих начал назначения наказания.
Допущенное при разрешении ходатайства осужденного Филатова нарушение уголовного закона, выразившееся в неприменении в отношении осужденного нового уголовного закона, улучшающего его положение, при наличии для этого необходимых правовых оснований, является существенным, повлиявшим на исход дела.
При таких обстоятельствах судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2013 г. и апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 апреля 2013 г. в отношении Филатова Владимира Валерьевича отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в Алексеевский районный суд Белгородской области в ином составе.
Кассационную жалобу адвоката удовлетворить.
Председательствующий А.Н. Шипилов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
