Постановление Президиума Самарского областного суда от 08 февраля 2019 года №4У-2869/2018, 4У-212/2019, 44У-30/2019

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2019 года Дело N 44У-30/2019
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума - Кудинова В.В., Шкурова С.И., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А.,
при секретаре Джафаровой Л.Э.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Елисеева К.Ю., действующего в защиту интересов обвиняемой Герасимовой М.В., на постановление Самарского областного суда от 17 февраля 2017 года, которым Герасимовой М.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 14 месяцев 22 суток, то есть до 11 мая 2017 года,
и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 марта 2017 года, которым постановление Самарского областного суда от 17 февраля 2017 года о продлении Герасимовой М.В. срока содержания под стражей изменено, постановлено считать срок содержания Герасимовой М.В. под стражей продленным на 2 месяца 22 суток, а всего до 14 месяцев 22 суток, т.е. до 11 мая 2017 года.
В кассационной жалобе адвокат Елисеев К.Ю., действующий в защиту интересов обвиняемой Герасимовой М.В., выражает несогласие с состоявшимися решениями, считая их вынесенными при существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, а также при нарушении конституционного принципа недопустимости чрезмерных ограничений субъективных прав (ч.3 ст.55 Конституции РФ).
Обращает внимание, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в основу постановления о продлении срока содержания под стражей положено постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 15.11.2016 года об изменении меры пресечения Герасимовой М.В. с домашнего ареста на заключение под стражу до 11.02.2017 года ввиду нарушения Герасимовой М.В. ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, которое постановлением президиума Самарского областного суда N44у-150/2017 от 29.06.2017 года отменено с прекращением производства по делу. Полагает, что изложенное выше свидетельствует, что мера пресечения Герасимовой М.В. была изменена незаконно. Основания, послужившие для незаконного избрания меры пресечения, не могут являться основанием продления меры пресечения, а сама по себе тяжесть предъявленных Герасимовой М.В. обвинений не может быть положена в основу решения о заключении под стражу либо продлении заключения под стражей.
Указывает, что изначально нарушен процессуальный порядок заявления и представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопреки требованиям ч.3 ст.109 УПК РФ ходатайство о продлении обвиняемой срока содержания под стражей на срок, превышающей 12 месяцев, не согласовано с руководителем следственного органа, а согласовано с руководителем ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, у которого отсутствовали соответствующие полномочия. Полагает, что в рассматриваемом случае положения, предусмотренные ч.7 ст.107 УПК РФ, не применимы, поскольку предельный срок содержания под стражей 18 месяцев, а также указанные в законе сроки с начала ознакомления обвиняемой и защитников с материалами дела не истекли. Считает, что указанные обстоятельства влекут безусловную отмену постановлений судебных инстанций.
Обращает внимание, что судебными инстанциями не дана должная оценка доводам защиты о существенном изменении либо отпадении оснований, учтенных судом при избрании Герасимовой М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что за время, прошедшее с момента вынесения постановления от 15.11.2016 года, которым Герасимовой М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, следствием установлены все лица, по его мнению подлежащие привлечению по уголовному делу, осмотрены и находятся в уголовном деле вещественные доказательства, допрошены свидетели, сторона защиты уведомлена об окончании следственных действий, то есть этап закрепления доказательств завершен, что подтверждается выводами суда первой инстанции.
Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и предмета судебного рассмотрения, незаконно указав вопреки позиции президиума Верховного Суда РФ от 18.01.2017 года, изложенной в п.1.3 "Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", что Герасимова М.В. может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, поскольку в ходатайстве следователя такого основания не содержалось. Кроме того, ссылается на то, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку этап сбора доказательств по делу завершен и исключена реальная возможность "оказать воздействие на потерпевших и свидетелей". Обращает внимание, что изменение Герасимовой М.В. меры пресечения на домашний арест, о чем ходатайствовала в суде защита, полностью исключает любые реальные возможности вмешательства подзащитной в ход производства по делу.
Ссылается на то, что решение о дополнительном содержании Герасимовой М.В. под стажей судебными инстанциями немотивированно по сути и фактически обосновано лишь формальной степенью тяжести вменяемого Герасимовой М.В. правонарушения без учета отсутствия у Герасимовой М.В. реальной возможности совершения действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в случае применения иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что подобная позиция суда противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п.21 постановления от 19.12.2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", позиции президиума Верховного суда РФ, выраженной в п.1.3 "Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей" от 18.01.2017 года; практике ЕСПЧ, ч.3 ст.5 Конвенции.
Указывает, что при вынесении решений о продлении Герасимовой М.В. срока содержания под стражей судебные инстанции формально отнеслись к учету личной ситуации обвиняемой. Полагает, что имеющиеся в материалах дела сведения о том, что Герасимова М.В. является лицом пенсионного возраста, занимается оформлением пенсии, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет гражданство Российской Федерации и прочные социальные связи (постоянное место жительства на территории Самарской области с дочерью и двумя малолетними внучками, которым оказывает материальную помощь), исключительно положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, положительно характеризуется администрацией СИЗО-2, представителями УИИ по Промышленному району г.Самары, участковым уполномоченным полиции, страдает рядом тяжелых, в том числе хронических заболеваний желудка, сердца, сосудов, позвоночника и нуждается постоянном соблюдении строгой диеты, длительном лечении и обследовании узкими специалистами, не учтены должным образом при определении вида меры пресечения, что противоречит положениям ст.99 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, устоявшейся практике ЕСПЧ.
Ссылается на то, что суды первой и второй инстанций не дали правовой оценки наличию реальной угрозы жизни и здоровью Герасимовой М.В. при продолжении содержания ее под стражей, нарушениям требований ст.9, ч.3 ст.10 УПК РФ, положений ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Обращает внимание, что с учетом возраста, тяжелого состояния здоровья Герасимовой М.В. получить необходимую ей по медицинским показаниям специальную диету в условиях содержания под стражей не представляется возможным. Указывает, ссылаясь на письменное заключение врача-гастроэнтеролога от 06.02.2017 года, что от рациона питания в условиях содержания под стражей, который не соответствует предписанному ей медиками рациону, самочувствие Герасимовой М.В. ухудшается, она вынуждена отказываться от пищи, что создает прямую угрозу ее жизни и здоровью, унижает ее человеческое достоинство. Указывает, что в условиях содержания под стражей Герасимова М.В. вынуждена постоянно подвергаться этапированию между Сызранским СИЗО и Самарским ИВС, при этом тяжелые условия этапов причиняют подзащитной дополнительные страдания, ухудшают ее состояние здоровья. Обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что содержание под стражей Герасимовой М.В. использовалось для неоправданных ограничений и дискриминации подзащитной, принуждению ее к отказу от общечеловеческих ценностей - общения с близкими родственниками, права на качественную медицинскую помощь, права на жизнь и справедливость, что противоречит требованиям ст.ст. 9, 10 УПК РФ. Полагает, что указанные выше негативные обстоятельства легко можно было исключить, заменив Герасимовой М.В. меру пресечения на иную, в том числе на домашний арест, который бы являлся разумным и достаточным для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Указывает, что судом первой и второй инстанций не приведены доказательства невозможности законного производства по уголовному делу в случае избрания Герасимовой М.В. более мягкой меры пресечения. Кроме того, суды исходили из "презумпции несвободы", обосновав продолжение содержания Герасмовой М.В. под стражей отсутствием оснований для избрания более мягкой меры пресечения, обеспечением интересов иных участников процесса, а также задачами правосудия. Обращает внимание, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.6 УПК РФ в качестве главной задачи уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, и, что в силу презумпции невиновности содержание под стражей не является наказанием, и с учетом практики ЕСПЧ мера пресечения не должна предвосхищать наказание. Считает, что выводы судебных инстанций о замене Герасимовой М.В. в прошлом домашнего ареста на заключение под стражу не исключало возможность и право обвиняемой на освобождение до суда и избрание ей иной меры пресечения. Указывает, что за весь период нахождения под домашним арестом Герасимова никогда не нарушала установленных ей судом ограничений выходить за пределы жилища, порядок эксплуатации технических средств надзора и контроля, что подтверждается сведениями филиала по Промышленному району г.Самары ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области. Ссылается на то, что поводом к изменению меры пресечения на заключение под стражу послужила провокация с покупкой билета в поезд на имя Герасимовой М.В., осуществленная без ее ведома неизвестным мужчиной с характерной внешностью сотрудника силовых структур в несуществующий вагон поезда.
Ссылаясь на п.21 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41, согласно которому обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не являются достаточными для продления срока содержания под стражей и сам факт избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствуют о необходимости его продления, а также на то, что на домашнем аресте гражданин круглосуточно находится под постоянным техническим и личным контролем контролирующего органа - УИИ УФСИН, что исключает возможность скрыться с места проживания, при этом суд имеет возможность установить дополнительные ограничения, которые с избытком позволяют обеспечить необходимую степень изоляции гражданина от общества и соблюсти принцип соразмерности ограничения конституционного права человека на личную неприкосновенность. Считает, что избрание Герасимовой М.В. меры пресечение в виде домашнего ареста позволило бы с избытком обеспечить достаточные условия беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, обеспечить любые законные задачи следствия и суда.
Просит постановление Самарского областного суда от 17 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 марта 2017 года отменить, производство по ходатайству следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области о продлении Герасимовой М.В. срока содержания под стражей прекратить.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав доводы Герасимовой М.В. и ее защитников Кулагиной Г.Г., Петрова В.Х. в поддержание кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Самарской области, президиум Самарского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Как следует из представленных материалов, Герасимова М.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство, группой лиц по предварительному сговору, хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; в участии в деятельности религиозного объединения, деятельность которого сопряжена с причинением вреда здоровью граждан.
20.02.2016 года Герасимова М.В. задержана в порядке ст.91 УПК РФ.
20.02.2016 года Октябрьским районным судом г.Самары в отношении подозреваемой Герасимовой М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В период с 20.02.2016 года по 24.06.2016 года Герасимова М.В. содержалась под стражей.
С 24.06.2016 года по 15.11.2016 года Герасимова М.В. находилась под домашним арестом.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 15.11.2016 года Герасимовой М.В. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок до 11.02.2017 года включительно.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 08 февраля 2017 года срок содержания под стражей продлен до 19 февраля 2017 года.
Обжалуемым постановлением Самарского областного суда от 17.02.2017 года Герасимовой М.В. продлен срок содержания под стражей.
Постановлением президиума Самарского областного суда от 29.06.2017 года постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 15.11.2016 года, послужившее основанием для вынесения обжалуемого постановления, признано незаконным и отменено с прекращением производства по ходатайству следователя.
Отмена постановления от 15.11.2016 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу влечет за собой процессуальную недействительность всех последующих актов о продлении вновь установленной меры пресечения.
При таких обстоятельствах постановление Самарского областного суда от 17 февраля 2017г. о продлении Герасимовой М.В. срока содержания под стражей и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 марта 2017г., основанные на постановлении от 15.11.2016 года, подлежат отмене, а производство по ходатайству следователя прекращению, поскольку в настоящее время уголовное дело в отношении Герасимовой М.В. с обвинительным заключением поступило в суд, принято судьей к производству и находится на стадии рассмотрения. 10.05.2017 года постановлением Нефтегорского районного суда Самарской области мера пресечения Герасимовой М.В. в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд - до 10.10.2017 года.
Принимая во внимание основания отмены состоявшихся по делу постановлений, пределы компетенции суда кассационной инстанции, президиум не дает оценку иным доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Елисеева К.Ю. в интересах Герасимовой М.В. удовлетворить.
Постановление Самарского областного суда от 17 февраля 2017 года о продлении Герасимовой М.В. срока содержания под стражей и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 марта 2017 года отменить, производство по ходатайству следователя прекратить.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П.Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка