Постановление Президиума Самарского областного суда от 05 апреля 2018 года №4У-2867/2017, 4У-60/2018, 44У-68/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 апреля 2018 года Дело N 44У-68/2018
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 05 апреля 2018 года N 44у - 68/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Дроздовой Л.П.
членов президиума: Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре Родионовой А.И.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Семочкина Д.А. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 ноября 2016 года, которым
Семочкин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый:
30 марта 2015 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей, -
осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2015 года; на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 марта 2015 года, и окончательно Семочкину Д.А. к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Семочкину Д.А. исчислен с 15.11.2016 года. Мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Этим же приговором Вагнер А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый, - осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
Томский Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый, - осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
Тарабарин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый, - осужден п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Вагнеру А.А., Томскому Д.А., Тарабарину С.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в два года, с возложением на осужденных обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться туда для регистрации один раз в месяц, не покидать жилого помещения с 22 до 06 часов утра, если это не связано с работой или иными чрезвычайными обстоятельствами.
Мера пресечения Вагнеру А.А., Томскому Д.А., Тарабарину С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором определена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего Жу., в пользу которого с Вагнера А.А., Томского Д.А., Тарабарина С.В. взыскано с каждого 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда..
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
В кассационной жалобе осужденный Семочкин Д.А. просит смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что судом не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, условия жизни его семьи, связанные с рождением у него ребенка, и того обстоятельства, что в связи с его осуждением семья осталась без единственного кормильца. Просит снизить срок лишения свободы, а также рассмотреть возможность применения положений ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.2 ст.161 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче дела вместе с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Семочкина А.А., адвоката Палагина Д.Д., заключение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум
установил:
По приговору суда Семочкин Д.А., Вагнер А.А., Томский Д.А. признаны виновными и осуждены за покушение на грабеж, то есть, покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Вагнер А.А., Томский Д.А., Тарабарин С.В., кроме того, осуждены за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В кассационной жалобе осужденный Семочкин Д.А. оспаривает приговор в части назначенного наказания, которое считает несправедливым, полагает, что судом в недостаточной степени учитывались смягчающие обстоятельства, в том числе, противоправное поведение потерпевшего.
Проверив доводы кассационной жалобы и судебное решение по материалам уголовного дела, президиум приходит к следующему выводу.
В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нарушения, подпадающие под такие нарушения, по настоящему делу установлены.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Семочкина Д.А., Тарабарина С.В., Вагнера А.А., Томского Д.А. не отвечает данным требованиям в связи со следующим.
В соответствии с ч.3 ст.303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи в совещательной комнате до провозглашения приговора.
Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре").Из имеющихся в материалах дела подлинника и приложенной осужденным Семочкиным Д.А. к его кассационной жалобе заверенной председательствующим судьей копии приговора видно, что они различаются по своему содержанию, объему, оценке доказательств, мотивировке, квалификации деяния, при этом эти различия судьей не оговорены и не исправлены в установленном законом порядке.
Так, по эпизоду хищения принадлежащего Ас.К. имущества, Семочкин Д.А., Томский Д.А., Вагнер А.А. признаны виновными в покушении на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При описании признанного доказанным преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, суд по различному указал направленность умысла Вагнера А.А. при совершении преступления (в подшитом к материалам дела приговоре указано на реализацию Вагнером А.А. своего умысла, в копии приговора, врученной осужденному, указано, что его действия связаны с реализацией общего преступного умысла, и далее указано, что Вагнер А.А. открыто похитил лежащую на снегу елку - в приговоре в материалах дела, в представленной осужденным копии - Вагнер А.А. взял лежащую на снегу елку, отнес и положил в багажник автомобиля, то есть, без оценки данных действий как преступных); в части последствий нанесенных Томский Д.А. ударов потерпевшему Ас.К., в приговоре, имеющемся в деле, указано, что Томский Д.А. деревянной доской нанес не менее четырех ударов по рукам Ас.К., в копии приговора, приложенной к кассационной жалобе, указано, что эти действия не причинили вреда здоровью потерпевшего.
Кроме того, в приговоре, содержащемся в уголовном деле, и в его копии, представленной осужденным, имеются значительные, как по объему, так и содержанию, расхождения в показаниях подсудимых Вагнера А.А. (по обоим эпизодам), Семочкина Д.А., потерпевшего Ас.К., свидетеля Ас.Ш. Более того, показания потерпевшего Ас.К., приведенные в приговоре, подшитом в дело, не соответствуют его показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания (т.3 л.д.265).
В копии приговора, приложенной осужденным Семочкиным Д.А. к кассационной жалобе, в описательно-мотивировочной части при оценке доказательств, суд указал, что не принимает во внимание и исключает из доказательств обвинения заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, данное доказательство признано недопустимым. Приговор, подшитый в уголовное дело как подлинник, такого вывода суда не содержит.
Мотивируя выводы об отсутствии в действиях подсудимых признаков разбоя, описывая использованный при совершении преступления предмет, в приговоре, содержащемся в материалах дела, указано, что преступление совершено с применением палки, из представленной осужденным Семочкиным Д.А. копии приговора следует, что преступление совершено с применением доски. Содержатся противоречия и при мотивировке судом наличия в действиях подсудимых предварительного сговора на совершение преступления и применение к потерпевшему насилия.
При квалификации действий осужденных Вагнера А.А., Томского Д.А., Семочкина Д.А. по эпизоду хищения принадлежащих потерпевшему Ас.К. трех елок, суд, придя к выводу, что ими совершено покушение на грабеж, в приговора, подшитом к делу как оригинал судебного акта, не сослался на ч.3 ст.30, тогда как в его копии, врученной осужденному Семочкину Д.А., данная ссылка имеется.
Таким образом, осужденным Семочкиным Д.А. вместе с кассационной жалобой представлена заверенная подписью председательствующего судьи копия приговора, описательно-мотивировочная часть которого не соответствует оригиналу приговора, имеющемуся в материалах дела. Наличие в материалах дела подлинника и копии приговора у осужденного с указанными противоречиями, которые в приговоре соответствующим образом не оговорены, свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона. Согласно выводов служебной проверки, проведенной председателем Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области, в дело ошибочно подшит проект приговора, а его оригинал вручен как копия кому-то из участников процесса. Таким образом, признано отсутствие в материалах дела оригинала судебного акта, на основании которого осуждены Семочкин Д.А., Вагнер А.А., Томский Д.А., Тарабарин С.В.
Данные обстоятельства исключают возможность проверки президиумом законности, обоснованности осуждения Семочкина Д.А. и других осужденных, поскольку не установлено, какой из вариантов приговора оглашался судом и фактически является оригиналом, и на основании какого из этих актов они признаны виновными и осуждены.
При таких обстоятельствах, приговор в отношении Семочкина Д.А., Вагнера А.А., Томского Д.А., Тарабарина С.В. нельзя признать законным, обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии назначения к слушанию в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения закона, принять по делу законное, обоснованное, справедливое, мотивированное решение.
Согласно разъяснений, приведенных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 2 (ред. от 03.03.2015) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, а также при возвращении уголовного дела прокурору суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст.98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей.
Учитывая, что Вагнер А.А., Тарабарин С.В., Томский Д.А. ранее не судимы, Семочкин Д.А. совершил преступление в течение испытательного срока, однако имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую супругу, все они положительно характеризуются, избранную в ходе досудебного производства меру пресечения не нарушали, президиум считает необходимым избрать в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 ноября 2016 года в отношении Семочкина Д.А., Вагнера А.А., Томского Д.А., Тарабарина С.В. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Избрать в отношении Семочкина Д.А., Вагнера А.А., Томского Д.А., Тарабарина С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Семочкина Д.А. из-под стражи освободить.
Кассационную жалобу осужденного Семочкина Д.А. удовлетворить частично.
Председательствующий Л.П. Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка