Постановление Президиума Вологодского областного суда от 15 января 2018 года №4У-286/2017, 44У-56/2017, 44У-3/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2018 года Дело N 44У-3/2018
президиума Вологодского областного суда
по делу N 44У-3/2018
г. Вологда "15" января 2018 года
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего - Шепеля В.С.,
членов президиума - Трофимова И.Э., Осиповой И.Г., Ягодиной Л.Б.,
Бочкаревой И.Н., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Рудько В.А.,
с участием заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А.
защитника Константиновой Л.И. - адвоката Рушмановой А.А.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Константиновой Л.И. на постановление Вологодского городского суда от 24 марта 2017 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 30 мая 2017 года, которым
Константиновой Л. И., родившейся <ДАТА> в <адрес>, не судимой, отбывающей наказание по приговору Московского городского суда от 11 февраля 2009 года, которым осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "а,з" ч.2 ст.126 УК РФ, ч.5 ст.33 ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, без штрафа,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чиликовой Е.В., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Константиновой Л.И., мнение заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. о законности принятых постановлений, выступление адвоката Рушмановой А.А., поддержавшей доводы жалобы Константиновой Л.И., президиум
установил:
приговором Московского городского суда от 11 февраля 2009 года на основании вердикта присяжных заседателей Константинова Л.И. признана виновной: в мошенничестве, т.е. приобретении права на две квартиры престарелой Б., расположенные в <адрес> стоимостью не менее ... руб. и ... руб. путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере; в оказании пособничества осужденным по этому же делу С. и М. в незаконном проникновении в жилище потерпевшей, а также в покушении на похищение Б., совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.
По совокупности преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, ст.33 ч.5, ст.139 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3, ст.126 ч.2 п.п. "а,з"УК РФ, ей назначено 14 лет лишении свободы.
Срок наказания исчислен с 27 августа 2007 года, окончание срока - 26 августа 2021 года. Отбыто 2\3 срока наказания - 26 декабря 2016 года.
Постановлением Вологодского городского суда от 24 марта 2017 года осужденной Константиновой Л.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 30 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, осужденная Константинова Л.И. просит судебные решения отменить, считая отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не основанным на нормах закона. Ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, указывает, что не согласие с осуждением не может служить основанием для неблагоприятных последствий. Считает, что при принятии решения не было учтено положительное мнение администрации учреждения. Суд апелляционной инстанции сослался на иные характеризующие ее поведение материалы, которые судом не изучались, она с ними ознакомлена не была.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года кассационная жалоба осужденной передана на рассмотрение президиума Вологодского областного суда.
Изучив материал и доводы кассационной жалобы осужденной Константиновой Л.И., президиум полагает, что предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению постановления суда не имеется, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.
В силу ч.1 ст.79 УК РФ применение условно-досрочного освобождения это не обязанность, а право суда, реализуемое только в случае признания судом того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.
Принимая данное решение, суду необходимо в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания.
При рассмотрении ходатайства Константиновой Л.И. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденной, судом учтены.
Принятию решения предшествовало тщательное и объективное исследование судом всех представленных материалов, в том числе личного дела осужденной, из которых следует, что Константинова Л.И. отбыла установленную законом часть срока наказания назначенного по приговору суда, вину по которому не признала, характеризуется положительно, имеет 12 поощрений в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду и участие в жизни отряда и колонии, допустила одно нарушение порядка отбывания наказания, за которое наказывалась в дисциплинарном порядке (взыскание погашено), исковых обязательств и исполнительных листов не имеет, вопросы бытовой и социальной адаптации решены положительно, администрация колонии ее ходатайство поддержала.
Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, отсутствие злостных нарушений, положительная характеристика и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения сами по себе не являются безусловным основанием для применения к Константиновой Л.И. условно-досрочного освобождения.
Указание суда на не признание Константиновой Л.И. вины в совершении преступлений не противоречит положениям ч.4.1ст.79 УК РФ, согласно которым суд при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении наряду с другими данными о личности осужденного учитывает его отношение к совершенному деянию.
Таким образом, вывод суда о том, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного - не достигнуты, в связи с чем условно-досрочное освобождение Константиновой Л.И. являлось на тот момент преждевременным, основан на всестороннем учете данных о ее личности и поведении за весь период отбывания наказания.
Кроме того, обжалованные судебные решения не лишали осужденную по истечении срока, указанного в ч.10 ст. 175 УИК РФ, права вновь обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, которым она реально воспользовалась.
5 декабря 2017 года на основании постановления Вологодского городского суда от 24 ноября 2017 года Константинова Л.И. освобождена от наказания условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 3 дня.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум
постановил:
постановление Вологодского городского суда от 24 марта 2017 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 30 мая 2017 года в отношении Константиновой Л. И. оставить без изменения, кассационную жалобу Константиновой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий В.С.Шепель


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка