Постановление Краснодарского краевого суда от 23 июня 2014 года №4у-2852/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2014 года Дело N 4у-2852/2014
 
об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседаний суда
кассационной инстанции
г. Краснодар 23 июня 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу Дубинина А.А. об отмене постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2014 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2014 года,
установил:
постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2014 года признано незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное и.о. руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Кондратенко А.П. от 30 декабря 2013 года по заявлению Дубинина А.А. в отношении Блоха Владимира Владимировича по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, .
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2014 года постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2014 года которым признано незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2013 года по заявлению Дубинина А.А. в отношении БЛОХА ВЛАДИМИРА ВЛАД11МИРОВИЧА по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ - оставлено без изменения, а его кассационная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель излагает просьбу о пересмотре судебных постановлений ввиду их несправедливости и незаконности.
Доводы кассационной жалобы осужденного не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемые судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю Кондратенко А.П. от 30 декабря 2013 о возбуждении уголовного дела в отношении Блоха В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения
шовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
В силу ч. 1 п. 5 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вслучае отсутствия заявления потерпевшего.
В данном случае события, ставшие причиной банкротства ООО «Кубаньморсервис», могли стать предметом расследования по заявлению конкурсного управляющего предприятия Хомутова Д.В., так как с 20 сентября 2012 года все полномочия иных руководителей и органов управления общества прекращены по решению Арбитражного суда Краснодарского края. Однако, в материалах дела заявление конкурсного управляющего отсутствует и на момент возбуждения уголовного дела 30 декабря 2013 года бывший, в силу решения суда, генеральный директор Дубинин А.А.не имел полномочий выступать от имени ООО «Кубаньморсервис».
Также несостоятельны доводы жалобы о сделанном судом первой
инстанции в обжалуемом постановлении выводе об отсутствии состава преступления, при том, что судом первой инстанции дан анализ оснований к возбуждению уголовного дела, а не оценка доказательств и не вывод о
виновности или невиновности Блоха В.В. Из постановления не следует, что
судом дана правовая оценка действиям подозреваемого, как и собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию.
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод обвиняемого.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального и процессуального права могли повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,
постановил:
Отказать в передаче кассационной жалобы жалобу Дубинина А.А. об отмене постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2014 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья  
: А.П. Куприянов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка