Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 23 мая 2017 года №4У-285/2017, 44У-111/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2017 года Дело N 44У-111/2017
 
суда кассационной инстанции
г.Красноярск 23 мая 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Фуга Н.В.,
члены президиума Астапов А.М., Войта И.В., Заройц И.Ф., Кулябов А.А., Малашенков Е.В., Ракшов О.Г.,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Романова Д.Н. о пересмотре приговора Канского городского суда Красноярского края от 31 октября 2001 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2001 года и постановления Канского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2015 года в отношении
Романова ФИО20, < данные изъяты>, судимого:
- 19 июня 1997 года по ч.3 ст.30, п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного 10 марта 1999 года условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней,
осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Романова Д.Н. в пользу потерпевшей ФИО10 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 25.000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2001 года, вынесенным в порядке главы 45 УПК РФ, приговор от 31 октября 2001 года оставлен без изменения.
Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2015 года приговор от 31 октября 2001 года, а также приговор Канского городского суда Красноярского края от 14 января 2002 года, которым Романов Д.Н. осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году; по ч.3 ст.213 УК РФ к 3 годам; по п."д" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, к 5 годам; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 31 октября 2001 года, к 13 годам 6 месяцам, в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ по ходатайству осужденного приведены в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
По приговору от 14 января 2002 года действия Романова Д.Н. переквалифицированы с п."д" ч.2 ст.111 УК РФ на п."д" ч.2 ст.111 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года, по которой назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы; с ч.3 ст.213 УК РФ на ч.2 ст.213 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года, по которой назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы; с ч.1 ст.213 УК РФ на п."а" ч.2 ст.116 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года, по которой назначено 4 месяца лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, осужденному назначено 4 года 4 месяца лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 31 октября 2001 года назначено 13 лет 2 месяца лишения свободы.
В остальной части приговоры оставлены без изменения.
В апелляционном порядке постановление суда от 24 апреля 2015 года не пересматривалось.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнения адвоката Степановой И.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного по изложенным в них основаниям, а также заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего состоявшиеся в отношении Романова Д.Н. судебные решения подлежащими изменению, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Канского городского суда Красноярского края от 31 октября 2001 года Романов Д.Н. осужден за умышленное убийство. Преступление осужденным совершено при следующих установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
13 июля 2001 года Романов Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил вместе с ФИО14 по < адрес> края, где встретил ранее знакомого ФИО13 На почве неприязненных отношений к последнему и имея умысел на его убийство, Романов Д.Н. нанес ФИО13 удары руками в область лица, головы и по телу, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков. После этого осужденный, продолжая реализацию своего преступного умысла, с помощью ФИО14 отвел ФИО13 в проулок между домами № 29 и № 30/1 по ул.Свободной, где нанес потерпевшему три удара ножом в спину и перерезал ему горло. Действиями Романова Д.Н. ФИО13 причинены телесные повреждения, которые повлекли наступление его смерти на месте происшествия.
Отбывая наказание, назначенное по приговорам от 31 октября 2001 года и 14 января 2002 года, Романов Д.Н. обратился в суд с ходатайством в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, в котором просил привести указанные приговоры в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2015 года в приговор от 14 января 2002 года внесены вышеуказанные изменения.
В кассационных жалобах Романов Д.Н. просит приговор от 31 октября 2001 года, кассационное определение от 13 декабря 2001 года и постановление суда от 24 апреля 2015 года пересмотреть и изменить.
Свои требования осужденный мотивирует тем, что при вынесении приговора от 31 октября 2001 года суд в подтверждение его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, сослался на его явку с повинной, а также на признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия. Несмотря на это и вопреки положениям п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления не признаны судом смягчающими обстоятельствами и не приняты во внимание при назначении ему наказания, а также, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, не учтены положения ст.62 УК РФ.
Кроме того, автор жалобы указывает, что при вынесении постановления от 24 апреля 2015 года суд должен был рассмотреть вопрос о приведении приговора от 31 октября 2001 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ в редакции от 29 июня 2009 года снизить наказание, назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с чем, назначить ему менее строгое наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 14 января 2002 года. Это, по мнению осужденного, должно влечь исключение из приговора от 18 мая 2015 года, по которому он в настоящее время отбывает наказание, указания на назначение ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 14 января 2002 года.
Помимо этого, оспаривая судебное постановление от 24 апреля 2015 года, Романов Д.Н. ссылается на то, что, переквалифицировав его действия по приговору от 14 января 2002 года с ч.1 ст.213 УК РФ на п."а" ч.2 ст.116 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года, суд не привел мотивов принятого решения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 31 октября 2001 года, кассационное определение от 13 декабря 2001 года и постановление суда от 24 апреля 2015 года подлежащими изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства совершенного Романовым Д.Н. преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ.
Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступного деяния при указанных обстоятельствах суд обосновал совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.
В приговоре суд надлежащим образом изложил доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО1 в содеянном, дал необходимую оценку имеющимся в доказательствах противоречиям, а также изложил мотивы отклонения доказательств и обстоятельств, на которые в ходе производства по уголовному делу ссылалась сторона защиты, в частности, обвиняемый.
По результатам рассмотрения дела действия осужденного верно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.
При рассмотрении ходатайства Романова Д.Н. о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, суд правильно принял во внимание, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч.2 ст.111 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в связи с чем, переквалифицировал его действия по приговору от 14 января 2002 года на п."д" ч.2 ст.111 УК РФ в новой редакции, по которой назначил менее строгое наказание.
Кроме того, суд верно установил, что Федеральными законами от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ и от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в статью 213 УК РФ внесены изменения, касающиеся преступления, совершенного Романовым Д.Н. совместно с ФИО15 в отношении ФИО16 и ФИО17, с учетом чего, переквалифицировал действия осужденного в данной части на ч.2 ст.213 УК РФ в редакции от < дата>, по которой назначил наказание в меньшем размере.
Помимо этого, суд обоснованно учел, что Федеральным законом от < дата> № 162-ФЗ в статьи 213 и 116 УК РФ внесены изменения, в результате которых преступление, совершенное Романовым Д.Н. в отношении ФИО21 а именно, нанесение побоев из хулиганских побуждений, стало квалифицироваться не по ч.1 ст.213 УК РФ, а по ч.2 ст.116 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года, в связи с чем, переквалифицировал действия осужденного на данную норму нового уголовного закона и назначил по ней менее строгое наказание, а также определил Романову Д.Н. в меньшем размере наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ.
При назначении Романову Д.Н. наказания по приговору от 31 октября 2001 года судом по результатам рассмотрения уголовного дела в основном правильно учтены характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновного.
Между тем, вывод суда об отсутствии по делу обстоятельств, смягчающих наказание, не может быть признан обоснованным, так как он противоречит материалам дела.
Так, в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При этом из материалов дела следует, что 13 июля 2001 года Романов Д.Н. обратился в правоохранительные органы с письменным заявлением о явке с повинной, в котором сообщил о своей причастности к убийству ФИО13 и обстоятельствах совершения данного преступления.
Кроме того, в дальнейшем, при его допросе в качестве подозреваемого 13 июля 2001 года и в качестве обвиняемого 16 июля 2001 года и 18 июля 2001 года осужденный признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и дал о нем подробные показания, в которых сообщил сведения о месте, времени, орудии и иных обстоятельствах убийства ФИО13, мотивах содеянного, своих действиях как во время совершения деяния, так и после него, которые не были известны органу следствия в связи со смертью потерпевшего, отсутствием очевидцев преступления и иных объективных данных о нем.
Помимо этого, 14 июля 2001 года Романов Д.Н. добровольно принял участие в проведении дополнительного осмотра места происшествия, при котором изложил на месте сведения об обстоятельствах преступления и показал свои действия при его совершении, данных о которых на тот момент у органа следствия не имелось.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место в случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов кассационной жалобы о том, что Романов Д.Н. на первоначальном этапе проведения предварительного расследования по делу добровольно и активно способствовал органу следствия в раскрытии и расследовании совершенного им преступления.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, при его проведении были исследованы в качестве доказательств, представленных стороной обвинения, протокол явки подсудимого с повинной, протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и протокол дополнительного осмотра места происшествия с участием Романова Д.Н.
Как следует из приговора от 31 октября 2001 года, указанные доказательства, полученные по инициативе осужденного или с его участием, положены в основу выводов суда о виновности Романова Д.Н. в совершении инкриминированного ему преступления.
Вместе с тем, при вынесении приговора суд в нарушение п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о признании явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельствами, смягчающими наказание Романова Д.Н., не обсудил и свое решение по данному вопросу в приговоре не изложил.
С учетом этого и в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ данные обстоятельства необходимо признать смягчающим наказание осужденного с внесением соответствующих изменений в приговор.
Кроме того, обстоятельств, отягчающих наказание Романова Д.Н. по делу не установлено, поскольку по приговору от 19 июня 1997 года он судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем и в силу п."б" ч.2 ст.18 УК РФ данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений.
Между тем, в соответствии со ст.62 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, действовавшей на момент совершения преступления, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
При постановлении приговора от 31 октября 2001 года судом в результате непризнания смягчающими обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, данные требования закона не соблюдены и осужденному назначено наказание, превышающие установленные пределы.
Помимо этого, Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ в статью 62 УК РФ внесены изменения, подлежащие применению в порядке ст.10 УК РФ, в силу которых, при наличии вышеуказанных обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное Романову Д.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ подлежит снижению с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в редакции от 29 июня 2009 года и с учетом установленных ею пределов.
В связи с изменением вышеуказанным образом приговора от 31 октября 2001 года, необходимо внести и соответствующие изменения в постановление Канского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2015 года.
Кроме того, принимая во внимание снижение наказания, назначенного Романову Д.Н. по приговору от 31 октября 2001 года, следует определить в меньшем размере и окончательное наказание, назначенное осужденному по приговору от 14 января 2002 года по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с предыдущим приговором.
Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом изложенного подлежит изменению и приговор Канского городского суда Красноярского края от 18 мая 2015 года, по которому Романов Д.Н. в настоящее время отбывает наказание, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный приговор не входит в предмет рассмотрения президиумом в кассационном порядке.
Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, изменение судом кассационной инстанции приговора от 31 октября 2001 года и постановления суда от 24 апреля 2015 года со смягчением наказания, назначенного Романову Д.Н. по приговору от 14 января 2002 года, может явиться основанием для рассмотрения судом в порядке, предусмотренном ст.396, п.10 ст.397 и ст.399 УПК РФ, в том числе по инициативе осужденного, вопроса о смягчении наказания, назначенного Романову Д.Н. по последующему приговору от 18 мая 2015 года на основании ст.70 УК РФ.
Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для пересмотра приговора Канского городского суда Красноярского края от 31 октября 2001 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2001 года и постановления Канского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2015 года в отношении Романова Д.Н. в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу осужденного Романова Д.Н. удовлетворить частично.
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 31 октября 2001 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2001 года и постановление Канского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2015 года в отношении Романова ФИО22 изменить.
По приговору от 31 октября 2001 года признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
С применением ч.1 ст.62 УК РФ в редакции от 29 июня 2009 года снизить наказание, назначенное Романову Д.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ, до 10 лет лишения свободы.
Постановление Канского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2015 года в отношении Романова ФИО23 изменить
По приговору Канского городского суда Красноярского края от 14 января 2002 года снизить наказание, назначенное Романову Д.Н. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 31 октября 2001 года, до 10 лет 2 месяцев лишения свободы.
В остальной части оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Фуга
Копия верна.
Судья  
 Е.В. Малашенков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка