Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 19 февраля 2014 года №4У-285/2014

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2014 года Дело N 4У-285/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда надзорной инстанции
г. Волгоград 19 февраля 2014 г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Чаркина С.А.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Зарубина А.В., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьёвой Н.А.,
при секретаре Кузнецовой И.С.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Журавлева В.А. на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года, которым
Журавлев В.А., родившийся ... в ст. ... , несудимый,
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время предварительного заключения с ... .
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе осуждённый Журавлев В.А. просит приговор суда изменить в части квалификации и назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Дмитриевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда
установил:
приговором суда Журавлев В.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осуждённый Журавлев В.А. просит приговор суда изменить, исключить из объёма обвинения эпизод от ... и снизить назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Свою просьбу мотивирует тем, что суд квалифицировал эпизоды от ... и ... как единое продолжаемое преступление и не учёл, что ... была проведена проверочная закупка, после которой был зафиксирован и задокументирован факт сбыта им наркотического средства. Сотрудники полиции не пресекли его преступную деятельность, а спровоцировали его на дальнейшую преступную деятельность. Полагает, что проверочная закупка ... проведена в нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При таких обстоятельствах выводы суда о сбыте наркотического средства ... основаны на недопустимых доказательствах, поэтому данный эпизод подлежит исключению из объёма обвинения. Просит учесть постановление Правительства Российской Федерации от ... , согласно которому сбытое им наркотическое средство образует незначительный размер, что смягчает его ответственность. Также просит учесть, что вину признаёт, в содеянном раскаивается, имеет малолетнего ребёнка, ранее не судим.
Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, находит приговор подлежащим изменению на основании ч. 2 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
Как видно из приговора, ... Журавлев В.А. незаконно сбыл приобретённое им ранее у неустановленного следствием лица наркотическое средство - героин массой <.......> грамма за <.......> рублей лицу, действующему под контролем сотрудников Михайловского МРО УФСКН России по Волгоградской области.
... он незаконно сбыл 2 свёртка с наркотическим средством - героин общей массой <.......> грамма за <.......> рублей этому же лицу, действующему под контролем сотрудников Михайловского МРО УФСКН России по Волгоградской области.
Действия осуждённого Журавлева В.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление.
В обоснование вывода о виновности Журавлева В.А. в указанном преступлении суд сослался в приговоре на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы.
По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
По настоящему делу эти требования закона не соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела и постановления о проведении оперативного эксперимента от ... , данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в связи с наличием информации о том, что житель ст. Кумылженская по имени ФИО занимается незаконным сбытом наркотического средства - героина.
В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия ... был установлен факт сбыта Журавлевым В.А. наркотического средства - героина массой <.......> грамма.
Однако сотрудники правоохранительных органов не приняли мер к пресечению преступной деятельности Журавлева В.А., имея такую возможность, а вновь ... провели проверочную закупку.
Действия сотрудников правоохранительных органов, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Журавлева В.А. с целью документирования и фиксации его преступной деятельности, не вызывались необходимостью, имея ввиду отсутствие доказательств, подтверждающих, что в результате повторной проверочной закупки были выявлены каналы поступления наркотических средств Журавлеву В.А., установлены иные лица, причастные к незаконному обороту наркотиков.
В приговоре суда не приведено доказательств, подтверждающих обоснованность проведения повторной проверочной закупки 22 октября 2010 года.
Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
В соответствии со ст. 381 УПК РФ обоснование приговора недопустимыми доказательствами является основанием для его отмены или изменения.
Ввиду указанных нарушений закона, допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий ... , полученные при этом результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают критериям допустимости доказательств, следовательно, они не могли быть положены в основу приговора.
В этой связи указание об осуждении Журавлева В.А. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств ... , как основанное на недопустимых доказательствах, подлежит исключению из приговора.
Учитывая, что 21 октября 2010 года Журавлев В.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 0, 3 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» не относится к крупному размеру, действия осуждённого Журавлева В.А. надлежит переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Основания для приведения приговора в соответствие с Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ отсутствуют, поскольку внесённые указанным законом в статьи 228 и 228.1 УК РФ изменения не улучшают положение осуждённого.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.
При назначении наказания Журавлеву В.А. президиум учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 3 ст. 60, ст. 6, 61 УК РФ.
При этом президиум учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; обстоятельства, смягчающие наказание, - признание вины, заявление о раскаянии, наличие малолетнего ребёнка; а также данные, характеризующие личность, - по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, не судим.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Журавлеву В.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
1. Надзорную жалобу осуждённого Журавлева В.А. удовлетворить частично.
2. Приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года в отношении Журавлева В.А. изменить:
исключить его осуждение за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершённое ... ;
его действия переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий С.А. Чаркин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка