Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 4У-2849/2018, 4У-197/2019, 44У-25/2019
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 44У-25/2019
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума - Кудинова В.В., Шкурова С.И., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А.,
при секретаре Джафаровой Л.Э.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационную жалобу Гафина Р.Ш. на постановление Кировского районного суда г.Самары от 13 июля 2018 года, которым отказано в принятии жалобы Гафина Р.Ш. в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействия) заместителя прокурора Кировского района г.Самары незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, разъяснено право обращения с жалобой к прокурору Кировского района г.Самары в соответствии с требованиями ст.ст. 1, 8, 9, 10-12 ФЗ N56 от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N45,
и апелляционное постановление Самарского областного суда от 5 октября 2018 года, которым постановление Кировского районного суда г.Самары от 13 июля 2018 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гафин Р.Ш. указывает, что о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в нарушение положений, предусмотренных ч.2 ст.389.11 и ч.3 ст.125 УПК РФ, он узнал за 2 дня до судебного заседания, что подтверждается распиской. Считает, что указанные обстоятельства повлияли на исход дела. Просит отменить постановление Кировского районного суда г.Самары от 13 июля 2018 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 5 октября 2018 года, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав доводы Гафина Р.Ш. и его защитникаКосьмина С.О. в поддержание кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Самарской области, президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Материалами дела установлено следующее.
Гафиным Р.Ш., отбывающим наказание в ФКУ ИК N8 УФСИН России по Республике Башкортостан, 25.04.2018 года направлено в прокуратуру Кировского района г.Самары заявление об ознакомлении с процессуальным решением по уголовному делу N - постановлением о возбуждении уголовного дела.
По результатам рассмотрения поступившего в адрес прокуратуры Кировского района г.Самары от Гафина Р.Ш. обращения письменным ответом заместителя прокурора от 4 мая 2018 года заявителю разъяснена возможность в порядке, предусмотренном п.4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации реализовать свое право на ознакомление с процессуальными документами лично либо через представителя.
11 июля 2018 года в Кировский районный суд г.Самары от Гафина Р.Ш. поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на вышеуказанный ответ заместителя прокурора.
Как следует из текста жалобы, заявитель Гафин Р.Ш. выражает несогласие с направленным ему ответом заместителя прокурора Кировского района г.Самары Вельмина А.С., считает его нарушающим конституционные права, в том числе установленные ч.2 ст.24 Конституции РФ, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами непосредственно затрагивающими его права и свободы, а заместителем прокурора не учтено, что в силу определенных причин он (Гафин Р.Ш.) не имеет возможности воспользоваться услугами адвоката или представителя и желает сам лично ознакомиться с материалами дела.
Установив изложенные выше обстоятельства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя, суд первой инстанции отказал в принятии жалобы Гафина Р.Ш. в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что вопросы, поставленные в жалобе, разрешению в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат, поскольку суть жалобы Гафина Р.Ш. является следствием не уголовно-правовых отношений, участником которых является Гафин Р.Ш., его конституционные права и свободы, которые защищаются в порядке ст.125 УПК РФ, не нарушаются.
Суд первой инстанции разъяснил заявителю Гафину Р.Ш. право обратиться с жалобой к должностным лицам прокуратуры в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45. Как следует из судебного материала, Гафин Р.Ш. подал апелляционную жалобу на судебное постановление, оспаривая его законность и обоснованность.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции постановления.
В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Жалоба может быть рассмотрена в отсутствие перечисленных лиц только в случае их своевременного извещения о судебном заседании при отсутствии сведений о том, что они настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.
Согласно ч.2 ст.389.11 УПК РФ при поступлении дела с апелляционной жалобой или представлением судья назначает дату, время и место судебного заседания, о которых стороны должны быть извещены не позднее 7 суток до дня судебного заседания.
Вместе с тем, указанные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.
Постановлением судьи Самарского областного суда от 24 сентября 2018 года было назначено судебное заседание по апелляционной жалобе Гафина Р.Ш. на постановление Кировского районного суда г.Самары от 13 июля 2018 года на 05 октября 2018 года.
В материале имеется извещение от 24 сентября 2018 года, адресованное Гафину Р.Ш., о том, что 5 октября 2018 года в 09 часов 30 минут состоится рассмотрение материала по его апелляционной жалобе на постановление Кировского районного суда г.Самары от 13 июля 2018 года. Указанное извещение получено Гафиным Р.Ш. 3 октября 2018 года в 17 часов, что следует из приобщенной к материалам дела расписки (л.д.17).
Таким образом, заявитель не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы в установленные законом сроки, что свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст.389.11 УПК РФ.
Несвоевременное уведомление осужденного о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку осужденный был лишен возможности в полной мере защитить свои права и законные интересы.
Из представленных в суд материалов следует, что Гафин Р.Ш. ходатайствовал о личном участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Предоставление заявителю Гафину Р.Ш., отбывающему наказание в ФКУ ИК-8 Республики Башкортостан, защитника по назначению суда в рассматриваемом случае с учетом того, что о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции Гафин Р.Ш. был извещен лишь за два дня до рассмотрения жалобы, нельзя признать обеспечением его права, которое в соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" подлежит обеспечению судом, поскольку фактически он был лишен возможности представить в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, либо воспользоваться другими предусмотренными законом способами реализации прав заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу Гафина Р.Ш. удовлетворить.
Апелляционное постановление Самарского областного суда от 05 октября 2018 года, которым оставлено без изменений постановление Кировского районного суда г.Самары от 13 июля 2018 года об отказе в принятии жалобы Гафина Р.Ш. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.
Материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П.Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
