Постановление Президиума Пермского краевого суда от 15 декабря 2017 года №4У-2847/2017, 44У-288/2017

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 44У-288/2017
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 15 декабря 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б.,
Заляева М.С., Фефелова О.Н.,
при секретаре Ларионовой Е.В.
рассмотрел кассационную жалобу осужденной Передерниной Т.М. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 апреля 2017 года, которым
Передернина Татьяна Михайловна, родившаяся дата в ****, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
С Передерниной Т.М. в доход государства взысканы расходы на оплату труда защитника в ходе предварительного и судебного следствия в размере 4427 рублей 50 копеек.
Постановлением этого же мирового судьи от 10 апреля 2017 года выплачено из средств федерального бюджета за осуществление защиты Передерниной Т.М. в судебном заседании адвокату Панферову О.Л. вознаграждение в размере 2530 рублей, с Передерниной Т.М. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда названного адвоката, в размере 2530 рублей.
В апелляционном порядке приговор и постановление не обжаловались.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Трушкова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденной Передерниной Т.М. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении приговора и отмене постановления суда в части взыскания процессуальных издержек с осужденной, президиум
УСТАНОВИЛ:
Передернина Т.М. признана виновной в краже имущества ООО "***" на сумму 2710 рублей 18 копеек, совершенной 3 ноября 2016 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Передернина Т.М. ставит вопрос об изменении судебного решения в связи с допущенным судом нарушением уголовного закона, выразившимся в назначении наказания в виде исправительных работ в большем размере, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что судебное решение подлежит изменению.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Квалификация действий Передерниной Т.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.
Вместе с тем судебное решение подлежит изменению в части назначенного осужденной наказания по следующим основаниям.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Однако судом указанные требования закона выполнены не в полном объеме.
Как следует из приговора, при определении осужденной вида и размера наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, но и то, что Передернина Т.М. не судима в связи с декриминализацией ранее совершенных ею преступлений, за которые она была осуждена, а также то, что ущерб от преступления не возмещен.
Между тем учет при назначении наказания указанных обстоятельств, не предусмотренных законом, противоречит положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ и произвольно ухудшает положение осужденной, в связи с чем ссылка на эти обстоятельства подлежит исключению из приговора.
Кроме того, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд назначил Передерниной Т.М. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.
Между тем, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до одного года.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, а назначенное Передерниной Т.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ - смягчению.
Также судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу закона издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Бардасова С.Ю. за осуществление защиты прав и интересов осужденной в стадии предварительного расследования судом не рассматривался, постановление дознавателя от 16 февраля 2017 года об оплате услуг этого адвоката в сумме 1897 рублей 50 копеек (л.д. 198) не оглашалось, мнение осужденной по данному вопросу и по поводу суммы взыскиваемых издержек не выяснялось. Также в судебном заседании не выяснялось отношение осужденной к возможности взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Панферова О.Л., участвовавшего по делу в стадии судебного разбирательства по назначению суда, в сумме 2530 рублей.
Таким образом, взыскание по приговору с осужденной указанных процессуальных издержек в общей сумме 4427 рублей 50 копеек нельзя признать законным.
При этом суд, разрешив в приговоре вопрос о взыскании с Передерниной Т.М. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Панферова О.Л., повторно взыскал с осужденной эти же расходы постановлением от 10 апреля 2017 года.
При таких обстоятельствах президиум считает необходимым отменить приговор и постановление мирового судьи в части взыскания с Передерниной Т.М. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденной Передерниной Т.М. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 апреля 2017 года в отношении Передерниной Татьяны Михайловны изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Передерниной Т.М. ссылку суда на то, что она не судима в связи с декриминализацией ранее совершенных ею преступлений, за которые она была осуждена, а также то, что ущерб не возмещен;
срок наказания в виде исправительных работ, назначенного Передерниной Т.М. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить до 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Этот же приговор в части взыскания с Передерниной Т.М. в доход государства процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда защитников в ходе предварительного и судебного следствия, в размере 4427 рублей 50 копеек и постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 апреля 2017 года в части взыскания с Передерниной Т.М. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Панферова О.Л., в размере 2 530 рублей отменить с направлением дела в этой части председателю Мотовилихинского районного суда г. Перми для решения вопроса о передаче дела другому мировому судье на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.
В остальной части приговор и постановление оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка