Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 4У-284/2017, 4У-1/2018, 44У-6/2018
ПРЕЗИДИУМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 44У-6/2018
Президиум Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Волгина В.А.,
членов президиума Войницкого Д.И., Вереса И.А., Литвиненко Е.З.,
Воскресенской В.А., Нечунаевой М.В., Слободчикова О.Ф.,
при секретаре Гагловой Е.В.
рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 (иного лица) о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 26 Вилючинского судебного района Камчатского края (и.о. мирового судьи судебного участка N 25 Вилючинского судебного района Камчатского края) от 11 апреля 2017 года и апелляционного постановления Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 мая 2017 года, которыми
Волошинский Р.Е., <данные изъяты>, несудимый;
осужден по ч.1 ст.1712 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 190 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Приговором принято решение по вещественным доказательствам, измененное в части апелляционным постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Мартынюк Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы ФИО1., мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение ФИО1 (иного лица), поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, позицию первого заместителя прокурора Камчатского края Щербакова А.А., полагавшего необходимым приговор отменить в части решения о конфискации вещественных доказательств, президиум
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка N 26 Вилючинского судебного района Камчатского края (и.о. мирового судьи судебного участка N 25 Вилючинского судебного района Камчатского края) от 11 апреля 2017 года Волошинский Р.Е. осужден по ч.1 ст.1712 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 190 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам, в том числе судом принято решение о конфискации персонального компьютера (ноутбука) "Dell" N, подставки под ноутбук "Glacial Tech", блока питания для ноутбука, манипулятора "мышь", находившихся в камере хранения вещественных доказательств; мобильных телефонов "Samsung Duos" и "Qumo", хранившихся при уголовном деле.
Апелляционным постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 мая 2017 года приговор изменен в части решения вопроса по вещественным доказательствам: 2 принтера "Canon", хранящиеся при деле, постановлено вернуть по принадлежности Волошинскому Р.Е. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 (иное лицо), обжалуя судебные решения в части, затрагивающей ее права и законные интересы, оспаривает законность конфискации изъятых и признанных вещественными доказательствами: персонального компьютера (ноутбука) "Dell" N, подставки под ноутбук "Glacial Tech", блока питания для ноутбука, манипулятора "мышь", чем нарушены ее конституционные права и требования п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, поскольку имущество осужденному не принадлежит, а является ее собственностью. Подтверждающих документов, кроме сведений о серийном номере, она не имеет, но указывает, что в ноутбуке хранятся личные фотографии и важная для нее информация. Настаивает на том, что ноутбук и оборудование к нему отношения к уголовному делу не имеют и не являются орудием преступления, совершенного Волошинским Р.Е. с применением ноутбука "Lenovo". Также считает необоснованной конфискацию ее имущества и при наличии на ноутбуке информации, подтверждающей совершение Волошинским Р.Е. преступления. Утверждает, что ее сын ФИО2 использовавший ноутбук для просмотра фильмов на работе в его смену, в ходе предварительного расследования сообщал, что имущество принадлежит ей ФИО1 однако ввиду назначения экспертизы и признания вещественными доказательствами оно не было возращено ей как собственнику. Просит приговор изменить, вышеуказанное имущество вернуть ей по принадлежности.
Изучив кассационную жалобу и проверив материалы истребованного уголовного дела, президиум находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене в части решения вопроса по вещественным доказательствам по следующим основаниям.
Обжалуемым приговором Волошинский Р.Е. признан виновным в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Преступление Волошинским Р.Е. совершено в <адрес> при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем установки 6 единиц компьютерного оборудования с установлением на накопителях информации, <данные изъяты>, а также компьютерного оборудования - ноутбука "Lenovo B50-30" <данные изъяты> которое совместно с программным обеспечением внешних серверов позволяет организовать игровой процесс, технология которого сходна с технологией функционирования интернет-казино, алгоритм работы которого аналогичен алгоритму программного обеспечения игрового аппарата. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волошинский Р.Е. заменял игровое оборудование аналогичным с установленным на нем идентичным программным обеспечением, используя за весь период не менее 15 единиц игрового оборудования <данные изъяты> и не менее 3 единиц игрового оборудования с <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 4012 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в суд кассационной инстанции, в том числе иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
В силу ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству Волошинского Р.Е. при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением порядка и условий проведения судебного заседания и постановления приговора, установленных ст.314-316 УПК РФ. Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.1712 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия 20 апреля 2016 года, проведенного с участием ФИО2 (сына свидетеля ФИО1., подавшей кассационную жалобу), из помещения игорного клуба среди иных предметов изъяты ноутбук "Dell" модели "Inspiration 5520" N 5520-0521 (находился во включенном состоянии), блоки питания и манипуляторы "мышь", при этом в ходе следственного действия ФИО2 пояснений о принадлежности этого имущества не давал; также ФИО2. добровольно выдал два мобильных телефона "Qumo" и "Samsung Duos", пояснив, что использовал их для связи с руководством клуба. Замечаний и уточнений к содержанию протокола ФИО2 не вносил, от его подписи отказался, равно как и от подписи на упаковочных бирках с пояснительными записками к изъятому имуществу (т.1, л.д.65-78).
Будучи допрошенным 2 сентября 2016 года в качестве свидетеля ФИО2 не пояснял о принадлежности и назначении ноутбука "Dell" и оборудования, изъятых среди иного имущества в ходе осмотра места происшествия 20 апреля 2016 года (т.2, л.д.52-62).
Вместе с тем при даче объяснений 29 апреля 2016 года и допросе в качестве свидетеля 10 ноября 2016 года ФИО1 указала, что изъятый ноутбук "Dell" фактически принадлежит ей, сын брал его на работу для просмотра фильмов в течение рабочей смены, а мобильный телефон - ее сыну ФИО2, просила имущество вернуть и сообщить ей, когда она может его забрать (т.1, л.д.52-53; т.2, л.д.67-69).
Постановлениями от 6 октября 2016 года и 3 сентября 2016 года соответственно персональный компьютер (ноутбук) "Dell" N, подставка под ноутбук "Glacial Tech", блок питания для ноутбука, манипулятор "мышь", а также мобильные телефоны "Qumo" и "Samsung Duos" признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д.246-248; т.3, л.д.187-188).
В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании требований ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.
В силу п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
На основании подп.6 ч.3 ст.81 УПК РФ остальные предметы, признанные вещественными доказательствами и не указанные в п.3 данной статьи, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.
Между тем, разрешая при постановлении обвинительного приговора вопрос о вещественных доказательствах, суд не принял во внимание и не дал оценку имеющимся в материалах уголовного дела вышеизложенным сведениям о том, что, по словам свидетеля ФИО1., ноутбук "Dell" с оборудованием к нему принадлежит ей.
Что касается изъятых и приобщенных в качестве вещественных доказательств мобильных телефонов "Samsung Duos" и "Qumo", то вопрос по ним в настоящем постановлении не подлежит разрешению, поскольку в данной части приговор заинтересованными лицами не обжалован.
При таких обстоятельствах принятое судом решение о конфискации признанных вещественными доказательствами персонального компьютера (ноутбука) "Dell" N, подставки под ноутбук "Glacial Tech", блока питания для ноутбука, манипулятора "мышь" не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба ФИО1 (иного лица) подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные решения в указанной части подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.40113, 40114 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу ФИО1 (иного лица) удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка N 26 Вилючинского судебного района Камчатского края (и.о. мирового судьи судебного участка N 25 Вилючинского судебного района Камчатского края) от 11 апреля 2017 года и апелляционное постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 мая 2017 года в отношении Волошинского Р.Е., осужденного по ч.1 ст.1712 УК РФ, в части решения вопроса о конфискации следующих вещественных доказательств: персонального компьютера (ноутбука) "Dell" N, подставки под ноутбук "Glacial Tech", блока питания для ноутбука, манипулятора "мышь", отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка N 25 Вилючинского судебного района Камчатского края.
В остальной части судебные решения в отношении Волошинского Р.Е. оставить без изменения.
Председательствующий,
председатель
Камчатского краевого суда (подпись) В.А. Волгин
Верно
Судья
Камчатского краевого суда Л.И. Мартынюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
