Постановление Президиума Пермского краевого суда от 08 декабря 2017 года №4У-2837/2017, 44У-273/2017

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2017 года Дело N 44У-273/2017
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 8 декабря 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С., Фефелова О.Н.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Рублева В.А. в защиту интересов Шафранова С.Г. о пересмотре апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Перми от 13 мая 2016 года, которым изменено
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми от 18 марта 2016 года, в отношении
Шафранова Сергея Георгиевича, родившегося дата в ****, несудимого,
Варзегова Дмитрия Юрьевича, родившегося дата в ****, несудимого.
Дело в отношении Варзегова Д.Ю. рассматривается в порядке ст. 401.16 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Шестаковой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления Шафранова С.Г. и его защитника адвоката Рублева В.А., Варзегова Д.Ю. и его защитника адвоката Пепеляева А.Ю. поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, президиум
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района г. Перми от 18 марта 2016 года уголовное дело в отношении Шафранова С.Г. и Варзегова Д.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Апелляционным постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 13 мая 2016 года по апелляционному представлению прокурора постановление суда изменено, уголовное дело в отношении Шафранова С.Г. и Варзегова Д.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с примирением потерпевших с обвиняемыми на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Рублев В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил постановление суда первой инстанции, прекратив уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что Шафранов С.Г. заявлений о примирении с потерпевшим П. и возмещении ему вреда не делал, согласия на прекращение уголовного дела по данному основанию не давал.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости переквалификации действий Шафранова С.Г. и Варзегова Д.Ю. с п. "а" ч. 2 ст. 116 на ч. 1 ст. 116 УК РФ и учитывая заявления потерпевших П. и С. не желающих привлекать их к уголовной ответственности, прекратил уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционному представлению прокурора законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, принял решение об его изменении, и, сославшись на отказ потерпевших от обвинения, примирение с подсудимыми, принесение ими извинений и заглаживание причиненного вреда, освободил Шафранова С.Г. и Варзегова Д.Ю. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что исходя из положений ч. 5 ст. 319 УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 11 июля 2002 года N 220-О, примирение потерпевшего с обвиняемым как основание прекращения уголовного дела, предусмотренное ч. 2 ст. 20 УПК РФ, предполагает обоюдное волеизъявление сторон на примирение, и является нереабилитирующим.
Из материалов уголовного дела следует, что в своих заявлениях в суд потерпевшие П. и С. просили прекратить уголовное дело в отношении Варзегова Д.Ю. и Шафранова С.Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отказом от обвинения (т. 2 л.д. 94, 95).
При этом обвиняемый Шафранов С.Г. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций заявлений о примирении с потерпевшими не делал, согласия на прекращение уголовного дела по этому основанию не давал.
Обвиняемый Варзегов Д.Ю. в суде первой инстанции был согласен на прекращение уголовного дела по основанию отказа потерпевших П. и С. от обвинения, в суде апелляционной инстанции апелляционное представление прокурора об изменении основания прекращения уголовного дела в связи с примирением, просил оставить без удовлетворения.
При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Шафранова С.Г. и Варзегова Д.Ю. в связи с примирением сторон при отсутствии примирения как такового и без согласия обвиняемых на прекращение дела по этому нереабилитирующему основанию, нельзя признать законным и обоснованным.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, регулирующих основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Рублева В.А. в защиту интересов Шафранова С.Г. удовлетворить.
Апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Перми от 13 мая 2016 года в отношении Шафранова Сергея Георгиевича и Варзегова Дмитрия Юрьевича отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми в ином составе суда.
Председательствующий подпись
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка