Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 4У-2833/2018, 4У-188/2019, 44У-33/2019
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 44У-33/2019
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума - Кудинова В.В., Шкурова С.И., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А.,
при секретаре Джафаровой Л.Э.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. в интересах осужденного Хаетова М.Г. на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.06.2015г., апелляционное определение Самарского областного суда от 21.08.2015г.
Приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.06.2015г.
Хаетов М.Г., <данные изъяты>, судимый:
28.04.1999г. Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.4 ст.228 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 11.09.2003г. по постановлению Советского районного суда г.Самары от 01.09.2003г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 15 дней;
25.10.2004г. Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по п. "г" ч.3 ст.228.1, 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 25.07.2011г. по постановлению Красноярского районного суда от 13.07.2011г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 2 дня,
осужден по ч.1 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором осужден Ханоян Э.Р., в отношении которого кассационное представление не принесено.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21.08.2015г. приговор оставлен без изменения.
В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор суда и апелляционное определение, осужденному Хаетову М.Г. снизить наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона, поскольку осужденному при наличии смягчающих наказание обстоятельств назначено максимально возможное наказание с учетом положений ч.2 ст.66 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о его передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы защитника Швецова В.В., доводы заместителя прокурора Самарской области в поддержание кассационного представления, президиум Самарского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Хаетов М.Г. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
Выводы суда о виновности Хаетова М.Г. в совершении преступления являются обоснованным и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.
Юридическая квалификация действий осужденного Хаетова М.Г. соответствует описанию преступного деяния, является правильной и в кассационном представлении не оспаривается.
Вместе с тем, судебное решение в отношении Хаетова М.Г. подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Указанные требования уголовного закона судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных решений выполнены не в полной мере.
При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание Хаетова М.Г. обстоятельств учел наличие у осужденного малолетнего ребенка и тяжкого заболевания, однако не дал оценки всем установленным по делу обстоятельствам.
Положения ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривают перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания.
При этом по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, сообщает место хранения наркотических средств.
Как следует из материалов уголовного дела и отражено в приговоре, Хаетов М.Г. в ходе проведения у него обыска на вопрос о том, есть ли у него запрещенные к обороту в РФ наркотические средства или предметы, ответил, что на антресоли шкафа в коридоре имеется коробка из-под сока с наркотическим средством - героин. Данная коробка с веществом серо-белого цвета в указанном месте была обнаружена и изъята. Таким образом, своими действиями Хаетов М.Г. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Между тем указанные обстоятельства судом оставлены без внимания и какого-либо суждения об этом в приговоре не имеется. Смягчающее наказание обстоятельство "активное способствование раскрытию и расследованию преступления" (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) не было учтено судом при постановлении приговора.
Учитывая, что осужденный при обыске добровольно сообщил место хранения героина сотрудникам полиции, президиум считает необходимым признать смягчающим наказание Хаетова М.Г. обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем наказание, назначенное Хаетову М.Г., подлежит смягчению.
Кроме того, в данном случае верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения положений ч.2 ст.66 УК РФ, совпадает с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228-1 УК РФ.
Так, санкция ч.4 ст.228-1 УК РФ предусматривает наказание от 10 до 20 лет лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 66 УК РФ за приготовление к этому преступлению размер наказания не может превышать половины максимального срока, то есть 10 лет лишения свободы. Следовательно, назначая Хаетову М.Г. по ч.1 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ 10 лет лишения свободы, то есть максимально возможное в силу ч.2 ст.66 УК РФ наказание, суд фактически не учел имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства, а лишь формально перечислил их в приговоре, что нельзя признать правильным.
По смыслу закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ст.66 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств, при этом наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, чего в данном случае сделано не было.
Исходя из применения вышеуказанных правил из приговора явствует, что суд назначил осужденному Хаетову М.Г. по ч.1 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228 УК РФ максимальное наказание, предусмотренное уголовным законом.
Таким образом, суд при назначении наказания осужденной вопреки требованиям ст.60 УК РФ не в полной мере исследовал обстоятельства, смягчающие наказание осужденному Хаетову М.Г., фактически не принял их во внимание, что является недопустимым и влечет снижение наказания, назначенного осужденному.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.06.2015г., апелляционное определение Самарского областного суда от 21.08.2015г. в отношении осужденного Хаетова М.Г. изменить:
- признать в качестве смягчающего наказание Хаетова М.Г. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления,
- снизить осужденному Хаетову М.Г. наказание по ч.1 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.
В остальной части приговор суда и апелляционное определение Самарского областного суда оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Самарской области удовлетворить.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П.Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
