Постановление Смоленского областного суда от 15 апреля 2019 года №4У-283/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 4У-283/2019
Судья Смоленского областного суда Фурман Т.А., изучив кассационную жалобу осужденного Делова Дениса Евгеньевича на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 20 ноября 2018 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 30 января 2019 года
установил:
Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 20 ноября 2018 года
Делову Денису Евгеньевичу, <данные изъяты>, осужденному 09.03.2017г. Солнцевским районным судом Курской области по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года,-
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Начало срока 12.07.2017г., конец срока 11.03.2021г.
Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 30 января 2019 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Делов просит об отмене состоявшихся судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности. Отмечает, что основанием к отказу в условно-досрочном освобождении послужило мнение потерпевших и представителя прокуратуры, а также незначительное возмещение морального вреда и незначительный срок отбывания им наказания, однако им отбыто более 1/3 части срока наказания, администрация исправительного учреждения неоднократно поощряла его за добросовестное отношение к труду и участие в благоустройстве колонии и общественной жизни отряда, на заседании комиссии исправительного учреждения его ходатайство поддержали единогласно. Судом не учтено, что его финансовое положение, которое подтверждается справками, не позволяет ему погасить иски в такой короткий срок, им неоднократно предпринимались попытки урегулирования вреда. Основания, по которым ему отказано в условно-досрочном освобождении, не основаны на законе.
Отмечает, что в нарушение п.2 ч.2 ст.389.3 УПК РФ суд апелляционной инстанции принял решение не судебной коллегией по уголовным делам как указано в законе, а Смоленским областным судом, однако такой орган апелляционной инстанции не предусмотрен УПК РФ, что затрудняет понимание структуры обжалования и указывает на произвольную трактовку судом 2 инстанции своих полномочий. Название судебного акта "апелляционное постановление" в то время как законом закреплен исчерпывающий перечень судебных решений в зависимости от инстанций их применяющих, также свидетельствует о незаконности вынесенного решения. Судьей апелляционной инстанции шаблонно переписаны незаконные выводы суда 1 инстанции. Более того, судебное заседание, в котором он участвовал посредствам, видеоконференц-связи длилось непродолжительное время и с плохим качеством связи, судья удалилась в совещательную комнату всего на 5 минут, после чего и было оглашено постановление.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного нет.
В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Постановление суда 1 и апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и мотивированными.
При рассмотрении ходатайства осужденного, суд руководствовался положениями ст.79 УК РФ и постановлением Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Руководствуясь указанными выше требованиями закона, верно указал, что само по себе отбытие определенной части срока наказания, достаточной для подачи соответствующего ходатайства, не является безусловным основанием к условно - досрочному освобождению, в силу закона суд должен убедиться в том, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Как установлено судом, Делов не принял всех должных мер к возмещению ущерба причиненного преступлением и к заглаживанию вреда, который может выражаться в различных способах, направленных на восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Непринятие мер к заглаживанию вреда и возмещению материального ущерба и морального вреда, учитывая мнение потерпевшего, возражавшего против условно-досрочного освобождения, указавшего на поведение Делова, который ранее в 2011 года лишался водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не позволили суду прийти к выводу об исправлении Делова, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ не достигнуты.
Доводы жалобы о несоответствии апелляционного постановления требованиям ст.389.28 УПК РФ по основаниям, изложенным в жалобе, несостоятельны. В соответствии с ч.1 ст.389.28 УПК РФ решениями суда апелляционной инстанции являются апелляционные приговор, определение и постановление- судом 2 инстанции вынесено апелляционное постановление.
Представленные материалы не содержат данных о том, что право Делова на защиту в связи с некачественной работой системы видеоконференц-связи было нарушено. Согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2019г., представленному суду, Делов Д.Е. не заявлял ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции ввиду некачественной видеоконференц-связи (плохо слышно, плохая видимость).
Оснований считать, что апелляционное постановление незаконное ввиду непродолжительного времени нахождения в совещательной комнате, нет.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401.8 УПК РФ судья
постановил:
отказать осужденному Делову Денису Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 20 ноября 2018 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 30 января 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда Т.А. Фурман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка