Постановление Президиума Томского областного суда от 19 июня 2019 года №4У-283/2019, 44У-39/2019

ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 44У-39/2019
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума: Воротникова С.А., Полякова В.В., Ахвердиевой И.Ю., Сотникова А.В., Батуниной Т.А.,
при секретаре Стороженко О.А.,
с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В.,
осужденного Мякишева А.Н.,
адвоката Миллера А.В. в защиту интересов осужденного Мякишева А.Н.,
адвоката Лаврененко У.М. в защиту интересов осужденного Пегушина В.В.
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Мякишева А.Н. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 15 октября 2018 года, которым
Мякишев Александр Николаевич, родившийся /__/ в /__/, судимый:
25.05.2017 Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления Томского районного суда Томской области от 21.12.2017) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет 1 месяц,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.05.2017.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.05.2017 и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 2 года.
При отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства и не изменять места жительства без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из дома в ночное время (с 22.00 до 06.00); не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других) мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях, с возложением обязанности: являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 4 раза в месяц,
Пегушин Владимир Васильевич, родившийся /__/ в /__/, несудимый,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 2 года, с ограничениями: не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства и не изменять места жительства без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из дома в ночное время; не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных мероприятий, не участвовать в них, с возложением обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 4 раза в месяц.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденным Мякишевым А.Н. поставлен вопрос об изменении приговора ввиду неверной квалификации деяния и чрезмерной суровости назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Фадеева Е.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Мякишева А.Н., адвокатов Миллера А.В., Лаврененко У.М., мнение первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., президиум Томского областного суда
установил:
Мякишев А.Н. и Пегушин В.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 09 марта 2018 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Мякишев А.Н., ссылаясь на разъяснения судебной практики Верховного суда Российской Федерации указывает, что судом не мотивированы выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, требования ст.6, 60 УК РФ не учтены, а при определении размера наказания не учтены положения ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Также указывает, что разбойное нападение совершено с помощью незаряженного пистолета, что установлено следствием, и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ или ч. 1 ст. 161 УК РФ, как и действия Пегушина В.В., который не знал, что у него (Мякишева А.Н.) есть пистолет. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права на защиту. Просит внести соответствующие изменения в приговор и снизить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, президиум Томского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 401_16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Выводы суда о виновности Мякишева А.Н. и Пегушина В.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела.
Эти выводы основаны на признательных показаниях самих осужденных об обстоятельствах совершенного ими разбойного нападения, о котором они договорились заранее с распределением ролей и приисканием средств совершения преступления, показаниях потерпевших Б., П., представителя потерпевшей организации АО "С." - Наумовой А.В., показаниях свидетеля Л., а также на основании анализа иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Доводы осужденного Мякишева А.Н. о том, что Пегушин В.В. не знал о наличии пистолета, опровергаются его собственными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого 15.03.2018 и обвиняемого 15.03.2018, признанные судом достоверными. Эта же версия была предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения обоснованно не нашла.
Таким образом, действиям Мякишева А.Н. и Пегушина В.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ дана верная юридическая оценка, квалификация в приговоре обоснована и подтверждается совокупностью доказательств, оснований для иной квалификации действий не имеется.
Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, 67 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, а также о назначении дополнительного наказания, в приговоре приведены и являются правильными.
Размер назначенного осужденным наказания, в том числе и дополнительного, является справедливыми и соразмерными содеянному.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401_15 УПК РФ, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона.
По смыслу ст.53 УК РФ, осужденные не вправе совершать действия, установленные в качестве ограничений, при отсутствия на то согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Назначенное Мякишеву А.Н. и Пегушину В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы не в полной мере соответствует указанным положениям закона.
Так, установив осужденным ограничения, суд указал, что лишь два из них - не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и не изменять места жительства - они не могут без согласия специализированного государственного органа, а другие запреты для них - не уходить из дома в ночное время (с 22.00 до 06.00), не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других) мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях, - указаны как безусловные ограничения, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.
Допущенные нарушения в данной части подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор Советского районного суда г.Томска от 15 октября 2018 года в отношении Мякишева А.Н. и Пегушина В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401_13, п. 6 ч. 1 ст. 401_14, ч. 1 ст.401_15, ст.401_16 УПК РФ, президиум
постановил:
приговор Советского районного суда г.Томска от 15 октября 2018 года в отношении Мякишева А.Н. и Пегушина В.В. изменить:
- указать в части назначенного каждому из них дополнительного наказания за преступление, а Мякишеву А.Н., кроме того, и по совокупности приговоров, на невозможность совершения всех установленных им в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление президиума Томского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 47_1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка