Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 4У-2825/2018, 44У-241/2018
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 44У-241/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ракшова О.Г.
и членов президиума: Войты И.В., Заройца И.Ф., Носова В.В.,
Прилуцкой Л.А.,
при секретаре Санниковой Т.М.
рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного Степанищева В.А. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года в отношении
СТЕПАНИЩЕВА В.А., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, осужденного:
приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2016 года по ч. 2 ст.162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания, с учетом изменений, внесенных постановлением от 26 января 2018 года, в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <дата> по <дата>,
отбывающего наказание в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 21 июня 2018 года, постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года в отношении Степанищева В.А. оставлено без изменения (председательствующий судья - ФИО11).
В кассационной жалобе Степанищев В.А. просит об отмене судебных решений, указывая, что в условно-досрочном освобождении ему отказано необоснованно. Мотивирует это тем, что суд незаконно указал, что добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и поэтому недооценил должным образом имеющуюся у него благодарность; взыскание на него наложено за нарушение порядка содержания под стражей до его осуждения; характеристика является недостоверной; суд недооценил положительную динамику в его поведении; его извинения перед потерпевшим; суд неправильно определилсрок отбытого им наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав осужденного Степанищева В.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего в судебном заседании о его условно-досрочном освобождении, защитника осужденного - адвоката Янгулову И.И., поддержавшую доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., полагавшего судебные решения отменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
осужденный Степанищев В.А., по месту отбывания наказания обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит судебные решения подлежащими отмене, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.
Из этих положений, во взаимосвязи с другими нормами уголовно - процессуального закона следует, что решение признаётся таковым, если оно принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении закона.
Состоявшиеся судебные решения этим требованиям закона не отвечают.
В соответствии со ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ целями уголовного наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
В силу указанных норм закона достижению целей наказания служит как назначение справедливого и соразмерного наказания, так и разрешение вопросов связанных с освобождением лица от назначенного наказания, при наличии к тому оснований.
Из положений главы 12 УК РФ следует, что вопрос об освобождении осуждённого от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда должен разрешаться во взаимосвязи с нормами уголовно - исполнительного законодательства, определяющими правовое положение осуждённого отбывающего это наказание.Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
На основании ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено судом к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом подлежат установлению и оценке обстоятельства, указанные в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.
Часть 4.1 статьи 79 УК РФ предусматривает, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По настоящему делу, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Степанищева В.А., суд сослался на наличие у него взыскания, а так же на мнение сотрудников исправительного учреждения, которые полагают, что его условно-досрочное освобождение является нецелесообразным, т.к. поведение его не является положительным, он неоднократно судим, у него имеется особо опасный рецидив преступлений.
При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что имеющееся у Степанищева В.А. взыскание погашено, наложено на него <дата> во время содержания его под стражей, до постановления приговора и назначения ему наказания.
Наличие такого взыскания не может свидетельствовать о том, что осужденный не встал на путь исправления после осуждения.
Так же вызывает сомнение обоснованность выводов администрации учреждения о том, что Степанищев В.А. занимается общественно полезным трудом, посещает социально-правовые и массовые мероприятия, ведет себя вежливо и корректно лишь только с целью искусственного создания видимости исправления и условно-досрочного освобождения.
Кроме того из положений закона следует, что наличие у осужденного предыдущих судимостей, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, не являются основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом не дано должной оценки всей совокупности положительно характеризующих осужденного фактических данных за весь период отбывания наказания связанных с исполнением условий отбывания наказания и добросовестного отношения к труду, к учебе, к правопорядку, что и является предметом судебного исследования и оценки при реализации положений ст. 79 УК РФ.
Не нашли оценки и вопросы дальнейшей социально - бытовой адаптации осужденного. При том, что доводы осужденного об этом требуют исследования и с учетом имеющихся в деле документов, направленных Степанищевым В.А. для апелляционного рассмотрения.
При наличии приведенных выше существенных нарушений, повлиявших на исход дела, обжалуемые постановления не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, и согласно ст.401.15 УПК РФ дают основания, для отмены судебных решений в кассационном порядке, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Степанищева В.А. удовлетворить частично.
Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 22 июня 2018 года в отношении СТЕПАНИЩЕВА В.А. отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий О.Г. Ракшов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
