Постановление Президиума Приморского краевого суда от 18 декабря 2017 года №4У-2821/2017, 44У-345/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2017 года Дело N 44У-345/2017
Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Дорохова А.П., членов президиума: Попова И.А., Бусарова С.А., Хребтовой Н.Л., Нужденко Т.П.
при секретаре Горовой Т.А.
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края о пересмотре приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 августа 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 ноября 2007 года, которым
Дроненко Андрей Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с.Перевозная, Хасанского района, Приморского края, не судимый,
осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2007 года приговор изменен: постановлено считать Дроненко А.И. осужденным по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. "б" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; по ст.228 ч.2 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.
Освобожден 9 июня 2010 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 25 дней.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и кассационного определения в части осуждения Дроненко А.И. по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. "б" УК РФ, по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ и по ст.228 ч.2 УК РФ и прекращении в этой части уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, по тем основаниям, что перед проведением первой проверочной закупки у сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, имелись все сведения о личности лица, занимающегося сбытом наркотических средств, однако, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 6 сентября 2004 года сотрудники правоохранительных органов выявили факт сбыта Дроненко А.И. наркотического средства не пресекли его действия, а провели повторные "проверочные закупки". Таким образом, указывается на недопустимость доказательств собранных при проведении 13 сентября 2004 года и 22 октября 2004 года повторных оперативно-розыскных мероприятий. Также указывается на то, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ судом не установлено место и время приобретения Дроненко А.И. наркотического средства, а также обстоятельства его хранения, обнаружения и изъятия, что влечет невозможность проверки исчисления сроков давности привлечения Дроненко А.И. к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Алексеева И.А. изложившего обстоятельства дела, мотивы передачи кассационного представления на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор и кассационное определение изменить, мнение адвоката Цой С.П. в защиту интересов осужденного Дроненко А.И. просившего об изменении судебных решений, президиум
УСТАНОВИЛ:
Дроненко А.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 0,98 г, совершенное 6 сентября 2004 года; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 4,27 г, совершенное 13 сентября 2004 года, в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 10,6 г, совершенное 22 октября 2004 года, в особо крупном размере; за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) общей массой 26,57 г, совершенные в особо крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит, что судебные решения подлежат изменению.
Выводы суда о виновности Дроненко А.И. в покушении на сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 0,98 г, совершенном 6 сентября 2004 года основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и сомнений не вызывают.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на законность принятого решения.
По смыслу ст.75, ст.89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона от 12.08.95 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех приготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
При этом, согласно ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Из материалов уголовного дела следует, что после того как 6 сентября 2004 года сотрудники УФСКН выявили факт сбыта Дроненко А.И. наркотического средства, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности не пресекли его действия, а провели 13 сентября 2004 года и 22 октября 2004 года в отношении Дроненко А.И. очередные закупки, без указания в постановлении от 7 сентября 2004 года и от 12 октября 2004 года каких-либо новых обстоятельств, выявление которых должно было повлечь данное мероприятие (т.1 л.д. 151, т.2 л.д. 4).
При отсутствии новых оснований для проведения повторных оперативно-розыскных мероприятий, доказательства, полученные в результате таких мероприятий, признаются недопустимыми, поскольку, согласно положению закона, оперативно-розыскное мероприятие должно проводиться с целью выявления и пресечения преступной деятельности.
Доказательств, подтверждающих необходимость проведения повторных проверочных закупок 13 сентября 2004 года и 22 октября 2004 года, в приговоре не приведено.
Из требований справедливого суда согласно ст.6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов полиции.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.
В этой связи факты сбыта Дроненко А.И. наркотического средства 13 сентября 2004 года и 22 октября 2004 года нельзя считать подтвержденными допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах осуждение Дроненко А.И. по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. "б" УК РФ, за покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенное 13 сентября 2004 года и ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ, за покушение на сбыт наркотического средства, в особо крупном размере, совершенное 22 октября 2004 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В связи с отменой приговора в указанной части за Дроненко А.И. следует признать право на реабилитацию.
Кроме того, в соответствие с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит, доказываю событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Из приговора следует, что Дроненко А.И. при неустановленных обстоятельствах, незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) весом 26,57 г, что является особо крупным размером, часть из которого в количестве 5,67 г. незаконно без цели сбыта хранил при себе и часть в количестве 20,9 незаконно без цели сбыта хранил в принадлежащем ему доме по ул. Линейная N 2 в г.Арсеньеве Приморского края.
Таким образом, как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования указанные обстоятельства не установлены и в приговоре суда не указаны время, место и обстоятельства приобретения изъятого у Дроненко А.И. 22 октября 2004 года при личном досмотре и по месту его жительства наркотического средства.
С учетом изложенного, осуждение Дроненко А.И. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в связи, с чем указанный признак подлежит исключению из его осуждения, а назначенное наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ смягчению.
Доводы, изложенные в кассационном представлении о том, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано время и обстоятельства хранения, наркотического средства необоснованны.
Из приговора следует, что Дроненко А.И. по факту обнаружения и изъятия при его задержании 22 октября 2004 года наркотического средства - масла каннабиса в особо крупном размере вину признал полностью.
Обстоятельства хранения и изъятия 22 октября 2004 года у Дроненко А.И. наркотического средства судом исследовались и подтвердились исследованными в суде доказательствами, протоколом задержания Дроненко А.И. от 22 октября 2004 года, протоколом обыска от 22 октября 2004 года, согласно которым у Дроненко А.И. и в помещении расположенном на приусадебном участке расположенном по ул. Линейная N 2 в г.Арсеньеве были обнаружены и изъяты вещества, которые согласно заключениям экспертов являлись наркотическими средствами.
Оценив собранные по делу доказательства, приведенные в приговоре, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о виновности Дроненко А.И. в инкриминируемом ему преступлении, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что по эпизоду от 22 октября 2004 года по факту обнаружения и изъятия наркотических средств действия Дроненко А.И. следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ.
Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора все обстоятельства дела в части незаконного хранения наркотического средства, перечисленные в п.1 ст.307 УПК РФ указаны, судом установлена объективная сторона незаконного хранения Дроненко А.И. без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса до его изъятия 22 октября 2004 года.
Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 августа 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 6 ноября 2007 года в отношении Дроненко Андрея Игоревича изменить.
В части осуждения Дроненко И.А. по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. "б" УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п."г" УК РФ отменить, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело в этой части прекратить в связи с отсутствием состава преступления.
В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Дроненко И.А. право на реабилитацию.
Исключить из осуждения Дроненко И.А. по ч.2 ст.228 УК РФ указание на осуждение за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Назначенное по ч.2 ст.228 УК РФ наказание, смягчить до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 5 лет лишения свободы.
В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.
Председательствующий А.П. Дорохов
Копия верна: судья И.А.Алексеев
Справка: Дроненко И.А. отбывает наказание ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, Омутнинский район, п.Восточный по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 марта 2016 года по ст.ст.228.1 ч.3 п. "б",228 ч.1 УК РФ и ч.3 ст.69 УК к 8 годам 3 месяцам лишения в исправительной колонии особого режима.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка