Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 19 октября 2017 года №4У-2815/2016, 4У-58/2017, 44У-150/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 44У-150/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 19 октября 2017 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Ордынского А.В.,
членов президиума: Кузнецовой О.П., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В.
при секретаре судебного заседания Агеевой Т.В.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Одинцова В.Е. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2016 года.
Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 июня 2016 года
Одинцов < данные изъяты>, родившийся ... в < адрес>, судимый:
2 ноября 2011 года Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
22 июня 2012 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ /приговор от 2 ноября 2011 года/ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 21 июля 2015 года,
осужден по:
ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное 2 марта 2016 года) к 4 годам лишения свободы;
ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное 3 марта 2016 года) к 4 годам лишения свободы;
ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2016 года приговор изменен.
Во вводной части определено считать правильным, что Одинцов В.Е. осужден: приговором Кировского районного суда г. Кемерово от 2 ноября 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 июня 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Одинцова В.Е., послужившие основанием для вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения судом кассационной инстанции, адвоката Ширяева А.В., осужденного Одинцова В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Одинцов В.Е. осужден за незаконный сбыт наркотических средств 2 и 3 марта 2016 года и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступления совершены в < адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Кассационная жалоба передана на рассмотрение президиума постановлением судьи Верховного Суда РФ.
В кассационной жалобе осужденный Одинцов просит отменить приговор в части осуждения его по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, утверждает, что материалы уголовного дела в этой части сфабрикованы, он никому не продавал наркотические средства 2 и 3 марта 2016 года, допрошенные по делу в качестве свидетелей наркозависимые лица проживают рядом и поддерживают связь с оперативными сотрудниками полиции, их показания являются недопустимыми доказательствами, 3 марта 2016 года он вместе со своим знакомым через закладку приобрел наркотическое средство, которое они разделили между собой.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.
Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу требований ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационного представления или жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.
Вместе с тем, если в кассационной жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств (например, обоснование приговора недопустимыми доказательствами), повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.
Между тем в кассационной жалобе вопрос о нарушении уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, положенных в основу судебного решения, не ставился. Одинцов В.Е., анализируя исследованные судом доказательства, указывает на их ненадлежащую оценку судом первой и апелляционной инстанции и дает свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводов о том, что какие-либо доказательства, положенные в основу судебного решения, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в кассационной жалобе не приведено.
Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при оценке и исследовании судом доказательств не допущено.
Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302-304, ст.ст. 307-308 УПК РФ.
В приговоре указаны фактические обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Одинцова В.Е. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, о том, что наркотическое средство он не сбывал, находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, виновность Одинцова В.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - преступление от 2 марта 2016 года, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - преступление от 3 марта 2016 года, и ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается: последовательными показаниями свидетелей ФИО15, из которых следует, что 2 марта 2016 года по его просьбе Одинцов продал ему наркотическое средство - героин, часть которого он употребил, а оставшуюся часть добровольно выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых в ОП «Рудничный»; ФИО13 и ФИО23., из которых следует, что они являлись понятыми при личном досмотре ФИО15 в марте 2016 года, в их присутствии ФИО24 добровольно выдал наркотическое средство; а также ФИО14, ФИО25 и ФИО26 протоколом личного досмотра ФИО15, у которого обнаружен и изъят один фольгированный сверток с порошкообразным веществом; заключением эксперта № от 9 марта 2016 года, из которого следует, что вещество, изъятое у ФИО15, является наркотическим средством, содержит героин (диацетилморфин); протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что ФИО15 опознал Одинцова В.Е. как лицо, у которого он 2 марта 2016 года приобрёл наркотическое средство - героин за 1000 рублей; протоколом проверки показаний на месте.
В подтверждение виновности Одинцова В.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенных 3 марта 2016 года, суд в приговоре сослался на: показания свидетелей ФИО18, который пояснил, что он неоднократно приобретал наркотическое средство - героин- у Одинцова, а в начале марта 2016 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «покупателя»; ФИО16 и ФИО17, являвшихся понятыми при личном досмотре ФИО18, подтвердившими факт добровольной выдачи Земиным наркотического средства; постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 03.03.2016 года; материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 3 марта 2016 года; протоколом досмотра ФИО18, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя, который добровольно выдал полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО18 опознал Одинцова В.Е. как лицо, у которого он 3 марта 2016 года, приобрел наркотическое средство - героин; заключением эксперта № от 9 апреля 2016 года, согласно которому вещество, выданное ФИО18, является наркотическим средством — смесью, содержащей в качестве основного наркотического средства активного компонента героин (диацетилморфин) с сопутствующими ему примесями 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина, массой поступившей на экспертизу 0, 212 г.
Судом первой инстанции указанные доказательства были исследованы, проверены, оценены как допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Одинцова В.Е.
Показания свидетелей, допрошенных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд признал достоверными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей. Все свидетели, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора свидетелями осуждённого Одинцова В.Е. судом не установлено.
Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу были проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.
В действиях сотрудников полиции, проводивших проверочную закупку у осуждённого, признаков подстрекательства, склонения, побуждения к совершению последним противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении Одинцова В.Е., не установлено, умысел у осуждённого на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, которые даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы, ясны и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Одинцова В.Е. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 2 марта 2016 года), по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 3 марта 2016 года), по ч. 1 ст. 228 УК РФ с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осуждённого указанных составов преступлений, с указанием в приговоре обстоятельств совершения преступлений, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.
Наказание Одинцову В.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.
В постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 21 сентября 2017 года в качестве основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке указывается на нарушение судом первой и апелляционной инстанций требований ст. 18 УК РФ, поскольку Одинцов В.Е. совершил тяжкое преступление, имея непогашенные в установленном порядке судимости за ранее совершенные преступления средней тяжести и тяжкое преступление.
Однако суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Одинцова В.Е. особо опасного рецидива преступлений.
Совершенные Одинцовым В.Е. преступления относятся к категории тяжких преступлений.
Согласно материалов дела он имеет непогашенную в установленном порядке судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ (по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 июня 2012 года), а также непогашенную судимость по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2003 года за совершение 22 августа 2003 года особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 162 УК РФ), по отбытию которого был освобожден 21 октября 2008 года. Согласно протоколу судебного заседания указанные приговоры были судом оглашены и исследованы в судебном заседании (т. 2 л.д. 4-7).
Поскольку приговорами суда от 22 июня 2012 года и от 25 декабря 2003 года Одинцов В.Е. судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил тяжкие преступления, то по правилам п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ его действия образуют особо опасный рецидив преступлений, о чем обоснованно указанно в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда с приведением мотивов.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Отвергая доводы осужденного как несостоятельные, в том числе, и о недопустимости доказательств, суд апелляционной инстанции привел убедительную аргументацию своим выводам в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
При таких обстоятельствах президиум полагает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений, судом по данному уголовному делу не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
кассационную жалобу осужденного Одинцова В.Е. оставить без удовлетворения.
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2016 года в отношении Одинцова < данные изъяты> оставить без изменения.
Председательствующий: А.В.Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка