Постановление Смоленского областного суда от 25 апреля 2019 года №4У-281/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 4У-281/2019
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., изучив кассационную жалобу осужденного Макарова Г.А., поступившую 27 марта 2019 года, на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 6 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 мая 2018 года,
установила:
приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 6 марта 2018 года:
Макаров Г.А., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, не судимый:
осужден с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 6 марта 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 9 марта 2017 года до 6 марта 2018 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда 24 мая 2018 года вынесено апелляционное определение, которым в указанный приговорвнесены изменения: из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на объяснения свидетеля Б. (т. л.д.) как на доказательство вины Макарова в инкриминируемом деянии. В остальной части итоговое решение по делу оставлено без изменений.
Макаров признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Свою вину в судебном заседании он не признал.
В кассационной жалобе осужденный Макаров Г.А., цитируя нормы действующего закона и сопоставляя их с добытыми по делу доказательствами, подробно излагает своё несогласие с решениями обеих инстанций ввиду выявленных им нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона при их вынесении. В обоснование своей позиции, просит сократить период времени, в течение которого было совершено преступление, поскольку оно является спорным, не установлено точно, а также разнится в этой части с показаниями свидетелей Б., К. и П.. Отмечает, что положенные в основу приговора доказательства в подтверждение его виновности, свидетельствуют о обратном, - о непричастности к случившемуся. Недоволен тем, что суд второй инстанции исключил из числа доказательств, объяснения Б. о том, что в 9 часов 20 минут он видел Р. ещё живой. Поскольку данные объяснения, по мнению автора, взаимосвязаны с показаниями других свидетелей, всё это в совокупности повлекло изменение фактических обстоятельств дела и привело к судебной ошибке. Уверяет в отсутствии мотива для убийства матери, поскольку ничем не отличавшаяся от предыдущих ссора, произошедшая между ними, закончилась тем, что он в очередной раз ушёл из квартиры, когда потерпевшая была жива. Допускает, что в тот день мог применить физическую силу в отношении матери, которая не давала денег на спиртное, считая, что в таком случае его действия образуют иной состав преступления. Критикует суды предыдущих инстанций, не принявших достаточных мер к исследованию имевшихся по делу обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в частности, позиции потерпевшей (его дочери), не настаивавшей на строгом наказании; поведению самой Р., всегда являвшейся инициатором конфликтов (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказанию им медицинской помощи матери непосредственно после совершенного преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.
Проверив доводы жалобы Макарова и материалы истребованного дела, не нахожу оснований для передачи жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, исходя из следующего.
Ссылки в жалобе на неправильно установленные судом фактические обстоятельства, на недоказанность своей вины являются неприемлемыми и проверке не подлежат, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст.401.1 и ч. 1 ст.401.15 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу приговора.
Доводы автора в целом направлены на переоценку обстоятельств по делу, правильно установленных судом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а аргументация в этой части приведена сообразно избранной линиизащиты, которая исходит из утверждений о существенных нарушениях требований действующего законодательства.
Расследование настоящего дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Вопреки мнению в жалобе, во исполнение положений ст. 307 УПК РФв описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержится описание преступного деяния, признанногодоказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиямист. 73УПК РФ.
ВыводыовиновностиМакарова в совершении инкриминированного ему деяния, с учётом внесенных в приговор изменений, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств:
- показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, согласующимися с его явкой с повинной;
- показаниями потерпевшей Х. (дочери осужденного) о известных ей обстоятельствах произошедшего; о взаимоотношениях между отцом и бабушкой;
- показаниями свидетеля ФИО11 (соседки погибшей) о том, что Макаров, злоупотребляющий спиртными напитками, избивал свою мать и воровал у неё деньги;
- показаниями свидетеля З. (племянницы Р.) о проживании осужденного совместно с матерью, пенсия которой была единственным источником их доходов; о её (потерпевшей) жалобах на сына, нигде не работавшего, злоупотреблявшего спиртными напитками и постоянно требовавшего у Р. денежные средства; об известных обстоятельствах убийства тети;
- показаниями свидетеля Г. (фельдшера в составе бригады скорой медицинской помощи ОГБУЗ "Рославльская ЦРБ"), осуществлявшей выезд по вызову Макарова о нахождении по месту жительства его матери, которой якобы стало плохо; о прибытии к месту совершения преступления и обнаружении Р. с различными следами побоев на лице и странгуляционной бороздой в области шеи по передней поверхности; о их
предыдущих выездах по сообщениям Р. в связи с её избиением сыном; о часто возникавших скандалах между потерпевшей и Макаровым по причине его антисоциального образа жизни;
- показаниями свидетеля Е. (участкового уполномоченного полиции и подразделения по делам несовершеннолетних МО МВД России "Рославльский") о разговоре с Макаровым, сообщившем о скандале с матерью; о неоднократных жалобах Р. на действия сына, постоянно избивавшего её;
- показаниями свидетеля С. (сотрудника МО МВД России "Рославльский") о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к убийству Р.; о беседе с Макаровым, рассказавшем о совершении преступления в отношении своей матери;
- показаниями свидетеля В. (эксперта, проводившего исследование трупа) о характере обнаруженных телесных повреждений на теле убитой, в результате которых Радченковой была причинена смерть по причине механической асфиксии от удавления шеи удавкой (веревкой);
- показаниями свидетелей Б., О., Н. (знакомых убитой), П. (оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России "Рославльский") о ставшими известными каждому обстоятельствах случившегося;
- протоколом явки с повинной Макарова о развитии событий, имевших место в период времени с 7 часов 30 минут до 11 часов 30 минут 9 марта 2017 года;
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему с зафиксированной обстановкой в доме, расположением и местонахождением трупа Р. с признаками насильственной смерти, фактом обнаружения и изъятия следов (предметов) преступления;
- протоколом осмотра трупа Р. с фототаблицей к нему, в котором отражены видимые телесные повреждения;
- экспертным заключением о локализации, механизме образования, давности причинения обнаруженных телесных повреждений на трупе убитой;
- другими заключениями судебных экспертиз, иными источниками доказательств, изобличающими Макарова в совершении вменённого состава.
Все собранные по делу доказательства, суд, в соответствии с требованиями стст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
При этом суд указал причины и мотивы, по которым счёл показания потерпевшей и указанных свидетелей достоверными доказательствами.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не определено.
Суд обосновал свое критическое отношение к версии, выдвинутой осужденным относительно своей невиновности в совершении вмененного состава преступления. Доводы осужденного в этой части тщательно проверялись в судебном заседании, они получили соответствующую оценку в приговоре и обоснованно отклонены, как опровергнутые собранными по делу доказательствами.
Используя тряпичный шнурок как удавку, заведомо повышающий эффективность травматического воздействия и путем натяжения его руками, сдавливая шею потерпевшей, препятствуя тем самым доступу воздуха в её дыхательные пути, Макаров осознавал, что совершает опасное для здоровья действие, не мог не предвидеть возможность причинения смерти Р..
В опровержение аргументов, изложенных в жалобе, мотив преступления установлен правильно, исходя из совокупности имеющихся доказательств.
Время совершения преступления, несмотря на противоположную позицию Макарова, установлено на основании правового анализа показаний свидетелей, согласующихся с заключением эксперта от (дата) N и изменению, как он предлагает в жалобе, не подлежит.
Таким образом, всесторонне проверив представленные материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд верно установил фактические обстоятельства и обосновано квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чём содержится просьба в жалобе, не усматривается.
Его психическое состояние проверено и сомнений не вызывает.
При назначении наказания Макарову, суд, в полной мере, как того требуют статьи 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, представляющего повышенную общественную опасность, кроме того, учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие смягчающих, к числу которых отнесены: явка с повинной согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также совершение преступления впервые.
Других обстоятельств для признания их смягчающими и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, входящих в закрепленный законодателем перечень смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые указывается в жалобе, по делу не выявлено.
Мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, не может служить основанием для снижения ему наказания, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 названной статьи, является правом, а не обязанностью суда.
Назначенное наказание, с учетом ограничений ч. 1 ст. 62 УК РФ, непревышаетустановленных законом пределов.
Невозможность назначения наказания с применением положений ст.64УКРФдостаточно аргументирована судом. Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6ст.15УКРФв приговоре мотивирован, нет поводов считать его неверным.
Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Макарова, всех заслуживающих внимание обстоятельств, известных на момент вынесения приговора, обоснованно констатировано о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Решение о назначении наказания без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы сомнений не вызывает.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - судом назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58УК РФ.
Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При рассмотрении уголовного дела в порядке главы 45.1 УПК РФ судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, аналогичные доводам, приводимым Макаровым в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно -процессуального закона, повлиявших на исход дела, закрепленных в статье 401.15 УПК РФ, судами нижестоящих инстанций не допущено.
Оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.
Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы осужденного Макарова Г.А. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 6 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 24 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка