Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 4У-280/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 4У-280/2019
Судья Смоленского областного суда Кива Г.Е., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Корнева С.В., поступившую 27 марта 2019 года, на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 1 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 3 мая 2017 года,
установила:
приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 1 марта 2017 года:
Корнев С.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый:
осужден с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 1 марта 2017 года с зачётом времени предварительного содержания под стражей с 18 января 2016 года по 28 февраля 2017 года.
По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда 3 мая 2017 года вынесено апелляционное определение, которым данный приговороставлен без изменения.
Корнев признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью.
На состоявшиеся решения по делу осужденным Корневым С.В. подана кассационная жалоба, где её автор просит о смягчении назначенного наказания, называя его чрезмерно суровым. Приводя содержание положений действующего законодательства, высказывает недовольство по поводу того, что суд не проявил гуманность, исходя из его семейного положения (нахождения на иждивении несовершеннолетнего брата и тяжело больных отца и матери, нуждающихся в его поддержке), в том числе условий жизни его семьи (наличия долговых обязательств перед кредитными организациями) и не в полной мере учёл при назначении наказания ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Подробно останавливаясь на фактических обстоятельствах дела, указывает на то, что он не оказывал никакого сопротивления при задержании, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества добытого в результате преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, совершил преступление вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Сомневается в правильности действий оперативных сотрудников, выявивших факт сбыта наркотических средств, но при этом не предпринявших мер по пресечению его действий, как того требует закон. Считает нарушенным его право на защиту, выразившееся в том, что направленные им документы в адрес вышестоящего суда в подтверждение выставленного отцу диагноза не были приняты во внимание при рассмотрении его апелляционной жалобы.
По результатам изучения жалобы осужденного совместно с истребованными материалами дела не нахожу оснований к её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Суд принял все установленные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Виновность Корнева в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами дела, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым при вынесении приговора дана соответствующая правовая оценка.
Предусмотренные ст.73УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния установлены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о доказанности его вины, как того требует ст. 307 УПК РФ.
Вывод о его виновности в действиях, связанных спокушением на незаконный сбыт наркотических средств, основан как на его собственных показаниях о принятом им предложении от неизвестного лица заниматься распространением наркотических средств наркозависимым людям; а также на показаниях: свидетеля Т. (старшего оперуполномоченного МО МВД России "Вяземский") о документировании и пресечении преступной деятельности Корнева; свидетеля А. (оперуполномоченного МО МВД России "Вяземский") о проведении им оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого был установлен факт осуществления Корневым закладки наркотического средства за стеной подъезда N ...; свидетелей Г. и Р. (понятых) об обстоятельствах проведения 17 января 2016 года оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" и личного досмотра Корнева, в ходе которых были изъяты один сверток с наркотическим средством за стеной подъезда N ..., пять аналогичных свертков из куртки, находящейся на Корневе в момент проведения досмотра, и тридцать свертков на подоконнике в комнате ..., которую посуточно снимал последний по приезду в город Вязьму; свидетелей Ц., М. об известных каждому обстоятельствах совершенного Корневым преступления.
Кроме того, о его виновности по вменённому составу свидетельствуют протоколы проведения ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 14 и 17 января 2016 года, заключения проведенных по делу экспертиз, другие письменные материалы дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Суд проанализировал все доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с указанием мотивов. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем обоснованно признаны достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточной для признания осужденного виновным.
Доводыв жалобеотом,чтосо стороны сотрудников Вяземского МРО Управления ФСКН России по Смоленской области имела место провокация, признаются несостоятельными. На основании тщательного исследования представленных доказательств, анализа фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу,что оперативныесотрудники действовали в рамках предоставленныхимдействующим законом полномочий.
Как верно установил суд, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно- розыскных мероприятий не допущено, имеющиесяоперативныесведения о фактах возможной противоправной деятельности со стороны Корнева, который осуществляет незаконный сбыт наркотического средства - героина путём закладок, проверены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с изменениями и дополнениями).
Материалы, полученныеоперативнымисотрудниками, в установленном порядке переданы следственному органу и послужили основанием для возбуждения уголовного дела, их результаты закреплены путем следственных и процессуальныхдействий, а также проведенными экспертными исследованиями.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных фактических обстоятельствах дела, выводы суда о доказанности виныосужденногои правовой оценке его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФсомнений не вызывают.
НаказаниеКорневуназначено в пределах ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ,сучетомхарактера и степени общественной опасности содеянного, стадии неоконченного преступления, конкретных обстоятельств дела.
Его аргументы относительно того, что судом первой инстанции в должной степени не приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства по данному делу, лишены правовых оснований.
Установленные в судебном заседании смягчающиеобстоятельства, учтеныв полном объеме, включая те, на которые указывает автор жалобы, среди них: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья его матери.
При этомсуднадлежащим образом учел все данные о личности Корнева, в том числе и те, о которых он пишет в своей жалобе.
Оснований для повторногоучетасмягчающих обстоятельств и для переоценки выводов суда в этой части, не имеется.
Признание иныхобстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание, о чём содержится просьба в жалобе, является правом, а не обязанностью суда.
Каких - либо тяжелыхжизненныхобстоятельств, спровоцировавших Корнева на совершение преступления, по делу не определено.
Наличие долговых обязательств перед кредитными организациями не может быть признано в качестве смягчающего наказаниеобстоятельства, поскольку указанноеобстоятельствовозникло в результате действий его матери и не снижает общественную опасность совершенного преступления.
Вопреки мнению в жалобе, в достаточной мере учтено влияние назначенногонаказаниянаисправление осужденногоиусловия жизниего семьи, поскольку согласно приговору, решая вопрос онаказании, суд исходил из перечня обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ,учитываемыхприегоназначении.
По тем же основаниям неубедительна ссылка в жалобе осужденного на тяжелое состояние здоровья отца, которое, по его мнению, служит основанием для смягчения назначенногонаказания.
Поскольку до задержания Корнев нигде не работал, не имел стабильного источника доходов и проживал отдельно от своих близких родственников, что подтверждают представленные материалы, эти факты опровергают его утверждения о нахождении на иждивении несовершеннолетнего брата и тяжело больных отца и матери, нуждающихся в поддержке.
Каких-либо исключительныхобстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иныхобстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не выявлено.
Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, как позволяет ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждался, оснований к тому не установлено.
Суд правильно, сучетомхарактера и степени общественной опасности содеянного, личностиосужденного, в том числе смягчающих,при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначилнаказаниев виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований дляназначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, и применения кнемуправил ст. 73 УК РФ, мотивировав в приговоре выводы в указанной части.
Определенный ему судом вид исправительного учреждения соответствует положениям ст.58УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образомучтеныпри решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, основанным на законе и не подлежащим снижению.
В связи с изложенным, нельзя признать обоснованными заявления в жалобе о том, что судом при назначении наказания непроявленагуманность и нарушен принцип справедливости.
При рассмотрении дела в порядке главы 45.1 УПК РФ судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе, по аналогичным доводам кассационной жалобы Корнева, и вынесла мотивированное определение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Предположения подателя жалобы о нарушении судом второй инстанции его права на защиту были проверены, но своего объективного подтверждения не нашли.
Исходя из части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако такого рода нарушений со стороны судов предыдущих инстанций не допущено.
Основания для возбуждения кассационного производства отсутствуют.
Руководствуясь стст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы осужденного Корнева С.В. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 1 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 3 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
