Постановление Президиума Тульского областного суда от 11 июня 2019 года №4У-280/2019, 44У-63/2019

ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 44У-63/2019
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Хорошилова И.М.,
членов президиума: Селищева В.В., Федоровой С.Б., Бражникова А.В.,
при секретаре Родиной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Захаровой Т.С. в защиту интересов осужденного Стовбы С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N33 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 марта 2018 года и апелляционное постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 14 мая 2018 года.
По приговору мирового судьи судебного участка N33 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 марта 2018 года
Стовба С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей.
Постановлено взыскать со Стовбы С.Н. в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Д.Г.А. <данные изъяты> рублей.
Апелляционным постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 14 мая 2018 года приговор мирового судьи от 22 марта 2018 года изменен:
Стовба С.Н. освобожден от наказания в виде штрафа, назначенного по ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п."а" ч.1 ст.78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы адвоката Захаровой Т.С. и основания, по которым жалоба с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката Захаровой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Стовбы С.Н. отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, президиум Тульского областного суда
установил:
согласно приговору Стовба С.Н. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Д.Г.А., 27 марта 2016 года около 18 часов 30 минут у дома N10 по ул.Мичурина г.Новомосковска Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Стовбы С.Н., адвокат Захарова Т.С. оспаривает законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления, указывая, что Стовба С.Н. не виновен в совершении в отношении Д.Г.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Полагает, что вывод суда о причинении действиями Стовбы С.Н. Д.Г.А. легкого вреда здоровью опровергается письменными доказательствами и показаниями самого потерпевшего. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10
Указывает, что после произошедшего 27 марта 2016 года конфликта между Стовбой С.Н. и Д.Г.А., потерпевший не говорил врачу-травматологу, осматривавшему его через несколько часов после событий, о том, что у него была рвота, и он терял сознание. Полагает, что данных, указывающих на причинение Д.Г.А. сотрясения головного мозга, на момент осмотра указанным врачом - не имелось.
Далее, 28 марта 2016 года Д.Г.А. осматривал терапевт, которому потерпевший жаловался на головные боли в течение последних трех дней и сообщал, что 5 лет страдает <данные изъяты> но об избиении, потере сознания и рвоте - не говорил. О данных симптомах он рассказал неврологу спустя 5 дней после конфликта - 31 марта 2016 года; диагноз - сотрясение головного мозга, поставлен врачом на основании устных жалоб потерпевшего, несмотря на то, что проведенное МРТ выявило у него изменения, характерные для <данные изъяты>.
Приводит показания эксперта Кулагина Н.Н. в судебном заседании по гражданскому делу по иску Д.Г.А. к Стовбе С.Н. о компенсации морального вреда о том, что невозможно определить, когда именно Д.Г.А. получил сотрясение мозга; утверждает, что эксперт заявил в суде, что не связывает действия Стовбы С.Н. с диагностированным у Д.Г.А. сотрясением головного мозга. Обращает внимание, что эксперт Кулагин Н.Н. в судебном заседании пояснил, что диагноз "сотрясение головного мозга" был поставлен потерпевшему лишь на основании амбулаторной карты.
Полагает, что если бы Д.Г.А. 27 марта 2016 года получил сотрясение головного мозга, то сообщил бы об этом осматривавшему его в этот же день врачу-травматологу и 28 марта 2016 года врачу-терапевту.
Считает необоснованным указание суда апелляционной инстанции на то, что Стовбой С.Н. не предоставлено суду доказательств получения потерпевшим сотрясения мозга при иных обстоятельствах, чем указывает Д.Г.А.; считает несостоятельной ссылку суда на то, что согласно заключению эксперта не исключается возможность причинения повреждений Д.Г.А., вызвавших кратковременное расстройство здоровья, 27 марта 2016 года, так как в суде первой инстанции эксперт пояснял, что не может однозначно утверждать, что сотрясение мозга было получено Д.Г.А. именно 27 марта 2016 года, поскольку нет указывающих на это данных.
Адвокат считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Стовба С.Н. своими действиями причинил легкий вред здоровью Д.Г.А.; указывает, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, который не обязан доказывать свою невиновность. Обращает внимание на то, что приговор мирового судьи противоречит вступившему в законную силу решению Новомосковского городского суда Тульской области от 9 февраля 2017 года, и которым установлено отсутствие причинной связи между действиями Стовбы С.Н. и причинением легкого вреда потерпевшему Д.Г.А.
Просит приговор и апелляционное постановление отменить, Стовбу С.Н. - оправдать.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Захаровой Т.С. в интересах осужденного Стовбы С.Н., президиум находит, что приговор мирового судьи судебного участка N33 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 марта 2018 года и апелляционное постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 14 мая 2018 года в отношении Стовбы С.Н. подлежат отмене по основанию, предусмотренному ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
28 июля 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Новомосковского судебного района Тульской области производство по уголовному делу в отношении Стовбы С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), было прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
8 ноября 2017 года постановлением Новомосковского городского суда Тульской области указанное постановление мирового судьи в порядке п.1 ст.418 УПК РФ отменено.
21 ноября 2017 года производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению Д.Г.А. о привлечении Стовбы С.Н. к уголовной ответственности возобновлено, Д.Г.А. изменил обвинение и просил привлечь Стовбу С.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ.
Согласно ст.419 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу после отмены судебных решений по нему ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также обжалование новых судебных решений производятся в общем порядке.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Президиум считает, что приговор мирового судьи судебного участка N33 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 марта 2018 года в отношении Стовбы С.Н. не отвечает указанным требованиям закона.
В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно требованиям ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Как следует из материалов уголовного дела, частным обвинителем Д.Г.А. предъявлено Стовбе С.Н. обвинение в том, что он 27 марта 2016 года около 18 часов 30 минут умышленно причинил ему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, путем нанесения двух ударов рукой в затылочную область головы (л.д.78, 88 т.1).
В приговоре суд установил, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: в ходе конфликта Стовба С.Н. нанес Д.Г.А. два удара рукой в область головы с затылочной части. От полученных ударов Д.Г.А. потерял равновесие и упал. После произошедшего конфликта Д.Г.А. обратился за медицинской помощью в травмпункт ГУЗ "НГКБ", где ему был поставлен диагноз: ушиб левой ушной раковины. После произошедшего конфликта, в связи с нанесенными ударами, Д.Г.А. испытывал физические и нравственные страдания, проходил лечение и реабилитацию. На основании проведенной ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Кулагиным Н.Н. был установлен диагноз - "сотрясение головного мозга, причинено ударным действием тупого твердого предмета, имеет критерии легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья". Своими действиями Стовба С.Н. причинил Д.Г.А. телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья.
В обоснование своего вывода о причинении осужденным потерпевшему двумя ударами рукой в затылочную область головы ушиба левой ушной раковины и сотрясения головного мозга, суд сослался в приговоре на копию травмокарты, согласно которой у потерпевшего 27 марта 2016 года зафиксирован ушиб левой ушной раковины (л.д.154 т.1) и заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N согласно которому потерпевшему причинено сотрясение головного мозга (л.д.80-82 т.1).
Суд также признал доказательством вины Стовбы С.Н. заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым указанные повреждения не установлены (л.д.59 т.1).
Из показаний эксперта Кулагина Н.Н., допрошенного в суде, следует, что 28 марта 2016 года на основании направления ОМВД России по г.Новомосковску он непосредственно осматривал Д.Г.А. и установил у него ушиб мягких тканей верхней трети боковой поверхности шеи слева, иных повреждений не усмотрел, что было отражено в акте судебно-медицинского исследования N 27 октября 2016 года на основании постановления суда им проведена судебно-медицинская экспертиза N, объектом исследования которой являлся акт судебно-медицинского исследования Д.Г.А. от 28 марта 2016 года, был сделан вывод о том, что потерпевшему причинен ушиб мягких тканей верхней трети боковой поверхности шеи слева, который не имеет медицинских критериев вреда здоровью. 16 января 2017 года на основании постановления судьи Новомосковского городского суда им проведена судебно-медицинская экспертиза N для её производства судом была представлена амбулаторная карта потерпевшего. По результатам её исследования им сделан вывод о причинении Д.Г.А. сотрясения головного мозга. Справка из травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ года ему не предоставлялась ни при проведении исследования, ни при проведении экспертиз ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38 т.2).
Таким образом, вывод суда о причинении Стовбой С.Н. потерпевшему ушиба левой ушной раковины основан лишь на данных, зафиксированных в травмокарте, которая, как следует из экспертных заключений N и показаний эксперта, им не исследовалась.
Кроме того, зафиксированные в ней 27 марта 2016 года телесные повреждения противоречат установленным экспертом 28 марта 2016 года в ходе судебно-медицинского исследования у потерпевшего телесным повреждениям, которые были им указаны в акте N, являвшемся предметом исследования эксперта при проведении экспертизы N. В указанном акте экспертом отражены пояснения Д.Г.А. о том, что неизвестный нанес ему 2 удара кулаком в область шеи слева, отчего он упал на землю, сознание не терял. Д.Г.А. высказывал жалобы на боль в области шеи и шум в голове.
Доказательств, достоверно подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между ударами, нанесенными Стовбой С.Н. Д.Г.А. в затылочную часть головы и обнаруженным у потерпевшего врачом-травматологом ушибом левой ушной раковины, в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено.
При таких обстоятельствах президиум находит основанным на предположении вывод суда о том, что ушиб левой ушной раковины потерпевшему причинен Стовбой С.Н. путем нанесения двух ударов рукой в затылочную область его головы.
Кроме того, основывая свой вывод о причинении Стовбой С.Н. указанными двумя ударами ФИО19 сотрясения головного мозга на заключении судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ суд оставил без внимания требования ст.196 УПК РФ.
Указанная судебно-медицинская экспертиза N была назначена и проведена ДД.ММ.ГГГГ года в порядке, установленном гражданско-процессуальным законом в рамках рассмотрения судом гражданского дела по иску Д.Г.А. к Стовбе С.Н. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда, по иску Стовбы С.Н. в своих интересах и несовершеннолетней ФИО15 к Д.Г.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью.
В материалах уголовного дела содержится незаверенная надлежащим образом копия указанного заключения, данных о том, что судом истребовалась надлежаще заверенная копия заключения экспертизы либо им исследовался подлинник указанного заключения эксперта, имеющийся в материалах гражданского дела, протокол судебного заседания не содержит.
Вместе с тем, в силу ч.2 ст.196 УПК РФ для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, назначение и производство судебной экспертизы по уголовному делу обязательно.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.283 УПК РФ суд может назначить судебную экспертизу по ходатайству сторон или по собственной инициативе; она производится в порядке, установленном главой 27 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
Между тем по настоящему уголовному делу в соответствии с указанными требованиями закона назначена и проведена лишь судебно-медицинская экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ года, которая не содержит выводов о наличии у потерпевшего ушиба левой ушной раковины и сотрясения головного мозга, а также выводов о давности и механизме их причинения и о возможности их причинения двумя ударами рукой в затылочную область головы потерпевшего. Согласно её выводам Д.Г.А. причинен лишь ушиб мягких тканей верхней трети боковой поверхности шеи слева ударным действием тупого твердого предмета, который не имеет медицинских критериев вреда здоровью.
В то же время, признав указанное заключение эксперта доказательством вины осужденного, суд не признал установленным причинение Стовбой С.Н. Д.Г.А. повреждений, указанных в данном экспертном заключении.
Кроме того, в соответствии с п.6, 17, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной экспертизе по уголовным делам" справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы; замена производства экспертизы, если имеются основания для её производства, допросом эксперта не допускается; в случае необходимости проведения исследования должна быть проведена судебная экспертиза.
Однако в нарушение вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона, суд основал свои выводы о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, на ведомственных справках и заключении, полученном не в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, то есть выводы суда основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям ч.1 ст.80 и ч.1 ст.84 УПК РФ.
Статья 115 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и объективная сторона указанного преступления характеризуется тремя обязательными признаками: деянием (действием или бездействием), общественно опасным последствием и наличием причинной связи между ними.
Вместе с тем вопрос о том, могло ли быть причинено потерпевшему сотрясение головного мозга путем нанесения ему двух ударов рукой в затылочную область головы, судом эксперту ни при назначении судебно-медицинской экспертизы, ни при его допросе не ставился; иных доказательств, достоверно подтверждающих вывод суда о наличии прямой причинно-следственной связи между двумя ударами, нанесенными Стовбой С.Н. в затылочную область головы потерпевшего, и причинением ему сотрясения головного мозга - в приговоре не приведено; указанную причинно-следственную связь суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, установил самостоятельно.
Судом также допущены нарушения уголовно-процессуального закона, гарантирующие право на защиту подсудимого.
В соответствии с ч.1 ст.198, ч.2 ст.283 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы обвиняемый (подсудимый) вправе заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц либо о производстве экспертизы в конкретном экспертом учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; представить в письменном виде вопросы эксперту и высказать свое мнение по вопросам, поставленным другой стороной.
Из материалов уголовного дела следует, что 19 февраля 2018 года по ходатайству частного обвинителя Д.Г.А., против удовлетворения которого не возражал подсудимый Стовба С.Н., суд назначил дополнительную судебно-медицинской экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы, связанные с установлением характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего.
При этом подсудимый Стовба С.Н. просил включить в постановление его вопросы эксперту, а суд постановилпредставить в распоряжение экспертов копию акта судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки ООО "Клиника ЛМС" от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки-выписки N от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола осмотра травматолога-ортопеда травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ копию протокола заключения клиники Лазерной Медицины ООО "ЛМедКом" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-162 т.1).
Указанные документы с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы были направлены судом в Бюро судебно-медицинской экспертизы 5 марта 2018 года (л.д.169-170 т.1).
Однако 6 марта 2018 года без проведения судебного заседания и выяснения мнения подсудимого Стовбы С.Н. суд удовлетворил ходатайство частного обвинителя от 26 февраля 2018 года, в котором он просил не назначать дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, а вызвать эксперта для допроса (л.д.165 т.1) и отозвал из Бюро судебно-медицинской экспертизы постановление о назначении экспертизы и приложенные к нему медицинские документы.
При этом 22 марта 2018 года в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ суд безмотивно отклонил ходатайство Стовбы С.Н. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по вопросу установления степени тяжести вреда, причиненного потерпевшему (л.д.37 т.2).
Указанными действиями суд лишил подсудимого Стовбу С.Н. прав, гарантированных ему ч.1 ст.198, ч.2 ст.283 УПК РФ, и нарушил его право на защиту.
Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, однако судом апелляционной инстанции они оставлены без внимания и не устранены.
При таких обстоятельствах президиум находит, что приговор и апелляционное постановление в отношении Стовбы С.Н. подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, а кассационная жалоба адвоката Захаровой Т.С. в защиту интересов осужденного Стовбы С.Н. подлежит удовлетворению частично.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований ст.ст.87,88 УПК РФ исследовать и проверить все представленные сторонами доказательства, проверить доводы, изложенные в апелляционной и кассационной жалобах и принять законное и обоснованно решение.
Руководствуясь ст.ст.401.13,401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда
постановил:
кассационную жалобу адвоката Захаровой Т.С., поданную в защиту интересов осужденного Стовбы С.Н., удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка N33 Новомосковского судебного района Тульской области от 22 марта 2018 года и апелляционное постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 14 мая 2018 года в отношении Стовбы С.Н. - отменить, и уголовное дело по обвинению Стовбы С.Н. по ч.1 ст.115 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка