Постановление Президиума Самарского областного суда от 22 февраля 2018 года №4У-2793/2017, 4У-36/2018, 44У-42/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 февраля 2018 года Дело N 44У-42/2018
Президиума Самарского областного суда
N 44у - 42\2018
г. Самара. 22 февраля 2018 года.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.П.,
членов президиума - Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре Родионовой И.А.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационную жалобу осужденного Григорьева С.М. на приговор судьи Приволжского районного суда Самарской области от 26 сентября 2017 года, переданную для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции судьей Самарского областного суда.
Приговором судьи Приволжского районного суда Самарской области от 26 сентября 2017 года
Григорьев С.М., <данные изъяты> судимый:
- 25.02.2003 года Приволжским районным судом Самарской области по ч. 3 ст. 158, ст. ст. 64, 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 10.12.2003 года Приволжским районным судом Самарской области по п. "в" ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 74 УК РФ приговор Приволжского районного суда Самарской области от 25.02.2003 года в части условного осуждения отменён, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Определением Самарского областного суда от 18.02.2004 года п. "в" ч. 4 ст. 158 переквалифицирована на ч. 1 ст. 158, назначено наказание, с учетом ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ - 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Волжского районного суда Самарской области от 28.05.2011 года срок наказания изменён, назначено к отбытию 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился 23.08.2011 года условно-досрочно на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 12.08.2011 года на 2 года 6 месяцев 18 дней;
- 03.07.2013 года Приволжским районным судом Самарской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 10.12.2013 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 18.02.2016 года по отбытии наказания. С 04.03.2016 года по 04.03.2024 года установлен административный надзор;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 26.09.2017 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Григорьев С.М. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает на то, что судом не были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение материального ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы или снизить назначенное наказание, которое не должно превышать 1/3 от максимального наказания.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Корепина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, мотивы кассационной жалобы и постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Григорьева С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Самарской области, Президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев С.М. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму 1.760 рублей.
Обстоятельства, при которых Григорьевым С.М. совершено преступление, подробно изложены в приговоре.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований статей 314 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. Судом по основаниям, предусмотренным статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно был применен особый порядок принятия судебного решения по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния, является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно требованиям статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
При назначении Григорьеву С.М. наказания суд учел положения статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, в день обращения потерпевшей ФИО1 в органы полиции с заявлением о совершенном преступлении, Григорьев С.М. был опрошен сотрудником полиции. В ходе опроса осужденный пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, предметах, которые были им похищены. В этот же день, с участием Григорьева С.С. производился осмотр места происшествия - дома, где проживал осужденный, в ходе которого Григорьев С.М. указал на место хранения похищенного имущества. В результате следственных действий, проведенных с участием осужденного, все похищенное имущество было возвращено потерпевшей.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22.12.2015 года N 58, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Пунктом 30 вышеуказанного постановления предусмотрено, что под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, следует понимать, предоставление лицом о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, органу следствия информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Григорьев С.М. по подозрению в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО1 не задерживался, пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием места хранения похищенного имущества и их выдачи, давал до возбуждения уголовного дела.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.
Однако, судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были, что является существенным нарушением уголовного закона, поскольку влияет на размер назначенного наказания.
Иные обстоятельства, на которые в кассационной жалобе ссылается Григорьев С.М.: добровольное возмещение материального ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учтены в полном объеме при назнании наказания.
Отягчающим наказание Григорьеву С.М. обстоятельством, судом первой инстанции обоснованно признано - рецидив преступлений.
При этом, при назначении наказания, суд учел положения ст. 68 УК РФ, однако не указал часть статьи. Учитывая, что частями 2 и 3 данной статьи предусматривается прямо противоположные правила назначения наказания, принимая во внимание отсутствие представления прокурора и жалобы потерпевшего, то есть отсутствие правовых оснований для ухудшения положения осужденного, президиум считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижения наказания ниже 1/3 от максимальной санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное преступление.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Григорьева С.М. удовлетворить.
Приговор Приволжского районного суда Самарской области от 26 сентября 2017 года изменить.
Признать смягчающими наказание обстоятельствами - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Описательно-мотивировочную часть приговора изменить, указав о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Снизить назначенное наказание Григорьеву С.М. до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Приволжского районного суда Самарской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий Л.П. Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка