Постановление Смоленского областного суда от 27 марта 2019 года №4У-279/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 4У-279/2019
Судья Смоленского областного суда Яворский В.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Смирнова Н.И., поданную на приговор Починковского районного суда Смоленской области от 1 октября 2018 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Починковского районного суда Смоленской области от 1 октября 2018 года,
СМИРНОВ Н.И., (дата), <...>, ранее судимый:
- (дата) Починковским районным судом Смоленской области по п."б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п.п."а","б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ - 2 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
- (дата) этим же судом по п.п."а","б" ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ - 2 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
- (дата) этим же судом, с изменениями от (дата), по п."а" 3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ - 2 года 2 месяца лишения свободы;
- (дата) этим же судом, с изменениями от (дата), по п.п."а","б" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ - 2 года 10 месяцев лишения свободы; (дата) освобождён условно-досрочно, на не отбытый срок 1 год 1 месяц 21 день;
- (дата) этим же судом по п."а" ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ - 2 года 3 месяца лише­ния свободы; (дата) освобождён по отбытии срока наказания;
- (дата) этим же судом по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы;
- (дата) этим же судом по п."б" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ - 2 года 3 месяца лишения свободы; (дата) освобождён по отбытии срока наказания,
осуждён: - по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам ли­шения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчисляется с (дата). В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N186-ФЗ), время содержания под стражей Смирнова Н.И. с (дата) по день вступления приговора в законную силу включительно, за­чтено а срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 ноября 2018 года, приговор суда от 1 октября 2018 года оставлен без изменения.
Смирнов Н.И. признан виновным, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в тайном хищение чужого имущества (краже), совершённом с незаконным про­никновением в жилище; в тайном хищение чужого имущества (краже), совершённом с незаконным про­никновением в помещение; в открытом хищении имущества (грабеже); а так же в нападении в целях хищения чу­жого имущества (разбое), совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
В кассационной жалобе осуждённый Смирнов Н.И. выражает несогласие с приговором суда, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывает на получение от него признательных показаний в ходе предварительного следствия обманным путём; на лживость показаний потерпевших Д. и Е.; на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в не проведении психиатрической экспертизы, необоснованный отказ стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств; фальсификацию доказательств, обвинительный уклон при расследовании и рассмотрении его уголовного дела. Не признаёт наличие в его действиях разбоя, поскольку он по просьбе потерпевшей помог ей по хозяйству, а та не заплатила ему за работу. Полагает, что его действия по факту хищения у Е. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Просит отменить судебные решения, передать дело на новое судебное рассмотрение.
Изучив доводы кассационной жалобы, представленные материалы, нахожу, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении уголовного дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.
Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанных преступлений основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда и апелляционном определении.
В подтверждение выводов суда о виновности осуждённого в разбойном нападении на Д.1. судом приведены:
- показания потерпевшей Д.2., пояснившей, что к ней в дом Смирнов Н.И. зашёл без её разрешения и приглашения; где оскорблял её нецензурной бранью, угрожал физической расправой и убийством; при этом нанёс неоднократные удары кулаком по лицу, голове и телу, причинив ей физическую боль; демонстрировал столовую вилку, ­требовал у неё деньги, требовал снять обручальное кольцо, угрожая отрезать пальцы ножом; впоследствии связал ей руки;
- показания свидетелей К.1. и К.2., которым испуганная Д.2 рассказала, как к ней домой ворвался Смирнов Н.И., ограбил её; при этом наносил ей удары по лицу, голове и туловищу, угрожал убийством; демонстрировал вилку перед лицом, приставлял её к горлу; угрожал от­резать ножом палец, если она не снимет обручальное кольцо; требовал деньги; на лице у потерпевшей они видели гематомы, кровоподте­ки;
- заключение судебно-медицинской экспертизы N, согласно которого Д.2. причинены повреждения: в виде ушиба головного мозга, пластинчатой субдуральной гематомы (без угрозы жизни), кровоподтеков лица, волосистой части головы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести; а также в виде кровоподтеков правого предпле­чья, правого бедра, квалифицирующиеся как не причи­нившие вреда здоровью; указанные повреждения произошли от действия твёрдых тупых предметов;
- иные исследованные в судебном заседании доказательства.
В подтверждение выводов суда о виновности осуждённого в хищении имущества Е.., судом приведены:
- показания Смирнова Н.И. на предварительном следствии, согласно которых он с целью кражи проник в сарай, откуда похитил косу;
- показания потерпевшей Е.., согласно которых в конце (дата) она обнаружила отсутствие косы, висевшей в сарае на стене;
- показания свидетеля П.., которому Е.. сообщила о пропаже косы;
- показания свидетеля М.., пояснившей, что в конце (дата) к ней пришёл Смирнов Н.И., и предложил купить ручную косу;
- протокол проверки показаний на месте от (дата), в ходе которой Смирнов Н.И. указал на дом Е.. в ... и пояснил, что в конце (дата) из расположенного рядом с домом сарая он похитил ручную косу;
- иные исследованные в судебном заседании доказательства.
Показания потерпевших и свидетелей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также заключением экспертизы, письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку не установлено причин для оговора ими осуждённого.
Судом дана надлежащая правовая оценка показаниям Смирнова Н.И., не признающего противоправного проникновения в дом потерпевшей Д., факта нанесения ей ударов, угроз ножом, требований у потерпевшей денег; они признаны несостоятельными, опровергающимися собранными по делу доказательствами, расценены судом как способ защиты. Судом не установлено, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Оценку доказательствам, данную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал убедительной, а собранные доказательства - достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Смирнова Н.И.. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Судом первой инстанции надлежащим образом обеспечено соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации прав и процессуальных полномочий всеми участниками уголовного судопроизводства, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Процессуальные права участников процесса, в том числе и право на защиту Смирнова Н.И., соблюдены надлежащим образом.
Постановленный в отношении Смирнова Н.И. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нём указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий осуждённого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора суда в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ.
Действия Смирнова Н.И. правильно квалифицированы судом:
- по эпизоду хищения имущества Е.. - по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённое с незаконным проникновением в помещение;
- по эпизоду нападения на Д.2 - по ч.3 ст.162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых а качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.
Наказание Смирнову Н.И. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им четырёх умышленных преступлений: двух - средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого; отрицательной характеристики; при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, каковыми установлены рецидив преступлений, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (по двум эпизодам); при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены: по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ - полное признание вины, явка с повин­ной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по п."б" ч.2 ст.158 УК РРФ - частичное при­знание вины, активное способствование раскры­тию и расследованию преступления; по ч.1 ст.161 УК РФ - полное признание вины, активное способствование раскрытию и рас­следованию преступления; по ч.3 ст.162 УК РФ - частичное признание вины; а также по всем эпизодам - раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осуждённому положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а так же для изменения категории совершённых преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал в приговоре необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ. Наказание Смирнову Н.И. назначено в пределах санкций статей УК РФ, с учётом ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.
Апелляционное определение соответствует требованиям 389.28 УПК РФ. В нём изложены доводы осуждённого, в том числе и содержащиеся в кассационной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно приведены мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных решений, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.401.8 и 401.10 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать осуждённому СМИРНОВУ Н.И. в передаче его кассационной жалобы, поданной на приговор Починковского районного суда Смоленской области от 1 октября 2018 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 ноября 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Смоленского областного суда: подпись В.А.Яворский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка