Постановление Президиума Ростовского областного суда от 20 июля 2017 года №4У-279/2017, 44У-139/2017

 
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 44У-139/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Ростов-на-Дону 20 июля 2017 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.
членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Титовой Н.Н., Донченко М.П., Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Ходакова А.В., Чеботаревой М.В.
при секретаре Камчатнове В.С.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Микуляка Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 октября 2016 года, изменившее приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2016 года в отношении
Микуляка Дмитрия Александровича, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, судимого:
- 28.11.2006 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 26.02.2010 по отбытию срока наказания,
которым он осужден:
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.228 УК РФ по эпизоду октября 2014 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.228 УК РФ по эпизоду от 29 января 2015 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 29 июня 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 29 января 2015 года по 28 июня 2016 года включительно.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 октября 2016 года приговор в отношении Микуляка Д.А. изменен: по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном в октябре 2014 года, исключен квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере», постановлено считать Микуляка Д.А. по этому эпизоду осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, наказание смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим Микуляку Д.А. назначено окончательное наказание 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Микуляка Д.А. и Мусаева Р.Б.о. оставлен без изменения.
Этим же апелляционным определением оставлен без изменения приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2016 года в отношении
Мусаева Расима Бахтияр оглы, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, судимого 02.12.2014 Белокалитвинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,
которым он осужден:
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02.12.2014, назначено наказание 10 лет 1 месяц лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по ч.1 ст. 228 УК РФ, Мусаеву Р.Б.о. назначено окончательное наказание 10 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 29 июня 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 29 января 2015 года по 28 июня 2016 года включительно.
В кассационной жалобе осужденный Микуляк Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Уголовное дело в отношении Мусаева Р.Б.о. рассматривается в соответствии с ч.2 ст. 401_16 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Харченко А.А., объяснения осужденных Микуляка Д.А. и Мусаева Р.Б.о. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Микуляка Д.А. адвоката Бакулина В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего необходимым апелляционное определение в отношении Микуляка Д. А. и Мусаева Р.Б.о отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, президиум
УСТАНОВИЛ:
апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 октября 2016 года постановленный 29 июня 2016 года приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области в отношении Микуляка Д.А. и Мусаева Р.Б.о. изменен в части, касающейся осуждения Микуляка Д.А.: по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенном в октябре 2014 года, из осуждения Микуляка Д.А. исключен квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере», постановлено считать Микуляка Д.А. по этому эпизоду осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, наказание смягчено до 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим Микуляку Д.А. назначено окончательное наказание 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Микуляка Д.А. и Мусаева Р.Б.о. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Микуляк Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение, в обоснование указывает, что в апелляционном определении не приведены доводы его жалобы, считает, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы жалобы о том, уголовное дело было сфабриковано, при уголовном деле отсутствуют вещественные доказательства - наркотические средства, акт их уничтожения осужденному по его ходатайству предоставлен не был. В ходе следствия он не подписывал процессуальные документы, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы. В апелляционной жалобе ставил под сомнение ссылку на видеозапись как доказательство его виновности, достоверность сведений о личности закупщика наркотического средства Р., а также достоверность показаний этого лица. Полагает незаконным обыск 29.01.2015 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и считает, что не устранены противоречия в показаниях понятой К. Автор жалобы полагает, что при назначении наказания в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет ему следовало провести медицинское освидетельствование для определения вменяемости.
Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осуждённого Микуляка Д.А. в соответствии с ч.2 ст. 401_16 УПК РФ, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В силу требований ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, а также мотивы принятого решения, решение суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе.
Эти требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.
Из материалов уголовного дела видно, что постановлением от 6 сентября 2016 года заседание суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Микуляка Д.А. и Мусаева Р.Б.о. назначено в связи с поступившими апелляционными жалобами осужденных Микуляка Д.А. и Мусаева Р.Б.о. (т. 8, л.д. 19-20). Во вводной части апелляционного определения от 5 октября 2016 года указано, что наряду с апелляционной жалобой осужденного Мусаева Р.Б.о. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Микуляка Д.А. и дополнение к ней, однако в описательно-мотивировочной части апелляционного определения доводы находящихся в т. 7 на л.д. 184, 240-245 апелляционной жалобы осужденного Микуляка Д.А. и дополнений к ней не изложены, мотивы принятого по доводам жалобы решения не приведены. Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, согласно которому судья-докладчик изложил содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, также не дает основания полагать, что судом апелляционной инстанции исследовались доводы апелляционной жалобы осужденного Микуляка Д.А. (т. 8, л.д. 70).
При таком положении президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение как в отношении Микуляка Д.А., так и Мусаева Р.Б.о., поскольку допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона затрагивает законные права и интересы обоих осужденных, а уголовное дело передать в суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные выше нарушения и принять законное и обоснованное решение.
Иные доводы кассационной жалобы осужденного Микуляка Д.А. подлежат исследованию и оценке в процессе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, как и доводы его апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы Мусаева Р.Б.о.
В связи с отменой апелляционного определения подлежит разрешению вопрос о мере пресечения Микуляка Д.А. и Мусаева Р.Б.о. В связи с тем, что Микуляк Д.А. и Мусаев Р.Б.о. обвиняются в совершении ряда умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, в целях охраны общественных интересов и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая конкретные обстоятельства дела и руководствуясь ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, президиум находит необходимым избрать в отношении Микуляка Д.А. и Мусаева Р.Б.о. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 октября 2016 года в отношении Микуляка Дмитрия Александровича и Мусаева Расима Бахтияр оглы отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Избрать Микуляку Дмитрию Александровичу в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19 сентября 2017 года включительно.
Избрать Мусаеву Расиму Бахтияр оглы в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19 сентября 2017 года включительно.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка