Постановление Президиума Самарского областного суда от 28 февраля 2019 года №4У-2789/2018, 4У-155/2019, 44У-52/2019

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 44У-52/2019
Президиума Самарского областного суда
N 44у - 52/2019
г. Самара. 28 февраля 2019 года.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шкурова С.И.,
членов президиума: Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре Джафаровой Л.Э.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Шмелева В.Ю. на постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16.08.2018 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 10.10.2018 года.
Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16.08.2018 года
Шмелеву В.Ю., 29.07.1983 года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 14.12.2012 года по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 10.10.2018 года постановление районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Шмелев В.Ю. указывает, что отбыл предусмотренную законом часть наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Просит постановление районного суда и апелляционное постановление Самарского областного суда отменить, удовлетворить его ходатайство.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Корепина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Шмелева В.Ю. и его защитника - адвоката Сергеевой Л.А. в поддержание кассационной жалобы, заместителя прокурора Самарской области, президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Шмелев В.Ю. осужден приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 14.12.2012 года по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания 19.02.2012 года, окончание - 18.02.2020 года.
В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно требованиям статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.
Суд, отказывая осужденному Шмелеву В.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учел, что осужденный за период отбывания наказания имеет 31 поощрение за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни учреждения, положительные характеристики, добросовестно относится к труду, на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует правильно, отбыл предусмотренной законом части срока наказания. Однако, несмотря на данные обстоятельства суд указал на необходимость дальнейшего отбывания Шмелевым В.Ю. наказания, поскольку осужденный за период отбывания наказания имел 5 взысканий за нарушение режима отбывания наказания, которые в настоящее время сняты и погашены, с осужденным проводилась профилактическая беседа, имеет непогашенный в значительном размере гражданский иск, надлежащих мер к своевременному погашению которого не принимает, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии осознания степени тяжести содеянного и отсутствии раскаяния в совершенном преступлении.
При этом судьей фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности его поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и отсутствие действующих взысканий, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов дела следует, что Шмелев В.Ю. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного приговором от 14.12.2012 года, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, действующих взысканий не имеет, за примерное поведение и отношение к труду на момент рассмотрения дела президиумом 32 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, трудоустроен с 25.05.2013 года и по настоящее время, в обращении с персоналом учреждения вежлив, корректен, в коллективе осужденных уживчив, неконфликтен, дружеские отношения поддерживает с положительной категорией осужденных, связь с родственниками поддерживает путем личных свиданий. По приговору суда вину признал, раскаивается, имеет иск в сумме 881.420 рублей, остаток составляет 857.052 рубля 52 копейки. После освобождения планирует проживать у матери по адресу: <адрес>, мкр. "Южный город", <адрес>.
Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании охарактеризовал осужденного с положительной стороны и поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, оставил ходатайство Шмелева В.Ю. без удовлетворения, сослался на то, что поведение осужденного без нарушений установленного режима содержания за период с декабря 2016 года в полной мере было обеспечено лишь постоянным надзором и контролем в условиях исправительного учреждения и что оставшийся для отбытия срок более 1 года 6 месяцев не дает возможности прийти к убедительному и неоспоримому выводу о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.
Однако, по мнению президиума, с данным выводом согласиться нельзя.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в нарушение требований закона фактически не привел каких-либо обоснованных мотивов принятого решения.
Ссылка суда на значительность оставшегося к отбытию срока является необоснованной, поскольку отбытый осужденным срок согласно требований закона предоставляет ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Между тем, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Ссылка суда на наличие взысканий за нарушение режима отбывания наказания несостоятельна, поскольку наличие или отсутствие у осужденного взысканий само по себе не может служить как препятствием, так и основанием для его условно-досрочного освобождения.
Обосновывая вывод о необходимости полного отбывания наказания осужденным Шмелевым В.Ю., суд принял во внимание наличие непогашенного иска по приговору суда.
Однако в материалах дела отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы об умышленном уклонении Шмелева С.А. от возмещения причиненного преступлением вреда путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы.
Напротив, в ходатайстве осужденный Шмелев С.А. указал о намерение возмещать гражданский иск, в исправительном учреждении сразу же по собственной инициативе трудоустроился, за 5 с половиной лет нахождения в исправительном учреждении выплатил 24.367 рублей 48 копеек по исполнительному листу, что свидетельствует о том, что осужденный, даже находясь в местах лишения свободы, где возможности трудоустройства ограничены и исключена возможность высокого заработка, принимает меры как к своему трудоустройству, так и к заглаживанию вреда.
Кроме того, закон не предусматривает обязательного полного погашения имеющегося иска как условия, влекущего условно-досрочное освобождение от наказания. При этом причины невозмещения осужденным имеющегося иска в полном объеме, как того требует закон, судом не устанавливались. Делая вывод о том, что Шмелев С.А. должных мер к погашению исполнительного документа не предпринимает на том основании, что он не погашает задолженность добровольно, суд оставил без внимания небольшой размер заработной платы осужденного и размер производимых из нее удержаний для компенсации гражданского иска, что следует из справок, представленных ФКУ, а также имел ли возможность осужденный и в каком размере добровольно погашать задолженность в большем размере (заработная плата, иной доход).
В судебном решении не приведено доказательств, свидетельствующих о нежелании Шмелева С.А. погашать иск и возмещать ущерб потерпевшим.
В соответствии с ч. 7 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.
Однако согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (ред. от 17.11.2015 года), если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), но в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.
При этом суд, установив, что осужденным Шмелевым С.А. принимались меры к погашению имеющегося иска и, ссылаясь на его оставшуюся часть, не выяснил, в силу каких объективных причин причиненный вред не был возмещен в полном объеме.
Отказывая в условно-досрочном освобождении Шмелева С.А. в связи с тем, что у него имеются непогашенные гражданские иски, суд не дал оценки тому, что в материалах дела имеется справка о частичном погашении ущерба в период отбывания наказания. А в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, является одним из оснований для возможного условно-досрочного освобождения.
Таким образом, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении, если причиненный преступлением вред не возмещен в силу объективных причин. Препятствием к условно-досрочному освобождению наряду с другими обстоятельствами может служить лишь факт умышленного уклонения осужденного от возмещения вреда. Данных о том, что Шмелев С.А. умышленно уклонялся от полного возмещения причиненного преступлением вреда, из материалов дела не усматривается, и в постановлении суда они не приведены.
Иные данные, отрицательно характеризующие осужденного, которые бы свидетельствовали о том, что он не встал на путь исправления, и о необходимости дальнейшего отбывания им наказания для своего исправления, судом в постановлении не приведены.
Кроме того, отказ в условно-досрочном освобождении суд первой инстанции мотивировал тем, что потерпевшие Дружинин И.В. и Дружинина Е.В. возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Шмелева С.А., однако суд не связан с позицией потерпевших и само по себе несогласие потерпевших с ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для отказа; оно учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе с учетом поведения осужденного во время отбывания наказания, наличия либо отсутствия поощрений и взысканий, характеризующих данных личности осужденного, какие меры и с достаточной ли полнотой принимает осужденный к возмещению ущерба, что судом не сделано, поскольку таких рассуждений в постановлении не содержится.
При этом судом в нарушение требований части 4.1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не дано должной оценки иным сведениям о положительном поведении Шмелева С.А. и его отношению к труду в период отбывания наказания, содержащимся в других представленных суду администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалах.
Из материалов дела следует, что на момент условно-досрочного освобождения Шмелев С.А. на профучете в исправительном учреждении не состоит, в период отбывания наказания конфликтных ситуаций не создавал, поддерживает отношения с положительно зарекомендовавшими себя осужденными, социальной связи не утратил, принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, а также на работах по благоустройству территории учреждения.
В постановлении судом не приведено мотивов, по которым данные обстоятельства не могут являться основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Данных свидетельствующих о том, что осужденный Шмелев С.А. входит в группу риска осужденных, которые, оказавшись на свободе, могут вновь совершать преступления, а также, что он относится к лицам склонным к употреблению алкогольных напитков, наркотических средств, в материалах дела не имеется.
Отсутствуют в материалах дела и другие данные, отрицательно характеризующие осужденного Шмелева С.А. за весь период отбывания наказания.
При этом, установив совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осужденному условно-досрочного освобождения, суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства осужденного положительно характеризующих его данных, отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, его отношение к содеянному, принятые меры к возмещению причиненного преступлением вреда, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания. Судом не приведено убедительных мотивов, послуживших основаниями отказа для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Шмелева С.А. вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.
Совокупность приведенных обстоятельств указывает, что постановление суда не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, не установив новых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, указанные нарушения закона не устранил, согласившись с выводами суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного Шмелева С.А. от отбывания назначенного судом наказания.
Принимая во внимание, что представленные материалы фактически свидетельствуют о том, что осужденный Шмелев В.Ю. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, обжалуемые судебные постановления подлежат изменению.
Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями части 2 статьи 79, части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, президиум считает необходимым возложить на Шмелева В.Ю. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Шмелева В.Ю. удовлетворить.
Постановление Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16.08.2018 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 10.10.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шмелева В.Ю. об условно-досрочном освобождении изменить, удовлетворив ходатайство осужденного Шмелева В,Ю. об условно-досрочном освобождении и освободив Шмелева В.Ю. от отбывания наказания условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней.
На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически в дни, установленные указанным государственным органом, являться на регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
Шмелева В.Ю. из-под стражи освободить.
Председательствующий С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка