Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 20 ноября 2018 года №4У-2786/2018, 44У-254/2018

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 44У-254/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Фуги Н.В.
и членов президиума: Афанасьева А.Б., Войты И.В., Заройца И.Ф.,
Прилуцкой Л.А., Ракшова О.Г.,
при секретаре Санниковой Т.М.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Махотина В.Г. на определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 июня 2009 года в отношении
МАХОТИНА В.Г., родившегося <дата> в <адрес>, не судимого,
осужденного приговором Березовского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2008 года по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, (этим же приговором осуждены ФИО12, ФИО13, в отношении которых кассационные жалобы не поданы),
которым приговор Березовского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2008 года в отношении Махотина В.Г. оставлен без изменения (предс. и докл. ФИО19, судьи: ФИО3, ФИО4).
Освобожден Махотин В.Г. 20 марта 2015 года по отбытии срока.
В кассационной жалобе осужденный Махотин В.Г. просит определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 июня 2009 года отменить в связи с нарушением его права на защиту, направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что судом второй инстанции не было обеспечено участие его защитника по соглашению адвоката ФИО18, письменного отказа от услуг адвоката он не заявлял.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав защитника осужденного Махотина В.Г. - адвоката Степанову И.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., полагавшего определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда отменить, потерпевшего ФИО16 и его представителя - адвоката ФИО17, возражавших против удовлетворения жалобы осужденного, президиум
УСТАНОВИЛ:
приговором Березовского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2008 года Махотин В.Г. осужден по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
Определением Красноярского краевого суда от 11 июня 2009 года приговор Березовского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2008 года оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного Махотина В.Г. и его защитника ФИО18 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 июня 2009 года подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч.1 ст.16, ч.1 и п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника.
Согласно п.1, п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, а также в случае если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве, включающем в себя рассмотрение дела судом второй инстанции, является обязательным.
В соответствии с ч.3 ст.51 УПК РФ, если защитник, участие которого в уголовном процессе является обязательным, не приглашен самим обвиняемым, суд обязан обеспечить участие адвоката в судебном разбирательстве.
В силу ч.1 ст. 52 УПК РФ, обвиняемый вправе отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу, однако такой отказ допускается только по инициативе самого обвиняемого и заявляется в письменном виде.
В соответствии с ч.2 ст. 47 УПК РФ указанные положения закона распространяются также на осужденных.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007 года N 254-О-П, положения уголовно-процессуального законодательства не допускают возможности ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи защитника, в том числе на стадии кассационного рассмотрения уголовного дела, поскольку в отсутствие отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч.1 ст.51 УПК РФ, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника, в частности, при производстве в суде кассационной инстанции.
Между тем, из материалов дела следует, что при его рассмотрении в кассационном порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, данные требования закона судом не соблюдены.
Так, в ходе судебного заседания суда первой инстанции интересы осужденного Махотина В.Г. по соглашению представлял адвокат ФИО18
На приговор Березовского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2008 года осужденный Махотин В.Г. и его защитник адвокат ФИО18 подали кассационные жалобы.
Адвокат ФИО18 был извещен о месте и времени рассмотрения жалоб судом кассационной инстанции (т. 8 л.д. 216). Однако в судебное заседание адвокат не явился. Причины неявки адвоката судом кассационной инстанции не выяснялись.
Осужденный Махотин В.Г. принимал участие в заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи. Из кассационного определения следует, что осужденный не изъявил желания воспользоваться помощью защитника. При этом данных о том, что осужденный имел реальную возможность воспользоваться услугами защитника, как и письменного отказа от услуг адвоката, в материалах дела нет.
В нарушение требований ст. 47, 51 УПК РФ, судебная коллегия участие защитника в кассационном рассмотрении дела не обеспечила, вопрос о назначении другого защитника или об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки адвоката по соглашению разрешен не был, рассмотрение дела по кассационным жалобам состоялось без защитника, с участием прокурора.
При таких данных при рассмотрении дела в кассационном порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, осужденный Махотин В.Г. был лишен возможности получения квалифицированной юридической помощи.
Допущенное судом второй инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены кассационного определения от 11 июня 2009 года в отношении Махотина В.Г., поскольку оно путем лишения гарантированных законом прав осужденного могло повлиять на принятие судом второй инстанции законного и обоснованного решения.
Таким образом, определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 июня 2009 года подлежит отмене, а материалы дела - передаче на новое кассационное рассмотрение в порядке главы 45 УПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Махотина В.Г. удовлетворить.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 июня 2009 года отношении МАХОТИНА В.Г. отменить, дело передать на новое кассационное рассмотрение, в порядке главы 45 УПК РФ.
Председательствующий Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка