Постановление Президиума Самарского областного суда от 25 января 2018 года №4У-2781/2017, 44У-283/2017, 44У-18/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 января 2018 года Дело N 44У-18/2018
Президиума Самарского областного суда
Nу - 18/2018
г. Самара. 25 января 2018 года.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шкурова С.И.
членов президиума - Кудинова В.В., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре: Джафаровой Л.Э.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационную жалобу Корнилюк Н.А., переданную, для рассмотрения в судебное заседание кассационной инстанции судьей Самарского областного суда на постановление Самарского районного суда г.Самары от 08.08.2016 года.
Постановлением Самарского районного суда г.Самары от 08.08.2016 года по уголовному делу по обвинению Тюменцевой И.В. обвиняемой по ч.1 ст.210, ч.4 ст. 159 ( 33 эпизода) ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 ( 5 эпизодов) ч.2 ст. 327 (7 эпизодов) УК РФ, Максаковой О.Б. обвиняемой по ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 (16 эпизодов) ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 ( 2 эпизода), ч. 2 ст. 327 ( 2 эпизода) УК РФ, Костериной С.В. по ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 ( 4 эпизода) ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 327 ( 4 эпизода) УК РФ и других, наложен арест на квартиру общей площадью 21,90 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.
В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.
В кассационной жалобе Корнилюк Н.А. просит постановление отменить, поскольку считает ошибочным вывод суда о том, что квартира, на которую наложен арест, была приобретена в результате преступной деятельности Максаковой О.Б. Указывает, что квартира была добросовестно Корнилюк Н.А. приобретена, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской в получении денежных средств ФИО1.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав потерпевшую ФИО1 возражавшую против удовлетворения жалобы, а также Корнилюк Н.А. и подсудимую Максакову О.Б. поддержавших жалобу, заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
Президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Самарского районного суда г.Самары от 08.08.2016 года при рассмотрении уголовного дела по обвинению Тюменцевой И.В. обвиняемой по ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159 ( 33 эпизода) ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 ( 5 эпизодов) ч.2 ст. 327 ( 7 эпизодов) УК РФ, Максаковой О.Б. обвиняемой по ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 ( 16 эпизодов) ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 ( 2 эпизода), ч. 2 ст. 327 ( 2 эпизода) УК РФ, Костериной С.В. по ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 ( 4 эпизода) ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 327 ( 4 эпизода) УК РФ и других, по ходатайству потерпевшей ФИО1 наложен арест на квартиру общей площадью 21,90 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.
Президиум полагает, что доводы кассационной жалобы Корнилюк Н.А. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно требованиям ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
В силу п. 5 ст. 228 и ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе принять меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества. При наличии к тому оснований судья выносит постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого, а также на имущество иных лиц, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Частью 3 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 25-П от 21 октября 2014 года, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого и получение которого в результате совершения преступления только предполагается, может иметь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
Потерпевшей ФИО1., по уголовному делу в отношении Тюменцевой И.В. обвиняемой по ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159 ( 33 эпизода) ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 ( 5 эпизодов) ч.2 ст. 327 ( 7 эпизодов) УК РФ, Максаковой О.Б. обвиняемой по ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 ( 16 эпизодов) ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 ( 2 эпизода), ч. 2 ст. 327 ( 2 эпизода) УК РФ, Костериной С.В. по ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 ( 4 эпизода) ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 327 ( 4 эпизода) УК РФ и других, заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащую ей ранее на праве собственности квартиру, общей площадью 21,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу.
Судом наложен арест на квартиру N дома N по <адрес>, поскольку она является объектом преступного посягательства, использовалась при совершении мошеннических действий.
Доводы кассационной жалобы о том, что арест на указанную квартиру не может быть наложен, поскольку Корнилюк Н.А. является добросовестным приобретателем, а потерпевшая ФИО1 недобросовестным продавцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не противоречат положениям ст. 115 УК РФ.
В то же время, отсутствие в постановлении суда указания о сроке, на который налагается арест на имущество, а также не установление ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованного имущества, порождает правовую неопределенность для собственника объекта недвижимости.
Суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства потерпевшей о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен был указать в судебном постановлении разумный срок действия данной меры принуждения, а также ограничения собственнику.
В силу изложенного, обжалуемое судебное решение, не может быть признано законным и обоснованным.
Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу Корнилюк Н.А. удовлетворить частично.
Постановление Самарского районного суда г.Самары от 08.08.2016 года изменить:
установить срок ареста на имущество - квартиру N дома N по <адрес>, принадлежащую Корнилюк Н.А. - до 1 июня 2018 года;
установить запрет собственнику на распоряжение квартирой N дома N по <адрес>.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий С.И. Шкуров.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка