Постановление Президиума Самарского областного суда от 01 марта 2018 года №4У-2775/2017, 4У-33/2018, 44У-49/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2018 года Дело N 44У-49/2018
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
от 01 марта 2018 года N 44у - 49/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Дроздовой Л.П.
членов президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре Родионовой А.И.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Лапеки М.С. о пересмотре приговора Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лапека М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 134 УК РФ к 240 часам обязательных работ, которые постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ года заменены на 8 дней лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка N 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка N 96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, -
осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам: мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Лапеке М.С. к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания периода содержания Лапеки М.С. под стражей в порядке меры пресечения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано с Лапеки М.С. в пользу потерпевшей Жу. в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
В кассационной жалобе осужденный Лапека М.С., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в части наказания, назначенного ему на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, указывая, что в связи с изменениями закона, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ, за деяния, предусмотренные по ч.1 ст.158 УК РФ, размер хищения по которым составил менее 5 000 рублей, ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом его доводов просит смягчить назначенное ему окончательное наказание.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Абдуллиной Р.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче дела вместе с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум
установил:
По приговору суда Лапека М.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего психическое расстройство у потерпевшего Во., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Действия осужденного квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 22:25 часов, на лестничной площадке дома <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Проверив доводы жалобы и материалы уголовного дела, президиум считает, что приговор в отношении Лапеки М.С. подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления обоснованны, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, допустимость и относимость которых судом проверена в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, и подтверждаются, в том числе, показаниями самого Лапеки М.С. об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Во. путем нанесения ему не менее одного удара стеклянной бутылкой по голове, показаниями потерпевшей Жу., свидетелей По., Бе., Жур., Чу., письменными материалами дела, в том числе, заключениями судебных экспертиз о характере, локализации, степени тяжести обнаруженных у потерпевшего повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, на фоне которой у Во. развился посттравматический делирий на фоне острого психоорганического синдрома.
Квалификация действий осужденного по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ является правильной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и в жалобе не оспаривается.
Вместе с тем, приговор в отношении Лапеки М.С. подлежит изменению в связи со следующим.
В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В силу положений ст.ст.6, 60 УК РФ, виновному в совершении преступления должно быть назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Приговор суда в части назначения наказания осужденному данным требованиям закона соответствует не в полной мере.
В соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного является смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим обязательном учету в качестве такового. Непризнание обстоятельства смягчающим наказание, во всяком случае, должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.
Судом установлено и указано во вводной части приговора наличие у осужденного Лапеки С.М. малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Зу. о том, что отцом её ребенка является осужденный, который помогает в его воспитании и материальном содержании; показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Ла., приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие на иждивении у Лапеки М.С. малолетнего ребенка, которому он является единственным кормильцем, сведениями, содержащимися в характеристике по месту жительства осужденного, заверенной председателем Совета ТОС 12 квартала.
Осужденный в последнем слове, его защитник и государственный обвинитель - в прениях, просили признать наличие у Лапеки М.С. малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством.
Однако суд не признал в качестве обязательного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, и не учел при назначении Лапеке М.С. наказания, наличие у него малолетнего ребенка. Непризнание указанного обстоятельства смягчающим судом в приговоре не мотивировано.
При таких обстоятельствах, приговор суда в указанной части нельзя признать законным, обоснованным, справедливым. Президиум считает необходимым признать наличие у осужденного малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, и снизить назначенное осужденному по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ наказание.
Кроме того, суд, мотивируя наличие в действиях осужденного предусмотренного п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, указал, что Лапека М.С. "ранее трижды судим, судимости не сняты и не погашены, что образует в действиях подсудимого рецидив преступлений", тогда как в соответствии с п. "а" ч.4 ст.18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести (за которые Лапека М.С. осуждался по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) при признании рецидива преступлений не учитываются. В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указанное суждение суда, приговор в этой части подлежит уточнению, что в действиях осужденного содержится рецидив преступлений с учетом судимости по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осуждался за умышленное преступление средней тяжести.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении окончательного наказания осужденному по правилам ст.70 УК РФ и на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка N98 Автозаводского судебного района г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, а также мирового судьи судебного участка N96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ, хищение (кража) имущества, стоимость которого не превышает 2 500 рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, не относится к уголовно-наказуемым деяниям, является административным правонарушением - мелким хищением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.27 КоАП РФ.
По приговору мирового судьи судебного участка N96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Лапека М.С. признан виновным в краже имущества, принадлежащего Ус., общей стоимостью 5 000 рублей, квалифицированной по ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.175 УК РФ - в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем. Кроме того, по данному приговору Лапека М.С. признан виновным в краже, совершенной в период примерно с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ из припаркованного автомобиля принадлежащих Ту. антирадара стоимостью 1 000 рублей и флеш-карты "Кингстон" стоимостью 500 рублей, с причинением потерпевшему ущерба на общую сумму 1 500 рублей и - в краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов из припаркованного автомобиля клеммы от аккумуляторной батареи, с причинением потерпевшей Ба. ущерба на сумму 1 300 рублей. Данные преступления судом квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением осужденному наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев за каждое.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 г. N 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Таким образом, правильное применение уголовного закона является обязанностью суда, который должен учесть все редакции закона на момент принятия итогового судебного решения на соответствующей стадии судопроизводства.
Вопреки этому, назначая Лапеке М.С. окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, суд не учел изменения, внесенные Федеральным законом N326-ФЗ от 03.07.2016 года, вступившим в законную силу 15.07.2016 года, приговор мирового судьи судебного участка N96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области в соответствие с этими изменениями не привел, и, назначая наказание осужденному по правилам ст.70 УК РФ, исходил из всего срока, назначенного осужденному по данному приговору по совокупности преступлений, в том числе, за преступления, совершенные в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент постановления приговора Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были декриминализированы, в связи с чем осужденный подлежал освобождению от наказания, назначенного за эти преступления, а окончательное наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, должно было быть снижено.
С учетом изложенного, президиум считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка N96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (по двум эпизодам) привести в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года N326-ФЗ, и освободить Лапеку М.С. от наказания, назначенного ему за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизодам краж, совершенных: в период примерно с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ - принадлежащего Ту. имущества стоимостью 1500 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ - принадлежащего Ба. имущества стоимостью 1300 рублей, в связи с декриминализацией, и снизить назначенное ему на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175 УК РФ, и - ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Усенко), наказание.
С учетом данного изменения подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное Лапеке М.С. по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ.
Иных оснований для изменения приговора президиум не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу осужденного Лапеки М.С. удовлетворить.
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Приговор мирового судьи судебного участка N96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ привести в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2016 года N326-ФЗ (по двум эпизодам).
Освободить Лапеку М.С. от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.158 УК РФ (по двум эпизодам): за кражу принадлежащего Ту. имущества стоимостью 1500 рублей, совершенную в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, и кражу принадлежащего Ба. имущества стоимостью 1300 рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, в связи с декриминализацией.
Считать Лапеку М.С. осужденным по приговору мирового судьи судебного участкаN96 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Усенко) к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 1 году 1 месяцу лишения свободы.
По приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что Лапека М.С. "ранее трижды судим, судимости не сняты и не погашены, что образует в действиях подсудимого рецидив преступлений", указав, что в его действиях содержится рецидив преступлений с учетом судимости по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Лапеке М.С. обстоятельства наличие малолетнего ребенка и снизить назначенное ему по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка N 98 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка N 96 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Лапеке М.С. к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий Л.П. Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка