Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 4У-2774/2017, 44У-289/2017, 44У-24/2018
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 44У-24/2018
Президиума Самарского областного суда
N 44у - 24 / 2018
г. Самара 25.01.2018 года
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шкурова С.И.,
членов президиума: Кудинова В.В., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре Джафаровой Л.Э.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе осужденного САВИНА Н.С. на приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 22.10.2014 года, которым
САВИН Н.С., <данные изъяты>, юридически не судимый;
осужден по ч.1 ст.30 ч.5 ст.228-1 УК РФ к 6 (шести) годам 7 (семи) месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью со штрафом в доход государства в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором
САМОЙЛОВ В.А., <данные изъяты>, юридически не судимый,
осужден по ч.1 ст.30 ч.5 ст.228-1 УК РФ к 6 (шести) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью со штрафом в доход государства в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания обоим осужденным исчислен с 22 октября 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 мая 2014 года по 21 октября 2014 года включительно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе осужденный Савин Н.С., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного, ссылается на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости. Суд в качестве смягчающих его наказание обстоятельств признал активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной. Поскольку указанные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, являются исключительными, то влекут применение ст.64 УК РФ при определении размера наказания. Просит применить ст.64 УК РФ и смягчить наказание.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заместителя прокурора Самарской области, Президиум Самарского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Савин Н.С. признан виновным в совершении в апреле - мае 2014г. приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с Самойловым В.А.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
Юридическая квалификация действий осужденного Савина Н.С. соответствует описанию преступных деяний, является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.
При назначении Савину Н.С. наказания суд исходя из положений ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Савина Н.С.
Так, в качестве смягчающих наказание Савина Н.С. обстоятельств суд учел отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение в органы ФСБ о совершенном им преступлении, активное способствование в расследовании преступления, положительные характеристики, имеющиеся у Савина С.Н. как руководителя ООО "БизнесСтройМонтаж", благодарности от директора МП г.о. Самара "Самарская набережная", директора офиса "Самарский" Приволжского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК", наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного и его хроническое заболевание - <данные изъяты>
Также судом учтено, что Савин Н.С. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, согласно выводам первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N530 от 24.06.2014 года Савин Н.С. как психически здоровый человек мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 270-271), состоит на учете в наркологическом диспансере <данные изъяты>, согласно заключению врачебной комиссии N 90 от 18.08.2014 года у Савина Н.С. установлен диагноз <данные изъяты>, нуждается в наблюдении и лечении у врача - нарколога (т.2 л.д.278), по месту жительства и работы, по месту содержания под стражей характеризуется положительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Савина Н.С., не установлено.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Савину Н.С. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
С доводами кассационной жалобы Савина Н.С. о необоснованном неприменении судом ст.64 УК РФ при назначении наказания согласиться нельзя. Утверждение осужденного о том, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, влечет обязательное применение положений ст.64 УК РФ, основано на неправильном толковании закона. Суд правильно не применил ст.64 УК РФ при назначении наказания, так как ст.64 УК РФ применятся при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения ст.64 УК РФ к Савину Н.С. суд обоснованно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу не установлено. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.
При назначении наказания Самойлову В.А. суд также в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учел отсутствие судимости, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение в органы ФСБ о совершенном им преступлении, положительные характеристики, активное способствование в расследовании преступления (о чем свидетельствует ходатайство, представленное стороной обвинения в суд), а также состояние здоровья подсудимого - <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Савина Н.С. и Самойлова В.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора выполнены не в полной мере.
В силу положений ч.2 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.
С учетом положений ч.4 ст.66 УК РФ пожизненное лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ, за приготовление к указанному преступлению не назначается.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
Как усматривается из приговора, установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств в отношении осужденных Савина Н.С. и Самойлова В.А., суд обязан был учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении им наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 ч.5 ст.228-1 УК РФ, в связи с тем, что в соответствии с ч.4 ст.66 УК РФ смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к указанному преступлению не назначаются.
Поскольку по делу имелись основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, то в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данного вопроса, относящегося к назначению наказания.
Однако суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой исходя из общих правил назначения наказания является обязательным, и никак не мотивировал свое решение.
По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п.35 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Савину Н.С. и Самойлову В.А. наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденным наказание без учета данной нормы уголовного закона, что является существенным нарушением уголовного закона.
При таких обстоятельствах назначенное Савину Н.С. и Самойлову В.А. наказание нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ.
Допущенные судом по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденным несправедливого наказания, в связи с чем президиум находит необходимым изменить приговор в отношении Савина Н.С. и Самойлова В.А., применив к ним положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФи снизить назначенное наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Савина Н.С. удовлетворить частично.
Приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 22.10.2014 года в отношении Савина Н.С. и Самойлова В.А. изменить:
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Савину Н.С. и Самойлову В.А. по ч.1 ст.30 ч.5 ст.228-1 УК РФ;
- снизить назначенное Савину Н.С. наказание до 6 лет 5 месяцев лишения свободы и считать его осужденным по ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- снизить назначенное Самойлову В.А. наказание до 6 лет 4 месяцев лишения свободы и считать его осужденным по ч.1 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.И.Шкуров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
