Постановление Президиума Самарского областного суда от 25 января 2018 года №4У-2765/2017, 44У-288/2017, 44У-23/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 января 2018 года Дело N 44У-23/2018
Президиума Самарского областного суда
N 44у - 23 / 2018
г. Самара 25.01.2018 года
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шкурова С.И.,
членов президиума: Кудинова В.В., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н.
при секретаре Джафаровой Л.Э.
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел кассационное производство, возбужденное судьей Самарского областного суда по кассационной жалобе адвоката Шатикова Р.В., действующего в защиту интересов Данилочкиной Ю.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.06.2017 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Данилочкиной ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и апелляционное постановление Самарского областного суда от 02.10.2017 года.
В кассационной жалобе адвокат Шатиков Р.В., действующий в защиту интересов Данилочкиной Ю.В., указывает на несогласие с судебными актами, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции право Данилочкиной Ю.В. и ее защитника на участие в судебном заседании не обеспечено, то есть судом не обеспечено соблюдение принципа равноправия сторон, в связи с чем Данилочкина Ю.В. была лишена возможности донести свою позицию относительно законности принимаемого решения.
Указывает, что копия принятого решения в адрес Данилочкиной Ю.В. не направлялась, в связи с чем ознакомление с материалами дела произошло после истечения срока обжалования постановления.
Полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции повлекли нарушение прав и законных интересов Данилочкиной Ю.В. и затруднили ей доступ к правосудию.
Обращает внимание на то, что в нарушение требований ч.1 ст.115 УПК РФ в обжалуемом постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение; в нарушение ч.3 ст.115 УПК РФ решение о наложении ареста на имущество Данилочкиной Ю.В., не имеющей отношения к возбужденному уголовному делу, принято при отсутствии по уголовному делу сведений о подозреваемом, обвиняемом, при отсутствии документов, дающих основание полагать, что имущество Данилочкиной Ю.В. получено преступным путем.
Указывает, что доводы следователя и выводы суда о том, что к совершенному преступлению возможно причастен супруг Данилочкиной Ю.В. - Данилочкин Д.В., документально не подтверждены, в связи с чем полагает, что основания для наложения ареста на имущество Данилочкиной Ю.В. в обеспечение указанных в ч.1 ст.115 УПК РФ целей не применимы в рассматриваемом случае, поскольку к категории лиц, указанных в данной норме закона, Данилочкина Ю.В. не относится.
Считает, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество судом в нарушение требований ч.3 ст.115 УПК РФ не указан срок, на который налагается арест на имущество. Полагает, что указание о наложении ареста на имущество на срок предварительного следствия является недопустимым, ущемляет права Данилочкиной Ю.В., поскольку ст.162 УПК РФ не устанавливает предельных сроков предварительного следствия, из чего следует, что вне зависимости от результатов и продолжительности расследования уголовного дела наложенный судом арест на имущество Данилочкиной Ю.В. будет продолжаться, что влечет несоразмерное ограничение права собственности на неопределенное время.
Указывает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в том, что не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы, а именно не дана оценка тому обстоятельству, что в постановлении суда первой инстанции не указан четкий срок, на который разрешено наложить арест. Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленные судом ограничения носят временный характер, является необоснованным, поскольку срок ареста имущества Данилочкиной Ю.В. по уголовному делу фактически не установлен и может продолжаться неопределенное время.
Также считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка документально подтвержденному доводу апелляционной жалобы о том, что имущество, приобретенное с 2010 по 2013 годов, не может считаться полученным в результате преступных действий, которые были осуществлены в июле 2016 года, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, затрагивает права и законные интересы Данилочкиной Ю.В.
Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что у Данилочкиной Ю.В. отсутствует какой-либо процессуальный статус по уголовному дела, а у ее супруга ФИО14 отсутствует процессуальный статус обвиняемого или подозреваемого по данному делу, в связи с чем арест на имущество Данилочкиной Ю.В. не может быть наложен.
Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие брачного договора супругов Данилочкиной Ю.В. и ФИО14 имеет правовое значение лишь для семейных правоотношений, вытекающих из споров между ними, и не препятствует возможности восстановления прав и законных интересов потерпевших от преступлений путем обращения взыскания на совместно нажитое в период брака имущество, является незаконным и необоснованным, поскольку имущество Данилочкиной Ю.В. не является общим имуществом супругов и она не несет материальную ответственность на действия супруга.
Просит отменить постановление Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.06.2017 года о разрешении наложения на имущество и апелляционное постановление Самарского областного суда от 02.10.2017 года как принятые с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Штейн Э.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав доводы адвоката Шатикова Р.В. в поддержание кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Самарской области, президиум Самарского областного суда,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.06.2017 года по ходатайству старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ УМВД России по г.Тольятти, откомандированного в СУ Управления МВД России по г.Самаре, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Данилочкиной ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:
квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N;
нежилое помещение, площадью 96,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N;
нежилое помещение, площадью 35,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N;
земельный участок, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
жилой дом, площадью 184,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
жилой дом, площадью 430,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
жилой дом, площадью 641,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
земельный участок, площадью 1237 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N,
в виде запрета собственнику на основании ч.2 ст.115 УПК РФ распоряжаться указанным имуществом на срок предварительного следствия.
Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 02.10.2017 года постановление Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.06.2017 года оставлено без изменения.
В соответствии с положениями статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судьями предыдущих судебных инстанций при вынесении постановления от 19.06.2017 года и апелляционного постановления от 02.10.2017 года выполнено не в полном объеме.
Как следует из материалов дела, старший следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ УМВД России по г.Тольятти, откомандированный в СУ Управления МВД России по г.Самаре, ФИО15 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Данилочкиной Ю.В., в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу N11701360001017338 в части гражданского иска.
Из представленных материалов усматривается, что 07.06.2017 года возбуждено уголовное дело N11701360001017338 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения в период с 2015 по 2016 годы принадлежащего ООО "Самарский резервуарный завод" имущества в особо крупном размере.
В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, действуя от имени ООО "Электромаш" (ИНН 5036110165) и АО "Нефтегазмонтаж" (ИНН 7702672380) в неустановленное следствием время, но не позднее 23.10.2015 года, достоверно зная о наличии договора поставки N872/2015 от 29.09.2015 года, заключенного между поставщиком АО "Нефтегазмонтаж" (ИНН 7702672380) и покупателем АО "Лукойл-Волгоградпереработка" (ИНН 3448017919), резервуаров РВС-10000 в количестве 5 штук общей стоимостью 202960000 рублей, преследуя цель корыстной наживы и преступного обогащения, вступили между собой в преступный сговор направленный на причинение имущественного ущерба ООО "Самарский резервуарный завод" (ИНН 7813393880).
Действуя во исполнение своего преступного умысла, вышеуказанные неустановленные лица путем обмана, не имея намерений на исполнение в полном объеме взятых на себя обязательств, 23.10.2015 года заключили от имении ООО "Электротехмаш" (ИНН 5036110165) с ООО "СРЗ" (ИНН 7813393880) договор поставки товара N872, согласно условиям которого поставщик ООО "СРЗ" обязуется изготовить и поставить, а покупатель ООО "Электротехмаш" принять и оплатить металлоконструкции резервуара РВС-10000 в количестве 5 комплектов общей стоимостью 93516500 рублей.
Неустановленные лица, действуя от имени АО "Нефтегазмонтаж" и ООО "Электротехмотаж", не имея намерений на исполнение условий договора N872 от 23.10.2015 года в части оплаты металлоконструкций, преследуя свои корыстные цели, в целях исполнения условий договора поставки товара N872/2015 от 29.09.2015 года, заключенного с АО "Лукойл-Волгоградпереработка", предусматривающего оплату поставленных резервуаров в сумме 202960000 рублей, для придания видимости исполнения условий договора с ООО "СРЗ" осуществили частичную оплату поставленных ООО "СРЗ" металлоконструкций, а также, действуя от имени АО "Нефтегазмонтаж" (ИНН 7702672380), заключили договор уступки права требования б/н от 28.06.2016 года к АО "Лукойл-Волгоградпереработка" на сумму 66997436 рублей 23 копейки, который предоставили в ООО "СРЗ", тем самым создали ложную убежденность у сотрудников ООО "СРЗ", что оплата поставленных ими металлоконструкций будет произведена в полном объеме.
В июле 2016 года, более точная дата следствием не установлена, ООО "СРЗ" в полном объеме исполнил условия договора поставки товара N872 от 23.10.2015 года и фактически осуществило поставку в адрес АО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" металлоконструкций для резервуаров. В свою очередь сотрудники АО "Лукойл-Волгоградпереработка", будучи не осведомленными о наличии договора уступки права требования б/н от 28.06.2016 года, осуществили в полном объеме оплату поставленных товаров, перечислив на расчетный счет АО "Нефтегазмонтаж" N40702810401100006456, открытый в АО "Альфа-Банк", денежные средства в сумме 81184000 рублей. Получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами, неустановленные лица, действующие от имени ООО "Электротехмаш" (ИНН 5036110165) и АО "Нефтегазмонтаж" (ИНН 7702672380), их похитили, причинив своими умышленными действиями ООО "Самарский резервуарный завод" материальный ущерб на сумму свыше 1000000 рублей, что является особо крупным размером.
16.06.2017 года представителем ООО "СРЗ" предъявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 66997436 рублей 23 копейки.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ УМВД России по г.Тольятти, откомандированного в СУ Управления МВД России по г.Самаре, ФИО15 ООО "СРЗ" (ИНН 7813393880) в лице представителя потерпевшего ФИО16 признано гражданским истцом по уголовному делу N.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать
Рассматривая постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ УМВД России по г.Тольятти, откомандированного в СУ Управления МВД России по г.Самаре, ФИО15 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, суд убедился, что оно составлено по возбужденному уголовному делу лицом, в чьем производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.
Изучив представленные следствием материалы и оценив доводы ходатайства, суд первой инстанции, соблюдая требования ст.ст. 29, 115, 165 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, признав его доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела. Из представленных суду материалов усматривается, что договор уступки прав требования от 28.06.2016 года между АО "Нефтегазмонтаж" и ООО "СРЗ" от имени цедента - АО "Нефтегазмонтаж" подписан ФИО14 Из показаний ФИО16, представляющий интересы ООО "СРЗ", следует, что переговоры с ООО "СРЗ" осуществлял ФИО14 от имени группы компаний "Нефтегазмонтаж", куда относятся ООО "Электротехмаш", АО "Нефтегазмонтаж", ООО "Нефтегазмонтаж", ООО "Нефтегазовый холдинг", АО "Торговый дом "Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" и иные организации. Таким образом, возможность причастности ФИО14, супругой которого является Данилочкина Ю.В., к совершению преступления по факту хищения в период 2015 по 2016 годы принадлежащего ООО "Самарский резервуарный завод" имущества на общую сумму свыше 66 миллионов рублей, установлена судом верно. Выводы суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих наложению ареста на имущество Данилочкиной Ю.В., и об обоснованности ходатайства следователя, которое заявлено в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом по месту производства предварительного следствия, являются правильными, арест на имущество наложен правомерно, принятое решение судом первой инстанции мотивировано.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не обеспечено право Данилочкиной Ю.В. и ее защитника на участие в судебном заседании, то есть не обеспечено соблюдение принципа уголовно-процессуального закона о равноправии сторон, в связи с чем Данилочкина Ю.В. была лишена возможности донести свою позицию относительно законности принимаемого решения, нельзя признать обоснованными.
Частью 3 ст.115 УПК РФ установлено, что ходатайство о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.
Положениями ст.165 УПК РФ определено, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 ст.165 УПК РФ. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.
Учитывая, что приведенная норма закона не возлагает на суд обязанность извещать заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства, доводы кассационной жалобы о неизвещении заинтересованного лица о дате, времени и месте судебного заседания, связанного с рассмотрением ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, подлежат отклонению.
Тот факт, что Данилочкина Ю.В. либо ее представитель не принимали участие в рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, как и то, что копия постановления суда первой инстанции вручена Данилочкиной Ю.В. несвоевременно, не влечет отмену оспариваемого постановления районного суда. В рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на постановление восстановлен судом, возможность донести свою позицию относительно законности принятого решения Данилочкиной Ю.В. реализована в апелляционном порядке, то есть нарушения прав и законных интересов Данилочкиной Ю.В. не допущено, затруднений Данилочкиной Ю.В. в доступе к правосудию не установлено.
В апелляционной инстанции позицию Данилочкиной Ю.В. представляла адвокат Карномазова М.О., все доводы апелляционной жалобы были тщательно проверены, в том числе доказательства, которые по мнению автора жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, в апелляционном постановлении им дана мотивированная оценка. Содержание апелляционного постановления от 02.10.2017 года соответствует требованиям статьи 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом при решении вопроса о разрешении наложения ареста на имущество указано на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 года N1-П, суд не правомочен при применении мер процессуального принуждения делать выводы о фактических обстоятельствах расследуемого дела, об оценке доказательств, а также входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. Таким образом, судебными инстанциями на данной стадии уголовного судопроизводства обоснованно не производилось установление лиц, причастных к совершению преступления.
То обстоятельство, что решение о разрешении наложения ареста на имущество Данилочкиной Ю.В. принято при отсутствии по уголовному делу сведений о подозреваемом, обвиняемом вопреки утверждению автора кассационной жалобы само по себе не влияет на выводы суда о законности принятого решения о разрешении наложения ареста на имущество.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не учтено, что имущество, приобретенное с 2010 по 2013 годов, не может считаться полученным в результате преступных действий, которые были осуществлены в июле 2016 года, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не указывалось следователем как основание для наложения ареста на имущество и не учитывалось судом при вынесении постановления. Из постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района, СУ УМВД России по г.Тольятти, откомандированного в СУ Управления МВД России по г.Самаре о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, а также постановления Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.06.2017 года и апелляционного постановления Самарского областного суда от 02.10.2017 года следует, что решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Данилочкиной Ю.В., принято в целях обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.
Из материалов дела следует, что все имущество, принадлежащее ФИО14, передано им в 2016 году по различным соглашениям супруге Данилочкиной Ю.В. и дочери ФИО18 Так, из брачного договора от 04.02.2016 года следует, что ФИО14 передал в личную собственность Данилочкиной Ю.В. четыре объекта недвижимого имущества, приобретенные в период брака. Как правильно указано в апелляционном постановлении, наличие брачного договора не препятствует возможности восстановления прав и законных интересов потерпевших от преступлений путем обращения взыскания на совместно нажитое супругами имущество. Таким образом, постановление суда о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество, которое приобретено супругами ФИО14 и Данилочкиной Ю.В. в период брака, в том числе на оформленное в личную собственность Данилочкиной Ю.В. на основании брачного договора от 04.02.2016 года, в указанной части является правильным.
Само по себе наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу. Таким образом, в рассматриваемом случае судом запрет на основании ч.2 ст.115 УПК РФ собственнику распоряжаться вышеуказанным имуществом не нарушает прав Данилочкиной Ю.В. как собственника имущества, поскольку не препятствует ей владеть и пользоваться указанным в постановлении Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.06.2017 года недвижимым имуществом.
Вместе с тем, приводимые в кассационной жалобе доводы об отсутствии в оспариваемых судебных решениях указания о сроке, на который налагается арест на имущество, что порождает правовую неопределенность для собственника объекта недвижимости, являются обоснованными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 25-П от 21 октября 2014 года, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления только предполагается, может иметь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.
Исходя из сути указанного постановления суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в судебном постановлении разумный срок действия данной меры принуждения с учетом срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
Указание в постановлении Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.06.2017 года срока до окончания предварительного следствия не может быть признано правильным, поскольку судебное решение не содержит конкретного срока, до которого на собственника накладываются ограничения по распоряжению арестованным имуществом.
Необходимо отметить, что в случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным статьей 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, время, в течение которого оно было приостановлено, в срок предварительного следствия по уголовному делу не включается. Это означает, что в случаях приостановления производства по делу арест имущества, находящегося у лиц, которые сами подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу не являются, из временной меры, применение которой осуществляется в рамках установленных в законе сроков, практически превращается для них в неопределенное по срокам ограничение права собственности.
Кроме того, анализ положений статей 115, 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о необходимости указания судом конкретного срока наложения ареста на имущество.
При таких обстоятельствах указание разумного срока ареста в судебных решениях является обязательным. Указание конкретного срока, на который налагается арест на имущество, не препятствует осуществлению судопроизводства по делу, а напротив, служит средством повышения эффективности предварительного расследования.
Президиумом Самарского областного суда установлено, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу N продлено на основании постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 01.12.2017 года, утвержденного руководителем следственного органа, до 07.02.2018 года.
В силу изложенного обжалуемые судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными без указания разумного срока ареста, наложенного на имущество.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Шатикова Р.В., действующего в защиту интересов Данилочкиной Ю.В., удовлетворить частично.
Постановление Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.06.2017 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 02.10.2017 года изменить.
Установить срок ареста на имущество:
квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N;
нежилое помещение, площадью 96,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N;
нежилое помещение, площадью 35,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N;
земельный участок, площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
жилой дом, площадью 184,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
жилой дом, площадью 430,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
жилой дом, площадью 641,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N;
земельный участок, площадью 1237 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, -
до 07.02.2018 года.
В остальной части постановление Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.06.2017 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 02.10.2017 года оставить без изменения.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.И.Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка