Дата принятия: 30 ноября 2018г.
Номер документа: 4У-2764/2018, 44У-301/2018
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2018 года Дело N 44У-301/2018
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Исаева А.В. в защиту интересов осужденной Зайдуллиной К.В. о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июля 2018 года, которым
Зайдуллина Кристина Владиславовна, родившаяся дата в ****, несудимая,
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 11 сентября 2018 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Долгих Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение адвоката Юркиной И.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания, президиум
УСТАНОВИЛ:
Зайдуллина К.В. признана виновной в хищении денежных средств Ф. в сумме 20000 рублей, путем злоупотребления доверием, с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Преступление совершено 3 июня 2015 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Исаев А.В. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду их необоснованности, а также несправедливости назначенного Зайдуллиной К.В. наказания. Обращает внимание, что она впервые привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, признала вину, раскаялась, полностью возместила причиненный ущерб, имеет на иждивении трех малолетних детей, находится на материальном обеспечении мужа, в связи с чем ей будет сложно отбывать назначенное наказание. Считает, что Зайдуллиной К.В. следовало назначить более мягкое наказание, приняв во внимание смягчающие обстоятельства, ее личность, а также позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Проверив доводы кассационной жалобы адвоката, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.
Вина Зайдуллиной К.В. в хищении чужого имущества подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Как видно из приговора, судом установлено, что Зайдуллина К.В., являясь индивидуальным предпринимателем на основании решения о государственной регистрации от 20 ноября 2012 года, заключила с Ф. 3 июня 2015 года договор на изготовление строительных конструкций и сооружений общей стоимостью заказа в сумме 24000 рублей. При этом она, не намереваясь исполнять договорные обязательства, злоупотребляя доверием последнего, получила от него в тот же день в качестве предоплаты денежные средства в сумме 20000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Вместе с тем президиум приходит к выводу, что судом дана неверная юридическая оценка действиям осужденной, поскольку квалификация содеянного Зайдуллиной К.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, противоречит фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения судебных решений в силу ст. 401.15 УПК РФ.
Так, Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен ст.ст. 159.1-159.6 УК РФ, разграничивающими составы мошенничества, совершенного в различных сферах экономики, в том числе в сфере предпринимательства.
Согласно ч. 1 ст. 159.4 УК РФ мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, совершенный осужденной Зайдуллиной К.В. 3 июня 2015 года факт мошенничества был сопряжен с преднамеренным неисполнением ею как индивидуальным предпринимателем и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности договорных обязательств в сфере строительных услуг.
Поскольку ст. 159.4 УК РФ является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ, то содеянное Зайдуллиной К.В., с учетом установленных в приговоре фактических обстоятельств преступления, суду в силу ст. 10 УК РФ следовало квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П ст. 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу.
В связи с этим уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ.
Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, и совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.
С учетом изложенного и установленных судом фактических обстоятельств действия Зайдуллиной К.В. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, президиум в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Зайдуллиной К.В. преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства, установленные судом, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
При этом оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имеется, поскольку Зайдуллина К.В. с 10 ноября 2016 года по 15 мая 2018 года находилась в розыске, поэтому течение срока давности уголовного преследования в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ приостанавливалось, следовательно, срок давности уголовного преследования, с момента совершения преступления (3 июня 2015 года) до момента вступления приговора в законную силу (11 сентября 2018 года) не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу адвоката Исаева А.В. удовлетворить частично.
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июля 2018 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 сентября 2018 года в отношении Зайдуллиной Кристины Владиславовны изменить:
переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий подпись судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
