Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года №4У-2763/2017, 44У-304/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 44У-304/2017
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
по делу N 44У-304
22 ноября 2017 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гилазова И. И.
и членов президиума Беляева М. В., Галиакберова А. Ф.,
Гафарова Р. Ф., Герасимова А. Ю.,
Гилманова Р. Р., Горшунова Д. Н.,
Курмашевой Р.Э., Романова Л. В.
с участием заместителя прокурора Республики
Татарстан Наумовой Ю. И., осужденного
Равделя К. К. и адвоката Добрынина В. В.,
представившего ордер N 045877 и удостоверение
N 1353,
при секретаре Сафиной А. Р.
рассмотрел материал по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О. А. на постановление Приволжского районного суда города Казани от 28 августа 2017 года, которым
РАВДЕЛЬ КИРИЛЛ КОНСТАНТИНОВИЧ, родившийся <дата>
<дата>-,
освобожден от отбывания наказания условно досрочно на 2 года 1 месяц 3 дня с возложением определенных обязанностей.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года постановление оставлено без изменения.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене состоявшихся в отношении Равделя К. К. судебных решений с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным его составом. При этом указывается на нарушения положении части 4 статьи 7 УПК РФ, статьи 79 УК РФ, статьи 175 УИК РФ и прав потерпевших, поскольку они не извещались о дате, месте и времени судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., объяснение осужденного Равделя К. К., адвоката Добрынина В. В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю. И., полагавшей кассационное представление удовлетворить, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Московского районного суда города Казани от 24 июня 2014 года с последующими изменениями Равдель К. К. был осужден по пунктам "а", "д", "ж" части 2 статьи 105, статье 64 УК РФ к лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии строгого режима. Начало срока со 2 октября 2012 года, конец - 1 октября 2019 года. На момент принятия судом решения неотбытый срок составлял 2 года 1 месяц 3 дня.
Адвокат Добрынин В. В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Равделя К. К. от отбывания наказания. Суд ходатайство удовлетворил.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 401-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованием статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом следует учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.
В силу статьи 175 УПК РФ, при решении вопроса об освобождении от наказания судом принимается во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение им режима, установленного в месте отбывания наказания.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при разрешении вопроса об условно досрочном освобождении от отбывания наказания, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и другие характеризующие его сведения.
Из исследованных судом сведений о поведении Равделя К. К. видно, что за период отбывания наказания он допустил существенное нарушение установленного порядка в виде воспрепятствования личному обыску, за что ему был объявлен выговор. На это обстоятельство ссуды обеих инстанций сослались только как на констатацию факта снятия взыскания, без раскрытия сути допущенного нарушения. Однако данный факт свидетельствует о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным и примерным.
В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации потерпевшим от преступления гарантируется охрана их прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.
При назначении судебного заседания потерпевшие по уголовному делу ФИО 1., ФИО 2. и ФИО 3 о его дате, месте и времени судом не уведомлялись, что лишило их возможности довести свою позицию по заявленному ходатайству.
Суд первой инстанции, мотивируя свою позицию об отсутствии правовых оснований для извещения потерпевших, сослался на отсутствие в материалах дела постановления судьи, вынесенного согласно части 5 статьи 313 УПК РФ.
В то же время, судом не выяснено, разъяснялось ли потерпевшим право на получение информации о рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, и заявлялось ли такое ходатайство.
Отсутствие данного постановления, само по себе, не лишает права потерпевшего быть уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Тем более что, участвовавшая в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ФИО 1., была против применения в отношении Равделя К. К. условно-досрочного освобождения от наказания. Как и потерпевшая ФИО 2., отразившая аналогичную позицию перед судом второй инстанции в своем письменном ходатайстве.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Равделя К. К. суды не учли указанных выше обстоятельств и требований закона, не дали надлежащей оценки данным о личности осужденного, а свои выводы должным образом не мотивировали.
Таким образом, президиум находит судебные решения подлежащими отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть приведенные выше данные и принять законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 401-14, статьей 401-15 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О. А. удовлетворить.
Постановление Приволжского районного суда города Казани от 28 августа 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года в отношении Равделя Кирилла Константиновича отменить, материал направит на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И. И. ГИЛАЗОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка