Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 октября 2019 года №4У-276/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N 4У-276/2019
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Сабанчиева Х.М., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Корнаевой М.К., в интересах обвиняемого А.К.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 6 июля 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2019 года,
установил:
постановлением Нальчикского городского суда КБР от 6 июля 2019 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого А.К.М. на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до 7 сентября 2019 года включительно.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2019 года постановление суда оставлено без изменения, апелляционные представление и жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Корнаева М.К. просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 6 июля 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда КБР от 31 июня 2019 года отменить. В удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы - Кодзова А.Х. отказать, удовлетворив одно из ходатайств лиц, заявивших о залоге, запрете определенных действий и личном поручительстве.
Судебные постановления полагает незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
Во вводной части постановления суда первой инстанции не перечислены другие ходатайства, касающиеся меры пресечения, и поступившие для рассмотрения наряду с ходатайством следователя Кодзова А.Х.
В постановлении дословно приведены формулировки из других постановлений судей Нальчикского городского суда КБР о продлении срока содержания обвиняемого А.К.М..
В случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Довод суда о достаточности одних лишь предположений не основан на законе.
Не принято во внимание, что ходатайство поступило 28 июня 2019 года, а рассмотрено судьей 06 июля 2019 года.
Суд не проанализировал иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.
Ссылки следователя Кодзова А.Х. на заявление Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" от 19 апреля 2019 года не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей. Из заявления следует, что, по их мнению, ущерб банку причинен в меньшем размере, между следствием и представителем потерпевшего имеется спор и о квалификации действий. Если по предъявленному в октябре 2018 года обвинению по 148 заемщикам ущерб составляет 659 миллионов рублей, по последним данным ГК "АСВ", согласно приложенному к заявлению заключению, он составляет 477 миллионов рублей по 293 заемщикам.
Ни конкурсный управляющий, ни следствие, ни потерпевшие до сих пор не могут определиться с суммой причиненного ущерба.
Период нахождения А.К.М. под домашним арестом с 30 апреля 2019 года по 6 июня 2019 года судом не проанализирован, доводы стороны защиты об оговоре свидетелем А.А.К. и наличием с её стороны неприязненного отношения к обвиняемому и членам его семьи не опровергнуты.
Мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана в отношении А.К.М. 9 октября 2018 года под предлогом наличия загранпаспорта и возможности посредством последнего скрыться, в настоящее время загранпаспорт у него отсутствует, данным обстоятельствам судом оценка не дана.
В ходе судебного заседания судья до объявления состава суда обсудил возможность рассмотрения ходатайств в отсутствие представителей потерпевших "<данные изъяты>", ООО в лице ГК "АСВ" и АО "Корпорация развития КБР", что незаконно.
Кроме того, суд не вызвал инициаторов ходатайств об избрании залога и личного поручительства.
В нарушение статьи 45 УПК РФ без ходатайства потерпевших К. судья допустил к участию в деле на основании доверенности Монастырлову И.Л., не проверив её квалификацию и не убедившись в отсутствии оснований, перечисленных в статье 72 УПК РФ. Права представителям потерпевших не разъяснялись.
По приговору Нальчикского городского суда КБР от 15 декабря 2017 года Монастырлова И.Л. осуждена по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения в "<данные изъяты>", ООО кредитных денежных средств) и статьи 196 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Вышеуказанное свидетельствует о невозможности оказания Монастырловой И.Л. квалифицированной юридической помощи, она ранее судима, выступает ответчиком по гражданскому иску "<данные изъяты>", ООО по возмещению ущерба, причиненного преступлением, которое также находилось в производстве судьи Маржохова А.В.
Суд самостоятельно сделав вывод о том, что: "невыполнение указанных в предыдущих ходатайствах о продлении следственных действий в установленный срок объясняется большим объемом работы по уголовному дел, обвиняемый и его защитники материалами дела не располагают, соответственно, с достоверностью судить об объеме производимых следственных действиях, основываясь лишь на количестве проведенных с участием обвиняемого, не могут",- вышел за пределы доводов следователя, изложенных в ходатайстве. Данный довод указан и в предыдущем постановлении другого судьи о продлении срока содержания под стражей.
Следствие, указав предыдущие основания для продления, не указало причины, по которым они не были проведены.
Инкриминируемые А.К.М. события были окончены давно. За это время он, зная о проводимых в отношении него проверках, попыток скрыться не предпринимал, проживал по адресу постоянной регистрации, предварительному следствию не препятствовал, сопротивления при задержании не оказывал, давления ни на кого не оказывал, являлся на допросы, принимал участие в других следственных и оперативных мероприятиях. С 30 апреля 2019 года по 6 июня 2019 года А.К.М. находился под домашним арестом, и наложенные на него ограничения ни разу не нарушил.
Объективных и достоверных данных о том, что А.К.М. скрывает где-либо денежные средства, угрожает свидетелям, потерпевшим, планирует скрыться или иным образом препятствовать расследованию, следствием не представлено, судом такие данные не исследовались. Суд, не обосновал каким образом мера пресечения в виде домашнего ареста, позволит обвиняемому скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию. Будучи под стражей, а затем под домашним арестом, обвиняемый не сорвал ни одно следственное действие.
Суд не проанализировал позицию прокурора об изменении меры пресечения на домашний арест.
Один лишь факт обвинения А.К.М. в совершении тяжкого преступления не может служить основанием для продолжения действия исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные о его личности свидетельствуют об отсутствии оснований для его содержания под стражей.
Суд первой инстанции не дал оценки всем доводам защиты, не учёл и обстоятельства инкриминируемого ему преступления, которое не направлено против жизни или здоровья, являлось преступлением экономической направленности, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу носит заведомо незаконный характер.
Без какого-либо анализа норм ГК РФ суд указал, что доводы защиты о совершении инкриминируемого преступления в сфере предпринимательской деятельности являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными. Суд не учел, что не вправе ссылаться на доводы ранее вынесенных постановлений по иным ходатайствам, поскольку они не имеют преюдициального значения.
Между тем, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, ущерб причинен "<данные изъяты>", ООО, где А.К.М. и членам его семьи принадлежит более 72% от доли участия в указанной организации (А.К.М. 20,89%, Е.С.В. 20,11%, А.А.К. 11,89%, ООО "<данные изъяты>" 20,12%).
В постановлениях о возбуждении уголовного дела от 5 октября 2018 года, о привлечении в качестве обвиняемого от 16 октября 2018 года и в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей указано, что А.К.М., будучи председателем правления коммерческого банка "<данные изъяты>" ООО (единоличным исполнительным органом), выполняя свои организационно-распорядительные функции, с участием иных лиц одобрил и заключил 148 кредитных договоров, действуя от имени Банка, то есть он осуществлял полномочия по управлению коммерческой организацией.
По версии следствия, А.К.М., если бы не был руководителем банка, то не смог бы совершить инкриминируемое ему преступление. Таким образом, вменяемое А.К.М. преступление, относится к сфере предпринимательской деятельности, что является обстоятельством, исключающим применение меры пресечения в виде заключения под стражу
Суд не обратил внимания на неэффективное расследование уголовного дела, по которому определён уже седьмой состав следственной группы, что, сказывается на качестве расследования. За 9 месяцев, точный ущерб по делу так и не установлен, по делу не окончена производством ни одна экспертиза. При этом, на день отзыва лицензии ни по одному кредиту, перечисленному в постановлении о возбуждении уголовного дела, задолженности перед банком не было.
Надлежащее поведение обвиняемого на период производства предварительного расследования по уголовному делу могло быть обеспечено и посредством иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
В отношении А.К.М. достаточно было бы такой меры пресечения, как личное поручительство, залог, либо запрет определенных действий.
Ходатайства об избрании перечисленных, более мягких, мер пресечения были заявлены как стороной защиты, так и иными лицами, и должны были быть рассмотрены в условиях состязательности. Однако в резолютивной части постановления решение по ним не принято.
В СИЗО в отношении А.К.М. было проведено медицинское освидетельствование, которое подтвердило наличие у него сахарного диабета 2 типа, выявило ранее не имевшиеся осложнения в виде: диабето-гипертонической ангиопатии сетчатки, диабетической нефропатии, диабетической дистальной полинейропатии нижних конечностей сенсо-моторной формы, синдрома беспокойных ног, хронической ишемии головного мозга 2 степени периода декомпенсации с недостаточностью мозгового кровообращения в ВББ, умеренных когнитивных нарушений, выраженного церебранистического синдрома, диабетической ангиопатии сосудов нижних конечностей.
У А.К.М. при освидетельствовании выявлены и сопутствующие заболевания в виде деструкции стекловидного тела, возрастной макулодистрофии, гиперметропии слабой степени обоих глаз, атеросклероза аорты, коронарных артерий, артерий головного мозга, нижних конечностей, артериальной гипертонии 2 степени, нарушений проводимости сердца, блокады ЛПВПГ, ХСН I степени, II Ф.К. позвоночника, спондилеза, спондилоартроза, синдрома цервикокраниалгии, люмбоишалгии умеренных клинических проявлений, непрерывно-рецидивирующего течения фазы неполной ремиссии.
У него также выявлены в офтальмологическом отделении: пролиферативная диабетическая ретинопатия, частичный гемофтальм, частичная нисходящая атрофия зрительного нерва, возрастная макулярная дегенерация, сухая форма, осложненная катаракта, хроническая дисциркуляторная энцефалопатия II-III ст., стадия декомпенсации, сложного генеза, с умеренно выраженными когнитивными расстройствами, астено-депрессивный синдром, артериальная гипертония первой степени, риск 3, диабетическая дистальная полинейропатия, сенсомоторная форма.
Если до ареста его зрение было +2, то теперь +4. В госпитализации в офтальмологическом отделении он нуждается каждые полгода. Также у него обнаружены множественные эрозии желудка, состояние угрожает возобновлением давно зарубцевавшейся язвы.
Судье Маржохову А.В., специализирующемуся в области гражданского права, в обход графика дежурств, Блохиной Е.П. было поручено рассмотрение ходатайства о продлении в отношении А.К.М. меры пресечения в виде содержания под стражей.
1 июля 2019 года указанное ходатайство (поступило в суд 28 июня 2019 года) также в обход графика дежурств, было поручено судье Суровцевой Л.П., которая 3 июля 2019 года удовлетворила заявленный ей отвод. Одновременно с отводом председательствующему судье был заявлен и отвод всему составу Нальчикского городского суда КБР.
Судья Суровцева Л.П. в своем постановлении указала, что "разрешение вопроса об отводе составу Нальчикского городского суда КБР передать на разрешение председателя Нальчикского городского суда КБР".
Между тем, председатель Нальчикского городского суда КБР Блохина Е.П., не разрешив отвод, передала материал судье Маржохову А.В., поручив ему рассмотреть и сам материал и отвод всему суду, о чем известила адвоката Андриенко Е.В.
Для разрешения отвода председатель Блохина Е.П. не собрала весь состав городского суда и не предложила им проголосовать по заявленному отводу, уклонившись от рассмотрения, что является грубым нарушением Кодекса судейской этики.
Указанный отвод 5 июля 2019 года судья Маржохов А.В. по поручению Блохиной Е.П. рассмотрел и отклонил на месте без удаления в совещательную комнату.
В ходе судебного заседания 5 июля 2019 года судья Маржохов А.В. вёл себя некорректно, вызывающе, непоследовательно и всячески препятствовал в осуществлении права на защиту, постоянно всех, перебивая, игнорируя УПК РФ и регламент судебного заседания, забывая предоставить слово тому или иному участнику процесса, допуская нелогичные и противоречивые высказывания.
В нарушении положений УПК РФ адвокат Андриенко Е.В. был удален из зала судебного заседания. Адвокат Корнаева М.К. из солидарности со своим коллегой вынужденно покинула зал.
Поскольку согласованный с обвиняемым текст заявления об отводе так и не был принят ввиду воспрепятствования стороне защиты в его оглашении, и у А.К.М. его в наличии не имелось, обвиняемый заявил отвод Маржохову А.В. в связи с нарушением последним его права на защиту.
Судья Маржохов А.В. продолжил судебное заседание в отсутствие адвокатов обвиняемого в тяжком преступлении. Поставив на обсуждение вопрос об отводе, он удалился в совещательную комнату на один час.
При этом ни обед, ни прием лекарств А.К.М. не были обеспечены, тогда как в соответствии с рекомендациями врачей, которые имеются в материале, он должен соблюдать определенную диету, режим питья и питания.
В дальнейшем, по возвращении судьи Маржохова А.В. из совещательной комнаты, адвокаты попытались вновь принять участие в судебном заседании, однако адвокат Андриенко Е.В. так и не был допущен к процессу.
Протест А.К.М. и нежелание участвовать в подобном судебном разбирательстве не были услышаны судом, и насильно он был оставлен в зале, несмотря на просьбу отвезти его в следственный изолятор.
Действия председательствующего вынудили А.К.М. еще раз заявить ему отвод. Отвод был рассмотрен без удаления в совещательную комнату прямо на месте.
Прокурору Багову А.Ф. в ходе заседания также был заявлен отвод. Судья Маржохов А.В. не предоставил Багову А.Ф. слово при обсуждении указанного заявления и удалился в совещательную комнату.
После 18 часов, затем в 20 часов 35 минут, А.К.М. и его адвокат Корнаева М.К. просили объявить перерыв до утра следующего дня с целью соблюдения прав обвиняемого на пищу и отдых, в чем было необоснованно отказано.
С 10 часов утра А.К.М. находился в зале в металлической клетке на деревянной скамейке прямо напротив работающего кондиционера в тонкой футболке с короткими рукавами.
В 22 часа 30 минут, перед уходом судьи в совещательную комнату, обвиняемый заявил, что не желает присутствовать на оглашении и просит отвезти в СИЗО. В этом ему тоже было отказано.
Суд апелляционной инстанции ограничился лишь рядом общих фраз, проигнорировав большинство доводов стороны защиты.
Судебная коллегия не указала, что в судебном заседании участвовали поручитель Н.В.М. и залогодатель А.А.А. В прениях суд им слово не предоставил.
Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Корнаевой М.К. по материалам дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела (принятого решения).
Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход принятого решения не допущено.
Как следует из обжалуемых постановлений, 5 октября 2018 года в отношении А.К.М., Ж.М.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
А.К.М. задержан 8 октября 2018 года в порядке статей 91, 92 УПК РФ. 9 октября 2018 года постановлением Нальчикского городского суда КБР ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением Нальчикского городского суда КБР от 6 июля 2019 года и апелляционным постановлением от 31 июля 2019 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому А.К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев, то есть до 7 сентября 2019 года включительно.
Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судами соблюдены.
В соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, до 12 месяцев.
Суд выяснив условия, предусмотренные частью 2 статьи 109 УПК РФ, при которых возможно продлить указанный срок, дал им надлежащую оценку в своем постановлении и не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения.
Выводы суда первой инстанции о наличии фактических и правовых оснований для продления срока содержания под стражей являются мотивированными и основываются на исследованных материалах. Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах сведений, у суда не имелось.
Исходя из представленных органом следствия материалов, суд не усмотрел признаков совершения инкриминируемого А.К.М. преступления в сфере предпринимательской деятельности, вопреки утверждению в кассационной жалобе адвоката Корнаевой М.И. об обратном.
Принятие решения судом 6 июля 2019 года, в то время как ходатайство поступило 28 июня 2019 года (в пятницу), не влияет на законность принятого решения.
В соответствии с положениями уголовно - процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению судьей не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства. Ходатайство следователя Кодзова А.Х. о продлении срока содержания обвиняемого А.К.М. поступило в суд 28.06.2019 года. ( в пятницу). 01июля ( в понедельник) председателем суда адресовано судье Суровцевой Л.П.. В тот же день постановлением от 01 июля 2019 года судьей Суровцевой Л.П. рассмотрение ходатайства следователя назначено на 3 июля 2019 года на 10 часов о чем сторона защиты, в лице адвокатов обвиняемого Карнаевой М.К., Ажахова А.К., согласно имеющейся в материалах расписки (том 2 л.д.97) уведомлена 01 июля 2019 года. 3 июля 2019 года адвокатом Андриенко Е.В., в интересах обвиняемого А.К.М., подано заявление об отводе судьи Суровцевой Л.П. и всему составу Нальчикского городского суда. Постановлением от 3 июля 2019 года отвод заявленный защитником Андриенко Е.В. судье Суровцевой Л.П. удовлетворен, материал в тот же день председателем суда передан для рассмотрения судье Маржохову А.В.. Постановлением судьи Маржохова А.В. от 04.07.2019 года рассмотрение ходатайства следователя назначено на 5 июля 2019 года на 10 часов (том 2 л.д. 135). Стороны и заинтересованные лица в тот же день уведомлены о дне и времени рассмотрения ходатайства письменно, телеграммами и телефонограммами (том 2 л.д. 136-171).
Неявка сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, по вопросам избрания и продления мер пресечения не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.
3 июля 2019 года адвокатом Андриенко Е.В., в интересах обвиняемого А.К.М., подано заявление об отводе судьи Маржохову А.В. и всему составу судей Нальчикского городского суда ( том 2, л.д.189-190) с приложением копии жалобы, адресованной в Квалификационную коллегию судей КБР, поданной А.К.М. на действия судьи Маржохова А.В. от 3 июня 2019 года ( том.2 л.д.192-195).
Постановлением от 5 июля 2019 года отвод заявленный защитником Андриенко Е.В. судье Маржохову А.В. оставлен без удовлетворения.
Постановлением от 5 июля 2019 года оставлен без удовлетворения отвод заявленный в ходе судебного заседания защитником А.К.М. -Карнаевой М.И. прокурору Багову А.Ф..
В результате многочисленных заявлений, отводов и иных ходатайств, заявленных стороной защиты судебное заседание по вопросу продления меры пресечения начатое 5 июля 2019 года было окончено вынесением постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А.К.М. от 06 июля 2019 года.
Вопреки доводам кассационной жалобы уголовно - процессуальным законом не предусмотрен неоднократно заявляемый стороной защиты отвод всему составу судей Нальчикского городского суда и тем более изложенный в жалобе порядок рассмотрения отвода всему составу судей Нальчикского городского суда председателем Нальчикского Городского суда Блохиной Е.П.: " путем сбора всего состава городского суда с предложением проголосовать по заявленному отводу, уклонившись от рассмотрения, что является грубым нарушением Кодекса судейской этики".
Статьей 65 УПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения заявления об отводе судьи или судей, участвующих в рассмотрении определенного уголовного дела. В ней, в частности, установлено, что отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов. В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда, рассматривающего уголовное дело, оно передается в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном законом.
Речь идет об отводе составу суда, рассматривающему конкретное дело, а не всем судьям многосоставного суда. Состав суда, рассматривающий дело в соответствии с действующим законом, не вправе решать вопрос об отводе других судей этого же суда, не принимающих участие в рассмотрении дела. Отвод всему составу соответствующего суда в соответствии со статьей 65 УПК РФ означает, отвод составу суда, рассматривающему дело коллегиально (в составе трех судей).
Интересы обвиняемого А.К.М. в судебном заседании представляли адвокаты Андриенко Е.В. и Карнаева М.К..
При неподчинении защитника распоряжениям председательствующего лицо предупреждается о недопустимости такого поведения. Как следует из протокола судебного заседания (том 3 л.д.104-107) председательствующим неоднократно делались замечания адвокату Андриенко Е.В., о недопустимости его такого поведения с предупреждением об удалении из зала судебного заседания, что и было сделано после третьего замечания за неподчинение требованиям председательствующего.
Наличие у обвиняемого А.К.М. второго профессионального защитника Карнаевой М.К. позволяло суду продолжить судебное заседание. Как указано в кассационной жалобе: " Адвокат Корнаева М.К. из солидарности со своим коллегой вынужденно покинула зал".
Председательствующим ставился перед обвиняемым вопрос о предоставлении ему защитника, против чего А.К.М. категорически возражал. Самовольное оставление адвокатом Карнаевой М.К. зала суда противоречит закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Изложенные обстоятельства опровергают доводы жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения ходатайства, более того свидетельствуют о злоупотреблении стороной защиты правами, повлекшими увеличение сокращенных уголовно - процессуальным законом сроков рассмотрения материалов по ходатайствам о продлении такой меры пресечения как заключение под стражу.
Учитывая общий срок содержания обвиняемого А.К.М. под стражей и тот срок, на который орган следствия ходатайствовал продлить срок содержания под стражей, а также наказание, предусмотренное законом за совершение вмененного А.К.М. противоправного деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния, характер наступивших последствий, данные о его личности, с учетом представленных органом следствия материалов, суд убедился в соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению и пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого А.К.М. под стражей на испрашиваемый следователем срок.
Сведений о наличии у А.К.М. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемого в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, судам представлено не было.
С законностью и обоснованностью постановления суда первой инстанции в отношении А.К.М. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении материала в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы самого обвиняемого А.К.М., его адвокатов Ажахова А.К., Корнаевой М.К. и Андриенко Р.В., аналогичные доводам, изложенным адвокатом Корнаевой М.К. в кассационной жалобе.
Нарушений органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Корнаевой М.И., в интересах А.К.М., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401_10 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Корнаевой М.К., в интересах обвиняемого А.К.М., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 6 июля 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 июля 2019 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Х. М. Сабанчиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка