Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 19 марта 2018 года №4У-276/2018, 44У-57/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2018 года Дело N 44У-57/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Ушакова В.М.,
членов президиума: Белинской С.В., Хакимовой О.В., Черновой С.А., Чернявской С.А.,
с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,
адвоката Горобца И.Ю.,
при секретаре Самохиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гаршина С.В. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2017 года в отношении
Гаршина С.В., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, судимого:
- 03 июня 2016 года приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по ст. 142.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 140 000 рублей, наказание исполнено.
Приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2016 года Гаршин С.В. осужден:
- по ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей,
- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца,
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания Гаршину С.В. постановлено исчислять с 30 декабря 2016 года.
Этим же приговором осужден Г.В.Ю.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2017 года приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2016 года в отношении Гаршина С.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Беспаловой А.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Гаршина С.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и адвоката Горобца И.Ю., поддержавших кассационную жалоб осужденного об отмене судебных решений, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В, просившего изменить судебные решения и смягчить наказание осужденному, президиум Оренбургского областного суда
УСТАНОВИЛ:
судом Гаршин С.В. признан виновным в незаконной переделке огнестрельного оружия, совершенной в (дата), в незаконном хранении огнестрельного оружия в период с (дата) по (дата), а также в разбойном нападении на Л.В.Н. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Г.В.Ю., с незаконным проникновением в жилище, совершенном (дата).
Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе с дополнением осужденный Гаршин С.В. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения материального и процессуального права. Считает, что доказательств незаконной переделки оружия не имеется, так как он нашел обрез ружья в июне (дата). Точное место, где он нашел ружье, не установлено. Время переделки ружья в обрез также не определено, экспертиза для установления такого времени не проводилась.
Считает, что оснований для производства обыска в ночное время не имелось, вещественное доказательство в судебном заседании не осматривалось.
Утверждает, что его действия неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку у него отсутствовали корыстная цель, умысел на хищение чужого имущества, предварительный сговор с Г.В.Ю. на совершение преступления. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ст. 161 и ст. 115 УК РФ, так как предварительного сговора с Г.В.Ю. у него не имелось, в дом потерпевшего он попал с согласия последнего. Г.В.Ю. напал на потерпевшего из-за словесно перепалки. Ссылаясь на показания свидетеля Р.Е.А., видевшей у потерпевшего синяки и ссадины, как он передвигался по поселку на велосипеде в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что Л.В.Н. мог получить телесные повреждения при падении с велосипеда. Обращает внимание на противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, где указано об исключении излишне вмененного квалифицирующего признака применения насилия, опасного для жизни, и квалификации его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ с указанием о применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Считает, что при назначении наказания имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Высказывает несогласие с наличием отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения. Просит судебные решения отменить.
Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осужденного Гаршина С.В. подлежащей частичному удовлетворению, а судебные решения - изменению по следующим основаниям.
В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части установления фактических обстоятельств не выявлено.
Вина Гаршина С.В. в переделке и хранении огнестрельного оружия подтверждается показаниями Гаршина С.В., данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, свидетелей Д.В.В., Т.А.А., П.Г.И., К.И.Г., Д.А.А., а также письменными доказательствами, а именно протоколом обыска от (дата), заключением эксперта от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата) и другими доказательствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено, что Гаршин С.В. в июле (дата) нашел ружье, которое в сентябре (дата) переделал в обрез. Данное огнестрельное оружие он незаконно хранил по (дата).
При квалификации последующих незаконных действий с переделанным огнестрельным оружием необходимо исходить из тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать переделанное виновным оружие, а не тех, которыми обладали предметы, подвергшиеся переделке.
Поэтому Гаршин С.В. обоснованно осужден за незаконную переделку огнестрельного оружия и последующее его незаконное хранение.
В связи с этим у суда не имелось необходимости устанавливать место и время изначального приобретения Гаршиным С.В. ружья.
Поскольку время незаконной переделки объективно установлено из показаний самого Гаршина С.В., каких-либо сомнений в достоверности данного факта не имеется, вопреки доводам кассационной жалобы.
Вопреки доводам кассационной жалобы протокол обыска от (дата) обоснованно признан допустимым доказательством и приведен в приговоре как доказательство виновности Гаршина С.В.
Обыск проведен на основании постановления следователя от (дата) о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств.
Проверив законность производства обыска в жилище, Бузулукский районный суд Оренбургской области постановлением от 5 июля 2016 года признал производства обыска законным.
Выводы суда о виновности Гаршина С.В. в совершении разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Л.В.Н. подтверждается показаниями осужденных Г.В.Ю. и Гаршина С.В., потерпевшего Л.В.Н., свидетеля Д.Л.С., а также письменными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия (дата), протоколом выемки (дата), протоколами осмотра предметов, заключением эксперта (дата)
Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в жалобе, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, проверке в кассационном порядке не подлежат, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка только законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы осужденного, в которых он оспаривает правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке в кассационном порядке не подлежат.
Вывод суда о виновности Гаршина С.В. в совершении инкриминируемых деяний основан на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
Судом первой и апелляционной инстанции проверялись доводы защиты о том, что Гаршин С.В. и Г.В.Ю. проникли в дом потерпевшего законно и без умысла на совершение хищения чужого имущества, удары потерпевшему Г.В.Ю. наносил без цели хищения, а в силу возникшей словесной перепалки, Гаршин С.В. ударов потерпевшему не наносил, угроз убийством не высказывал.
Но данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, согласно показаниям потерпевшего Л.В.Н., Гаршин С.В. и Г.В.Ю. проникли в дом помимо его воли, с целью совершения разбойного нападения, применяли в отношении него насилие, Гаршин С.В. высказывал угрозы убийством, затем вместе с Г.В.Ю. похитили у него имущество и банковскую карту, на которой находились денежные средства.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, его показания обоснованно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.
На основании анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Гаршина С.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
Наказание Гаршину С.В. назначено с учётом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
При назначении вида и размера наказания Гаршину С.В. суд признал смягчающими обстоятельствами частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возвращение похищенного имущества и денежных средств, состояние здоровья и наличие заболеваний.
Вместе с тем суд обоснованно признал в действиях Гаршина С.В. рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил и в настоящее время таких оснований президиум не усматривает.
Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному Гаршину С.В. наказания в приговоре и апелляционном определении мотивированы.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится в том числе нарушение, повлиявшее на правильность назначения наказания.
Согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Суд первой инстанции признал в качестве отягчающего наказание Гаршина С.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 73 УПК РФ относится к событию преступления, должно найти отражение в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным.
Однако описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не содержит указаний на совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, так как повлияло на правильность назначения Гаршину С.В. наказания.
Судом апелляционной инстанции указанное нарушение закона было оставлено без внимания.
При таких обстоятельствах приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2017 года в отношении Гаршина С.В. подлежат изменению с исключением отягчающего наказание обстоятельства и смягчением назначенного ему наказания.
С учетом установленных судом по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, данных о личности осужденного, а также назначения судом первой инстанции Гаршину С.В. минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, президиум, изменяя судебные решения и разрешая вопрос о смягчении назначенного ему за это преступление наказания, применяет положения ст. 64 УК РФ.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Гаршина С.В. удовлетворить частично.
Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2017 года в отношении Гаршина С.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на обстоятельство, отягчающее наказание.
С применением положений ст. 64 УК РФ смягчить назначенное Гаршину С.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гаршину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.
В остальной части судебные решения в отношении Гаршина С.В. оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Ушаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка