Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: 4У-2755/2017, 44У-312/2017, 44У-13/2018
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N 44У-13/2018
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Т.В. Юровой
и членов президиума Г.А. Проданова, М.П. Донченко, Н.Н. Титовой, В.Л. Антиповой, С.М. Бахтиной,
при секретаре В.С. Камчатнове,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дятчина А.И. в интересах осужденного Кислякова А.А. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2015 года, которыми
Кисляков А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,
осужден по:
- ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы;
- ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с 18 февраля 2015 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2015 года приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Дятчин А.И. ставит вопрос об отмене судебных решений.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Т.Л. Хлабустиной, осужденного Кислякова А.А. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Дятчина А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы защитника, мнение заместителя прокурора Ростовской области С.В. Паволина, полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
согласно приговору Кисляков А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В кассационной жалобе адвокат Дятчин А.И. в интересах осужденного Кислякова А.А. выражает несогласие с судебными решениями и указывает, что в апелляционной жалобе адвокат просил признать Кислякова А.А. виновным, хотя тот вину не признавал; на стадии предварительного следствия нарушен порядок назначения адвоката для Кислякова А.А., соответственно, все процессуальные действия с участием приглашенного адвоката и Кислякова А.А. должны быть исключены из числа доказательств, как добытые с нарушение уголовно-процессуального закона; действия Кислякова А.А. по двум эпизодам сбыта амфетамина должны квалифицироваться по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку совершены с единым умыслом, а в остальном по ч.2 ст. 228 УК РФ; доказательства, на которые ссылается суд, не исследовались в судебном заседании. Защитник просит отменить судебные решения.
Изучив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности Кислякова А.А. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, и в своей совокупности достаточны для разрешения дела.
Обстоятельства совершения инкриминированных осужденному преступлений судом установлены на основании показаний свидетелей С.М.А.., П.В.В.., Д.В.В.., Б.В.А.., Б.А.Ю.., письменных доказательств: актов личного досмотра и изъятия, протоколов осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограмм, заключений экспертов, материалов оперативно-розыскных мероприятий, а также иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, противоречий не имеют, подробны, подтверждаются доказательствами по делу.
Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Доводы защитника о том, что действия Кислякова А.А. по двум эпизодам сбыта амфетамина должны квалифицироваться по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку совершены с единым умыслом, необоснованны.
По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом, что каждый эпизод преступного деяния, совершенного Кисляковым А.А., охватывался отдельным умыслом, направленным на сбыт психотропного вещества, в разное время. В данном случае имеет место совокупность преступлений.
В силу ч.1 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.
Действия Кислякова А.А. по двум эпизодам преступлений от 19.02.2013 и 02.03.2013 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст.30 и п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Утверждение защитника о нарушении права осужденного Кислякова А.А. на защиту своего подтверждения не нашло.
Так, в материалах уголовного дела имеется заявление от Кислякова А.А. от 2.03.2013 на имя старшего следователя СС УФСКН России по Ростовской области о назначении ему на предварительном следствии адвоката Вичкановой Е.В. (т.1 л.д.60), а также его же ходатайство от 13.03.2013 о допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника адвоката Бражникова В.Г. и отказе от услуг адвоката Вичкановой Е.В. (т.1 л.д.225). Этот же адвокат Бражников В.Г. осуществлял защиту Кислякова А.А. при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Довод о том, что в апелляционной жалобе адвокат просил признать Кислякова А.А. виновным, хотя тот вину не признавал, не соответствует материалам уголовного дела. Вопреки утверждению защитника Дятчина А.И. позиция защитника Бражникова В.Г., изложенная в апелляционной жалобе на приговор в отношении Кислякова А.А., а также в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, соответствует позиции осужденного Кислякова А.А. и не выходит за ее рамки (т.3 л.д.59-63, 92-94).
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования судом выполнены не в полной мере.
Согласно принципу справедливости, закрепленному в ч.1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, при назначении наказания Кислякову А.А. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотрено п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.
Санкция ч.4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.
При таких обстоятельствах наказание осужденному Кислякову А.А. по эпизоду преступления, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, не могло превышать 10 лет лишения свободы.
Таким образом, признанные судом иные смягчающие наказание обстоятельства фактически не были учтены судом при назначении наказания по данному эпизоду преступления по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Данное обстоятельство оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, президиум считает, что назначенное Кислякову А.А. наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 апреля 2015 года в отношении Кислякова А.А. изменить:
- смягчить наказание, назначенное Кислякову А.А. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы;
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить Кислякову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Кислякова А.А. оставить без изменения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
