Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 30 октября 2018 года №4У-2749/2018, 44У-238/2018

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 44У-238/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ракшова О.Г.
и членов президиума: Бугаенко Н.В., Войты И.В., Заройца И.Ф.,
Носова В.В., Прилуцкой Л.А.,
при секретаре Санниковой Т.М.
рассмотрел материал по кассационной жалобе осужденного Киндзерского Е.Ю. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2016 года в отношении
КИНДЗЕРСКОГО Е.Ю., родившегося <дата>, в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:
27 ноября 2003 года по п. "в" ч.3 ст. 131 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденного 8 мая 2015 года по отбытии срока;
8 октября 2015 года по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
20 октября 2015 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
которым удовлетворено представление начальника ИК-43 ОИУ-26 о порядке исполнения двух приговоров.
Постановлено считать Киндзерского Е.Ю. осужденным:
по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 8 октября 2015 года по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 20 октября 2015 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 8 октября 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с <дата> с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от <дата> с <дата>.
В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.
В кассационной жалобе осужденный Киндзерский Е.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает принятое судом решение необоснованным, а назначенное наказание слишком суровым.
Автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что в силу внесенных в Уголовный Кодекс РФ изменений, хищение, за которое он осужден приговором от 8 октября 2015 года, является мелким и за данное деяние предусмотрена административная ответственность.
В связи с изложенным, осужденный Киндзерский Е.Ю. просит постановление суда пересмотреть, назначенное ему наказание снизить.
Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебное решение изменить, президиум
УСТАНОВИЛ:
администрация ИК-43 ФКУ ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилась в суд по месту отбывания Киндзерским Е.Ю. наказания с представлением о разрешении вопроса об исполнении приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 20 октября 2015 года в отношении Киндзерского Е.Ю. при наличии неисполненного в отношении него же приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 8 октября 2015 года.
Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2016 года представление удовлетворено, постановлено вышеприведённое решение.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако обжалуемое постановление этим требованиям закона соответствует не в полной мере.
В соответствии с ч.1 ст.396, п.10 ст.397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре, разрешаются судом, постановившим приговор.
Согласно ч.2 ст.396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то эти вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.
На основании ч.3 ст. 396, п.13 ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.
Как следует из представленных материалов Киндзерский Е.Ю. осужден приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 8 октября 2015 года по пп. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ в 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и приговором этого же суда от 20 октября 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, за преступление, которое совершено <дата>.
Представление об исполнении приговоров подано в суд надлежащим должностным лицом и обоснованно принято к производству Богучанским районным судом Красноярского края. Судебное заседание проведено с участием адвоката ФИО10, которая осуществляла защиту Киндзерского Е.Ю., с участием прокурора, при этом представитель администрации и осужденный Киндзерский Е.Ю. были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, осужденный от участия в судебном заседании отказался.
Кроме того, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора судом принято правильное решение о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора от 8 октября 2015 года, поскольку Федеральным Законом РФ N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года в примечание к ст. 158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.
Поскольку указанным приговором Киндзерский Е.Ю. осужден за совершение кражи с причинением ущерба на сумму 3192 рубля, то квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" в настоящее время в действиях осужденного отсутствует.
С учетом изложенного, действия Киндзерского Е.Ю. верно квалифицированы по "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, назначенное ему наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
Доводы осужденного в жалобе о том, что кража, за которую он осужден в настоящее время является мелким хищением, во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании уголовного закона и внесенных в него изменений, т.к. согласно ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции ФЗ РФ от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ) мелким хищением признается хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем, разрешая представление администрации учреждения о порядке исполнения приговоров от 8 и 20 октября 2015 года, суд первой инстанции допустил нарушение уголовного закона.
Согласно положениям ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
При определении окончательного наказания, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Киндзерскому Е.Ю. наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, т.к. преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ было совершено до вынесения предыдущего приговора от 8 октября 2015 года.
Однако, в резолютивной части постановления назначая наказание по совокупности преступлений, суд фактически применил принцип назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренный ст.70 УК РФ, чем допустил неправильное применение уголовного закона, что повлияло на исход дела и на размер окончательного наказания.
С учетом указанных обстоятельств постановление суда следует изменить и назначить Киндзерскому Е.Ю. окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 20 октября 2015 года в меньшем размере.
Кроме того, суд как в описательно-мотивировочной части постановления, так и в его резолютивной части допустил ошибку и указал, что Киндзерский Е.Ю. осужден приговором Минусинского городского суда от 24 ноября 2015 года, тогда как он осужден приговором от 20 октября 2015 года.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.401.13, ст.401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу осужденного Киндзерского Е.Ю. удовлетворить частично.
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2016 года в отношении КИНДЗЕРСКОГО Е.Ю. изменить.
Назначить Киндзерскому Е.Ю. наказание по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от 8 октября 2015 года и 20 октября 2015 года в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий О.Г. Ракшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка