Постановление Президиума Самарского областного суда от 21 февраля 2019 года №4У-2746/2018, 4У-133/2019, 44У-44/2019

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 февраля 2019 года Дело N 44У-44/2019
Президиума Самарского областного суда
N 44у - 44/ 2019
г. Самара. 21 февраля 2019 года.
Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего Кудинова В.В.,
членов президиума: Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Горбуль Н.А., Моргачевой Н.Н.,
при секретаре Родионовой А.И.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.,
рассмотрел уголовно дело по кассационной жалобе осужденного Комзарова А.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 05.08.2014г., которым
Комзаров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, имеющий на иждивении 2-х малолетних детей, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 5 лет.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
В кассационной жалобе осужденный Комзаров А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 116 УК РФ, мотивируя тем, что его действия не связаны с действиями второго неизвестного лица, тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не причинял. Кроме того, согласно материалам дела к потерпевшему было применено насилие, не опасное для его жизни и здоровья, в связи с чем, квалификация его действий по ст. 111 УК РФ является необоснованной. При назначении наказания суд в полной мере не учел все смягчающие его наказание обстоятельства, а также тяжелое положение его семьи и состояние здоровья его ребенка, который нуждается в постоянной помощи и уходе. Просит смягчить наказание, применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ, сократить срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Корепина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы осужденного в поддержание кассационной жалобы, мнение потерпевшего и заместителя прокурора Самарской области, президиум Самарского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Комзаров А.А. признан виновным в совершении 29.11.2013 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Диордиева Е.А., опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вина Комзарова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.
Сам осужденный не отрицал факта причинения Диордиеву Е.А. телесных повреждений. Комзаров А.А. утверждал лишь, что сам он только толкнул потерпевшего, свалив его в снег, а потом забрал сотовый телефон, который раздавил ногой и пнул в сторону, делая это из чувства обиды и мести за начальника. В это время подбежал незнакомый ему парень и стал наносить удары Диордиеву, пинал того и заломил руку.
Потерпевший Диордиев Е.А. показал, что напали на него двое мужчин, кто-то из них нанес удар ногой в спину, от чего он упал на землю лицом вниз. После этого он почувствовал удары ногами в правую часть тела в районе ребер, всего не менее 2-х ударов, еще не менее 2-х ударов ногами по позвоночнику и по левой ноге еще не менее 2-х ударов. Кто из мужчин его бил, он не видел, так как лежал лицом вниз. После этого неизвестный ему мужчина схватил его левую руку и заломил за спину, в связи с чем он почувствовал резкую боль в руке. Комзаров схватил его (Диордиева) за ворот куртки, приподнял, усадив в положение на колени. Комзаров ощупал карманы его одежды и из верхнего правого кармана куртки забрал сотовый телефон "Flay"; во внутреннем левом кармане нашел и забрал портмоне черного цвета с денежными средствами. Считает, что удары по руке наносил Комзаров А.А., т.к. именно он стоял с левой стороны. После этого Комзаров со вторым мужчиной убежали. Преступные действия Комзарова со вторым мужчиной были активными, действовали они уверенно, слаженно, нападали и убегали вместе, при этом не переговариваясь.
Из показаний свидетеля Куриленко В.В., следует, что со слов Комзарова ему известно, что Комзаров пошел следом за Диордиевым, рядом с ними оказался незнакомый кавказец, Комзаров сделал подножку Диордиеву, выбил кошелек и раздавил телефон, а кавказец избивал Диордиева.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N04-8м/3992 от 13.01.2014 года у потерпевшего Диордиева Е.А. устанавлено следующее повреждение - закрытый оскольчатый перелом левой плечевой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков, которое не являлось опасным для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 причинило тяжкий вред здоровью Диордиева Е.А. (т.1, л.д. 48-51).
Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка представленным доказательствам, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе и о тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему. Заключение судебно-медицинского эксперта, оспариваемое осужденным, содержит в достаточной мере определенный вывод о том, что потерпевший вследствие полученной им травмы утратил общую трудоспособность не менее, чем на одну треть, что свидетельствует о причинении потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.
Вопреки доводам кассационной жалобы противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.
Судом первой инстанции также проверялась версия Комзарова А.А. как об отсутствии у него умысла на умышленное причинение потерпевшему вреда здоровью, так и об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" в его действиях. Своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства эта версия не нашла и справедливо была признана несостоятельной. Повода не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре на этот счет, кассационная инстанция не находит.
Анализ доказательств по делу, показаний потерпевшего, свидетелей и осужденного, анализ самих обстоятельств совершения преступления, характера действий осужденного и его поведения после совершения преступления свидетельствуют о наличии предварительной договоренности между осужденным и не установленным следствием лицом на совершение преступления.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно. При этом суд указал, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Правильность оценки судом доказательств как каждого в отдельности, так и их совокупности сомнений не вызывает.
Тщательно проверив и исследовав доказательства по уголовному делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Комзарова А.А. в инкриминируемом преступлении. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы по "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий не имеется.
Вместе с тем, как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции, описывая преступное деяние, признанное установленным, а также его квалифицирующие признаки, наряду с вмененным органами предварительного следствия осужденному в вину признаком тяжкого вреда здоровью в виде стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, ошибочно указал еще и признак опасности этого вреда для жизни человека, который Комзарову А.А. ранее не инкриминировался и предметом судебного разбирательства не являлся.
Сведений о том, что причиненное потерпевшему телесное повреждение являлось опасным для его жизни, в экспертном заключении не имеется. Иные данные о причинении осужденным тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в материалах уголовного дела отсутствуют, а выводы суда о квалификации действий Комзарова А.А. по соответствующему признаку в приговоре не мотивированы.
В связи с изложенным указание на то, что причиненный потерпевшему тяжкий вред здоровью являлся опасным для жизни человека, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить.
Изменив тем самым обвинение в сторону ухудшение положения осужденного, суд первой и апелляционной инстанции нарушили требования статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данным требованиям судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Названное нарушение существенно повиляло на исход дела, в связи с чем приговор суда подлежит изменению: указание на наличие в деянии Комзарова А.А. квалифицирующего признака опасности для жизни человека, относящегося к тяжкому вреду здоровью, причиненному потерпевшему, - исключению, а назначенное наказание - снижению.
Кроме того, в обоснование своих выводов о виновности Комзарова А.А. в совершении преступления суд сослался в том числе на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Адушева Н.С. и Шаварина В.А. в части, относящейся к обстоятельствам совершения осужденным преступления, ставшими им известными из бесед с осужденным. Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 г. N 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к указанным сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с осужденным.
При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетелей Адушева Н.С. и Шаварина В.А. в части изложения сведений об обстоятельствах совершения преступления, полученных ими при беседах с осужденным, как на доказательство по делу подлежит исключению из приговора. Однако вносимое изменение в приговор не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению других мер воздействия.
В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При определении вида и меры наказания осужденному Комзарову А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, юридически не судимого, на учетах у психиатра и нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося положительно, имеющего постоянное место проживания, регистрации и работы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Комзарова А.А., признаны частичное признание вины, частичное возмещение имущественного вреда, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, один из которых инвалид, нуждается в пересадке внутреннего органа, и донором которого является Комзаров А.А.
Обстоятельства, отягчающие наказание Комзарова А.А., судом не установлены.
Кроме того, согласно материалам дела 11.02.2014 года Комзаровым А.А. собственноручно написана явка с повинной (Т. 1 л.д. 104), в которой осужденный изложил обстоятельства причинения им телесных повреждений потерпевшему, после чего было возобновлено предварительное следствие по данному делу, ранее приостановленное ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (Т. 1 л.д. 107).
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах дела, однако оставлено судом без внимания.
Вместе с тем, наличие у Комзарова А.А. явки с повинной признается согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.
Таким образом, суд при назначении наказания осужденному вопреки требованиям ст. 60 УК РФ не в полной мере исследовал обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Комзарова А.А., фактически не принял их во внимание, что является недопустимым и влечет снижение наказания, назначенного осужденному.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для смягчения осужденному наказания и изменения в этой связи приговора суда, и полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание Комзарова А.А. обстоятельства явку с повинной, в связи с чем, снизить размер назначенного наказания.
При наличии у Комзарова А.А. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, частичного возмещения ущерба и отсутствии иных отягчающих обстоятельств назначенное осужденному наказание подлежит снижению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Комзаровым А.А. преступления и степени его общественной опасности, суд кассационной инстанции не находит основании для изменения категорий преступлений, за которые он осужден.
Кроме того, в последующем Комзаров А.А. осужден
18.05.2016 года мировым судьей судебного участка N11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно на 6 месяцев с лишением права управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
28.12.2016 года Железнодорожным районным судом г.Самары по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 74 УК РФ Комзарову А.А. отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Самары от 05.08.2014 года и по приговору мирового судьи судебного участка N11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 18.05.2016 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г.Самары от 05.08.2014 года и частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка N11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 18.05.2016 года и окончательно постановлено считать к отбытию 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В связи с изменением приговора Ленинского районного суда г. Самары от 05.08.2014 года также подлежит изменению и последующий приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.12.2016 года в части назначения наказания в порядке ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу осужденного Комзарова А.А. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г.Самары от 05.08.2014 года в отношении Комзарова А.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что тяжкий вред здоровью, причиненный действиями Комзарова А.А. потерпевшему Диордиеву Е.А., является опасным для жизни человек;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей Адушева Н.С. и Шаварина В.А. в части фактических обстоятельств совершения преступления, сведения о котором получены в ходе бесед с осужденным, как на доказательства вины осужденного;
- признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Комзарова А.А.;
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Комзарову А.А.;
- снизить назначенное Комзарову А.А. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.12.2016 года в отношении Комзарова А.А. изменить: наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Самары от 05.08.2014 года и по приговору мирового судьи судебного участка N 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 18.05.2016 года, снизить до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г.Самары от 28.12.2016 года в отношении Комзарова А.А. оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ с приложением заверенных копий всех состоявшихся по делу судебных решений.
Председательствующий В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка