Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2019 года №4У-274/2019, 44У-65/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N 44У-65/2019
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Летучих Л.Е.,
членов президиума - Александровой Р.С., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,
при секретаре Сидоровой С.Н.,
рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Романовой А.А. в интересах осужденного Н.Ф. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Марковой Г.И., выступление адвоката Романовой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л., полагавшего отменить рассматриваемые судебные решения, в связи с наличием существенного нарушения уголовно-процессуального закона, президиум
УСТАНОВИЛ:
Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2015 года
Н.Ф., родившийся _______ года в ********, ********, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года и возложением определенных обязанностей.
Приговором разрешен вопрос по мере пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств. На основании ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
По данному приговору также осужден Н.А.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2015 года приговор суда оставлен без изменения.
Н.Ф. признан виновным и осужден за совершение незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены 28 января 2014 года и 2 июля 2014 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Романова А.А. отмечая, что указанные судебные решения были ранее предметом рассмотрения вышестоящими инстанциями, ссылается на то, что жалоба подается по иным правовым основаниям, которые ранее не были заявлены. Обращает внимание на то, что суд в приговоре фактически изменил обвинение, указав о том, что номер QIWI кошелька является неустановленным и сумма за наркотик была оплачена в размере 1 500 рублей, тогда как согласно тексту обвинения Н.А. договорился о приобретении наркотического средства за 2 500 рублей и Н.Ф., реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение наркотических средств в крупном размере, произвел оплату денежных средств в сумме 2 500 рублей на неустановленный номер киви-кошелька. При этом отмечает, что суд в приговоре на листах 17-18 указал, что согласно протоколу осмотра оплата произведена 28 января 2014 года на счет QIWI кошелька ******** в сумме 2 500 рублей. Полагает, что суд не мотивировал в описательной части приговора изменение обвинения. Кроме того, считает, что суд сослался в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно: на рапорт (том 1 л.д. 61); рапорт (том 2 л.д. 3); справку по результатам ОРМ "Наблюдение" (том 2 л.д. 4); протокол осмотра листа бумаги и пакетика с зажимом, содержащего растительную массу (том 2 л.д. 2-32, л.д. 33-35, 37-39); справку об исследовании наркотического вещества (том 1 л.д. 227-228), заключение химической экспертизы (том 3 л.д. 22-29); протокол проверки показаний свидетеля К. на месте (том 3 л.д. 210-215). Обращает внимание на то, что защитником Н.Ф. в судебном заседании было заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми и в своем ходатайстве защитник ссылался на том 1 л.д. 219 (личный досмотр Н.Ф.), том 1 л.д. 220-224, 241-243, 246-250, том 2 л.д. 31-32, при этом государственный обвинитель внес возражения, в которых сослался на том 4 л.д. 76-77 (поручение следователя) и другие материалы дела, - но все эти документы не были исследованы в судебном заседании. Указывает, что в постановлении суда, как и в приговоре, имеется ссылка на неисследованные доказательства - том 1 л.д. 246-250 (протокол осмотра документов), том 2 л.д. 31-32, 241-243 (объяснение Н.Ф.). Кроме того, считает, что грубо нарушены положения ч. 3 ст. 276 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель просил приобщить фототаблицу к протоколу проверки показаний на месте Н.А. и Н.Ф.., фотографии были приобщены, по ним Н.Ф. задавались вопросы, при этом в приговоре имеется ссылка на проверку показаний на месте (том 4 л.д. 79-86), между тем, данное доказательство не исследовалось и суд не имел права исследовать фотографии к протоколу проверки показаний на месте без оглашения самого протокола. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Исходя из требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Постановленный по настоящему делу приговор данным требованиям в полной мере не отвечает.
Как следует из приговора, в качестве доказательств виновности Н.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от 28 января 2014 года), судом, в том числе, приведены: протокол проверки показаний подозреваемого Н.Ф. на месте от 3 июля 2014 года (том 4 л.д. 79-86), протокол проверки показаний свидетеля К. на месте от 1 ноября 2014 года (том 3 л.д. 210-215).
Между тем, из протокола судебного заседания (тома 7 и 8) усматривается, что вышеуказанные протоколы следственных действий не исследовались.
Суд не вправе был ссылаться в приговоре на неисследованные в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса доказательства.
Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не установил и не устранил.
В связи с этим, президиум считает необходимым исключить из судебных решений ссылку на эти доказательства, что не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу приговора и выводы суда апелляционной инстанции относительно доказанности вины и квалификации действий Н.Ф. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершенному 28 января 2014 года, поскольку его виновность подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, совокупность которых является достаточной для вынесения обвинительного приговора в этой части.
Наказание за данное преступление, совершенное 28 января 2014 года, назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ и не оспаривается в кассационной жалобе. Суд учел смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, первую судимость, наличие на иждивении ********; отягчающих обстоятельств не установлено. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. В качестве обстоятельств по личности осужденного была учтена его положительная характеристика и суд пришел к выводу о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, что мотивировал в приговоре.
В качестве доказательств виновности Н.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от 2 июля 2014 года), судом, в том числе, приведены: справка по результатам ОРМ от 2 июля 2014 года (том 1 л.д. 219, копия в томе 2 л.д. 4); протокол осмотра предметов от 17 июля 2014 года (том 1 л.д. 246-250); объяснение Н.Ф. от 2 июля 2014 года (том 1 л.д. 241-243, копия в томе 2 л.д. 26-28); справка об исследовании N 690/х от 3 июля 2014 года (том 1 л.д. 227-228, копия в томе 2 л.д. 12-13); заключение химической судебной экспертизы N 439/х от 4 августа 2014 года (том 3 л.д. 22-29); протокол осмотра предметов от 10 июля 2014 года с фототаблицей (том 2 л.д. 33-35, 37-39).
Как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства, на которых базируются выводы суда по преступлению, совершенному Н.Ф. 2 июля 2014 года, а именно по ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере), также не были исследованы. При этом, поскольку справка об исследовании N 690/х от 3 июля 2014 года (том 1 л.д. 227-228, копия в томе 2 л.д. 12-13) и заключение химической судебной экспертизы N 439/х от 4 августа 2014 года (том 3 л.д. 22-29) судом исследованы не были, содержащиеся в приговоре выводы суда о доказанности факта обнаружения 2 июля 2014 года при досмотре Н.Ф. наркотического средства, не могут быть признаны обоснованными.
Нарушение уголовно-процессуального закона в этой части судом апелляционной инстанции также не было установлено.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Поскольку условное осуждение по приговору от 3 сентября 2015 года было отменено на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Верховным Судом Республики Саха (Якутия) при постановлении апелляционного приговора от 14 июня 2018 года и окончательное наказание по нему назначено по ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, президиум считает, что рассматриваемые судебные решения по преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод от 2 июля 2014 года) в отношении Н.Ф. подлежат отмене с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, а апелляционный приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2018 года - изменению. При этом установлено, что дополнительное наказание в виде штрафа исполнено Н.Ф. 16 декабря 2015 года, что было учтено при постановлении апелляционного приговора от 14 июня 2018 года.
Доводы адвоката о том, что суд в приговоре фактически изменил обвинение по эпизоду преступления, совершенному 28 января 2014 года, поскольку указал сумму оплаты за наркотическое средство в размере 1 500 рублей вместо 2 500 рублей, - необоснованны и не являются основанием для изменения или отмены приговора. В соответствии со ст. 252 УПК РФ не допускает изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим ухудшается положение подсудимого. В данном случае ухудшение положения осужденного не допущено и размер денежных средств, который был произведен за оплату наркотического вещества, не влияет на квалификацию преступления.
Доводы адвоката о том, что не были оглашены поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий (том 4 л.д. 76-77), на которое ссылался государственный обвинитель, внося возражения на ходатайство адвоката Смолягина В.А., а также протокол личного досмотра Н.Ф. и изъятия от 2 июля 2014 года (том 1 л.д. 220-224) - являются несостоятельными, так как данные документы были оглашены в судебном заседании 20 июля и 31 июля 2015 года (том 7 л.д. 39, л.д. 129).
Ссылка адвоката на неоглашение в судебном заседании рапортов об обнаружении признаков преступления от 29 января 2014 года и 3 июля 2014 года (том 1 л.д. 61, том 2 л.д. 3 ) не может быть принята в обоснование отмены состоявшихся судебных решений. Рапорты об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст.ст. 140, 143 УПК РФ являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела, и ссылка на них в приговоре без оглашения в судебном заседании не может быть признана существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Оснований для рассмотрения судом кассационной инстанции вопроса об избрании Н.Ф. меры пресечения не имеется, поскольку в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы по апелляционному приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2018 года.
На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу адвоката Романовой А.А. в интересах осужденного Н.Ф. удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2015 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2015 года по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод от 2 июля 2014 года) в отношении Н.Ф. отменить, передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение тот же суд в ином составе суда.
Исключить из указанных судебных решений в отношении Н.Ф. назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Тот же приговор и апелляционное определение в отношении Н.Ф. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод от 28 января 2014 года) изменить:
- исключить ссылку на протокол проверки показаний подозреваемого Н.Ф. на месте от 3 июля 2014 года (том 4 л.д. 79-86), протокол проверки показаний свидетеля К. на месте от 1 ноября 2014 года (том 3 л.д. 210-215);
- считать его осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 20 000 рублей.
В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Апелляционный приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2018 года изменить и считать Н.Ф. осужденным по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 сентября 2015 года окончательно к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части апелляционный приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Л.Е. Летучих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка