Постановление Президиума Рязанского областного суда от 22 августа 2017 года №4У-274/2017, 44У-29/2017

ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2017 года Дело N 44У-29/2017
Президиума Рязанского областного суда
г. Рязань
22 августа 2017 года
Президиум Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Сапуновой Е.В.,
членов президиума Зотовой И.Н., Морозовой Н.В.,Сафроновой Т.В., Танишиной М.О., Чернышова В.В., Яковлевой Л.А.,
при секретаре Галкиной О.Г.,
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антонова Сергея Игорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и кассационному представлению заместителя прокурора Рязанской области Дикарева А.В. на приговор Старожиловского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Зотовой И.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, мотивы кассационной жалобы и представления заместителя прокурора Рязанской области, основания передачи судьей областного суда кассационной жалобы, с приобщением к кассационному производству представления вместе с делом на рассмотрение коллегиального состава суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Антонова С.И. и его защитника - адвоката Куркина И.А., поддержавших жалобу, заместителя прокурора Рязанской области Дикарева А.В., поддержавшего своё представление и жалобу осужденного об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, потерпевшую ФИО3, полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, президиум
Установил:
приговором Старожиловского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2017 года Антонов С.И. осужден за совершение при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к лишению свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года и с возложением ограничений.
Одновременно суд постановил: взыскать с осужденного Антонова С. И. солидарно в пользу потерпевших ФИО2 и ФИО3 в возмещение материального ущерба <скрыто> в возмещение морального вреда.
В кассационной жалобе Антонов С.И., просит о пересмотре приговора на предмет смягчения наказания с применением п. "з" ч.1 ст.61, ч.З ст.68 и ст.64 УК РФ, исключения из приговора наказания в виде ограничения свободы и отмены приговора в части исковых требований, мотивируя тем, что целью проникновения в жилище ФИО22 ФИО19 была возможность наладить отношения с его дочерью - ФИО5, посторонним он не был, никого убивать он не желал. Михаил выражался в его адрес нецензурной бранью, оскорбляя его, только тогда им была применена арматура. Погибший спровоцировал его на совершение преступления. Антонов рассказал обо всем на предварительном следствии и в ходе судебного заседания правдиво, активно способствовал расследованию преступления, признал вину, имеет <скрыто>, принимал меры к возмещению морального вреда и материального ущерба, размер взысканной с него суммы <скрыто> объективных подтверждений не имеет, моральный вред в размере одного миллиона является завышенным. Приговор не содержит сведений, в связи с чем, моральный вред взыскан в таком порядке - солидарно в пользу потерпевших.
В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области поставил вопрос об отмене приговора в части гражданского иска, указав в представлении на то, что суд, в нарушение п.10 ч.1 ст.299, ч.З ст.240 п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не привел обоснование выводов о необходимости возмещения морального ущерба ФИО2 и ФИО3 в размере <скрыто> не указал конкретно в каком размере заявлены исковые требования о возмещении ущерба каждой потерпевшей и какими доказательствами подтверждались исковые требования; в какой части потерпевшие отказались от иска и какое мнение по иску высказал осужденный; суд не обосновал требования о возмещении морального вреда каждой потерпевшей и в каком размере.
В письменных возражениях потерпевшие ФИО2 и ФИО15 просят
отказать в удовлетворении жалобы осужденного. Однако указывают на то, что принятые и рассмотренные исковые требования материального характера были удовлетворены судом не в полном объёме, в том числе и те их требования, на которые ссылается осужденный Антонов С.И., судом были отклонены, документы в материалах дела отсутствуют, соответственно, отсутствует и фактура разбирательства.
Президиум, исследовав материалы уголовного дела, обсудив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и кассационном представлении, представленные возражения потерпевших, находит приговор суда в части осуждения Антонова С.И. за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ смерти гражданину ФИО17 на почве возникших личных неприязненных отношений законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Антонова С.И. в совершении данного преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст. 240, 252 УПК РФ и приведенных в приговоре доказательств, оцененных судом по правилам, предусмотренным ст.ст.17, 87, 88, УПК РФ, объективность и достоверность которых не вызывает сомнения. В судебном заседании Антонов С.И. признал свою вину в полном объёме, не оспаривает он этот факт и в кассационной жалобе.
Тш;ательно исследовав обстоятелъства дела и правильно оценив все доказательства, суд обоснованно расценил содеянное Антоновым С.И. как убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО17, совершенное без отягчающих обстоятельств, и дал правильную юридическую оценку его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
Назначенное Антонову С.И. наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, данным о его личности и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления. Судом в достаточной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Провоцирующих, аморальных действий со стороны погибшего ФИО17 судом не установлено и таковых из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, президиум приходит к выводу о том, что при разрешении гражданского иска потерпевших ФИО19 суд допустил нарушения закона, которые подпадают под оценочные критерии ст.401.15 УПК РФ.
Согласно совместному исковому заявлению потерпевших ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они просили суд взыскать в их пользу материальный ушерб в размере <скрыто> в виде стоимости:
- приведения жилого помещения в надлежащий вид -<скрыто>;
- ритуальных услуг- <скрыто>;
- услуг ритуальной компании по организации поминок-<скрыто>
- перелета из г. Сочи до г. Москвы - <скрыто> и из Аэропорта г. Москвы до места проживания на такси в связи с прерыванием очередного отпуска -<скрыто>;
- стоимости прерванной путевки в г. Сочи -<скрыто>;
- стоимости авиаперелета Владивосток-Москва -<скрыто>;
- проезда на такси из аэропота г. Москвы до места проживания -<скрыто>, а также в возмещение морального вреда - <скрыто> с приведением соответствующих доказательств. Указанные суммы потерпевшие просили перечислить на расчетный счет <скрыто> (т.З Л.Д. 43-45, 53).
В мотивировочной части приговора суд указал, что "Гражданский иск по делу, с учетом уточненных исковых требований потерпевшими, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, в сумме <скрыто> материалъного ущерба и <скрыто> в возмещение моралъного вреда".
Между тем, в силу п.10 ч.1 ст.299, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан был установить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом суд должен руководствоваться ч.З ст.240 УПК РФ, согласно которой приговор, в том числе в части гражданского иска, может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Однако, в нарушение названных норм процессуального закона, суд не привел в описательно - мотивировочной части приговора соответствующего обоснования и не указал в резолютивной части приговора, конкретно: в каком размере заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда каждой потерпевшей, какими доказательствами подтверждались их исковые требования, в какой части потерпевшие отказались от иска; в чем выразилось причинение морального вреда; какое мнение по иску высказал осужденный; в каком размере подлежали удовлетворению исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда непосредственно в пользу каждой потерпевшей - ФИО3 и ФИО2, что исключало бы возникновение затруднения в реальном исполнении судебного решения; какие доказательства, приведенные каждой потерпевшей, судом приняты, а какие в силу п.2 ст.307 УПК РФ отвергнуты; какими нормами уголовного и гражданского закона суд руководствовался при разрешении иска потерпевших о возмещении материального ущерба и морального вреда; какое решение принято по их заявлению о перечислении денежных средств на счет религиозной организации.
В письменных возражениях на иск потерпевших и в судебном заседании осужденный согласен был на взыскание с него <скрыто> в целом. Однако этому мнению осужденного суд не придал значения и не оценил его в приговоре. Суд не выяснил у осужденного и не отразил в приговоре, в каком размере раздельно он согласен с иском о возмещении материального ущерба и в каком размере - морального вреда каждой потерпевшей.
По мнению президиума, допущенные судом нарушения закона при разрешении в уголовном деле гражданского иска являются существенными, повлиявшими на исход дела, служащими основанием для отмены приговора в части гражданского иска.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум
Постановил:
кассационную жалобу осужденного Антонова Сергея Игорьевича и кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области в части гражданского иска удовлетворить.
Приговор Старожиловского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2017 года в части разрешения гражданского иска потерпевших ФИО2 и ФИО3 отменить, а материалы уголовного дела в этой части направить в тот же районный суд на новое судебное рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Сапунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка