Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: 4У-2732/2017, 44У-311/2017
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N 44У-311/2017
Президиум Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Дорохова А.П.
членов президиума: Бусарова С.А., Попова И.А., Нужденко Т.П., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре: Горовой Т.А.
рассмотрел уголовное дело N по кассационным жалобам адвоката ФИО8 в интересах осужденного Херунц и осужденного Херунц о пересмотре приговора Пограничного районного суда Приморского края от 7 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 7 июня 2017 года.
Приговором Пограничного районного суда Приморского края от 7 марта 2017 года
Херунц, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;
постановлено взыскать с Херунц в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на лечение и реабилитацию в размере 35463 рубля, расходами, связанными с оказанием юридической помощи - 50000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда - 500000 рублей, а всего 585463 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 7 июня 2017 года приговор изменен: признано смягчающим наказание обстоятельством - добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; назначенное по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; размер принудительного взыскания по гражданскому иску, с учетом добровольного возмещения в сумме 300000 рубля, составляет 285463 рубля; в остальном приговор оставлен без изменений.
В кассационной жалобе адвокат ФИО8 просит приговор и апелляционное определение отменить, Херунц оправдать, отказав в удовлетворении исковых требований потерпевшего, указывает, что потерпевший ФИО9, спровоцировав скандал, первым ударил осужденного головой в переносицу, а при выходе из кафе по щеке, в ответ на это Херунц один раз несильно ударил потерпевшего кулаком по лицу; оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о последовательности показаний свидетеля ФИО10, а также об отсутствии противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения; отрицает наличие в действиях осужденного хулиганских побуждений; указывает на то, что ни суд первой инстанции, ни апелляционная инстанция не приняли во внимание акт медицинского освидетельствования, подтверждающий нанесение Херунц удара в переносицу; указывает на заинтересованность судьи ФИО23 и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств защиты об отводе судьи, в частности адвокат полагает, что заинтересованность судьи выразилась в ее отказе в удовлетворении ходатайств защиты о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении доказательств и признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинского эксперта, не соответствующего требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; обращает внимание на представленное стороной защиты заключение специалистов о том, что черепно-мозговая травма у потерпевшего является случайно обнаруженной, причиненной задолго до 12 июля 2015 года, и не могла быть причинена от удара рукой; оспаривает решение о компенсации морального вреда и материального ущерба, считая его не соответствующим принципам разумности и справедливости.
В кассационной жалобе осужденный Херунц утверждает, что приговор постановлен судьей, заинтересованной в исходе дела, так как она знакома с матерью потерпевшего; оспаривает законность решения суда в части разрешения гражданского иска и определенный судом размер подлежащей взысканию с него денежной суммы; выводы суда, в том числе о наличии в его действиях хулиганских побуждений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел противоправное поведение потерпевшего, оскорбившего его и причинившего ему вред здоровью; показания допрошенных по делу очевидцев в протоколе судебного заседания искажены; оспаривает выводы судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему ФИО9 тяжкого вреда здоровью, а также решение суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном разбирательстве. Просит приговор отменить, его оправдать.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 года кассационные жалобы защитника осужденного адвоката ФИО8 и осужденного Херунц переданы для рассмотрения в президиум Приморского краевого суда.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда ФИО21, изложившей материалы дела, доводы кассационных жалоб адвоката ФИО8 и осужденного Херунц, основания передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения адвокатов ФИО8 и ФИО12 в защиту интересов осужденного, просивших судебные решения отменить и Херунц оправдать, мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО13, полагавшего приговор подлежащим отмене в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего расходов, связанных с оказанием юридической помощи ФИО9 с направление дела в этой части на новое судебное рассмотрение, президиум
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Херунц осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 из хулиганских побуждений.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Проверив уголовное дело N, рассмотрев кассационные жалобы, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.
Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущее изменение судебных решений.
Как следует из материалов дела, заявленное потерпевшим исковое заявление о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворено судом в полном объеме, с учетом добровольно возмещенной осужденным суммы в счет компенсации морального вреда, в размере 300000 рублей.
В частности, суд постановилвзыскать с Херунц в пользу ФИО9 в счет возмещения расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи, 50000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.
Расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.
В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.
Эти положения закона не учтены судом, в связи с чем, приговор суда в части взыскания с осужденного Херунц в пользу потерпевшего ФИО9 расходов, связанных с оказанием юридической помощи, подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.
Других оснований для изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
С учетом ограничения, установленного данной нормой уголовно-процессуального закона в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 4151 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит проверка приговора суда, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Доводы стороны защиты о нарушениях закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, исследовались судом первой инстанции, оснований для возвращения дела прокурору вследствие нарушения прав обвиняемого, не установлено обоснованно.
Нарушения права осужденного Херунц на защиту, судом не допущено.
Решение о проведении судебного разбирательства в закрытом судебном заседании, судом принято на основании п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, поскольку этого требовали интересы обеспечения безопасности участника судебного разбирательства - потерпевшего ФИО9, опасавшегося за свою безопасность и безопасность близких родственников.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем отражен ход судебного заседания, действия и показания участников судопроизводства, заявленные ходатайства и результаты их разрешения. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были лишены возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, вести записи в судебном заседании, а также пользоваться ими. Адвокат ФИО12, заявляя перед окончанием судебного следствия о неравных условиях нахождения сторон в зале суда, вместе с тем, подтвердила суду, что не лишена возможности фиксировать ход судебного разбирательства, ранее неоднократно подавала ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными документами, с которыми была ознакомлена до окончания судебного следствия, что также подтверждается письменными заявлениями с записями адвокатов об ознакомлении ...
По заявленным стороной защиты ходатайствам о признании недопустимым доказательством заключений эксперта, об отказе в назначении экспертиз, об отводе судьи, судом приняты законные, обоснованные и мотивированные решения, в которых суд по вопросам доказанности виновность Херунц, не высказывался.
Таким образом, суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Несогласие стороны защиты с принятыми по ходатайствам решениями, не свидетельствует о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судом установлены обстоятельства, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию.
Виновность Херунц в совершении указанного преступления судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, которым, в том числе и показаниям потерпевшего ФИО9, дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено. В связи с чем, сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется.
Исходя из материалов уголовного дела, результатов проведенной следователем проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с поступившим заявлением свидетеля ФИО14, суд обоснованно чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также причин для оговора Херунц не установил.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела, противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые бы могли поставить под сомнение их допустимость, оснований для оговора осужденного, обоснованно не установлено.
Судом принимались меры к разрешению возникших при допросе свидетеля ФИО10 в показаниях противоречий, с этой целью оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, и с участием сторон выяснены причины противоречий в них.
Сопоставив исследованные доказательства друг с другом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив версию стороны защиты о непричастности Херунц к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, и опровергнув ее, признал Херунц виновным в совершении инкриминированного преступления.
Выводы, по которым суд отверг показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 в той части, что потерпевший спровоцировал конфликт и первым нанес удар Херунц, надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе показаний свидетеля ФИО18, а также ранее незнакомого со сторонами свидетеля ФИО19, результатами просмотра видеозаписи момента нанесения удара Херунц потерпевшему. Оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Не могут быть приняты во внимание утверждения осужденного о том, что показания очевидцев происшедшего в протоколе судебного заседания искажены. С протоколом судебного заседания осужденный Херунц был ознакомлен в полном объеме ... Замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не подавались. Адвокат ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ознакомлена с протоколом судебного заседания суда первой инстанции, замечаний нет ...
Оснований не доверять результатам проведенных по делу экспертом ФИО24 судебно-медицинской и дополнительной экспертиз, у суда не имелось ...
Согласно материалам уголовного дела, судебно-медицинский эксперт ФИО25 является экспертом государственного экспертного учреждения, обладающая достаточной квалификацией и стажем работы по специальности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения была предупреждена, о чем имеется соответствующая отметка. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо сомнений и неясностей не содержат, ответы эксперта, к компетенции которого относятся, в том числе и вопросы, связанные с механизмом образования телесных повреждений, являются исчерпывающими, при этом эксперт о недостаточности предоставленных материалов для возможности дать заключения, не заявила.
Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Херунц не влияет.
Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, Херунц используя незначительный повод, согласно которому ФИО9 якобы не так посмотрел на него, спровоцировал конфликт, после чего нанес удары потерпевшему, в результате которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. В поведении потерпевшего ФИО9 суд признаков противоправного (аморального) поведения не установил.
При таких обстоятельствах, квалификация содеянного как совершенного из хулиганских побуждений является правильной.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при признании обстоятельств смягчающими наказание, судом апелляционной инстанции устранены путем внесения изменений в приговор со смягчением наказания.
Оснований для дополнительного смягчения наказания не имеется, поскольку назначено оно, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым.
Возложенные на осужденного Херунц обязанности соответствуют требованиям ст. 73 УК РФ.
Заявленные в рамках уголовного дела гражданские иски о возмещении расходов понесенных потерпевшим на лечение и реабилитацию, требование о компенсации морального вреда, разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расходы, понесенные ФИО9 на лечение и реабилитацию, подтверждены в судебном заседании. Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учел все обстоятельства, имеющие правовое значение, требования разумности и справедливости, а также цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему причиненные нравственные и физические страдания. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пограничного районного суда Приморского края от 7 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 7 июня 2017 года в части взыскания с Херунц в пользу ФИО9 в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 50000 рублей, отменить, передать дело в этой части на новое рассмотрение иным составом суда в порядке главы 47 УПК РФ.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий: А.П. Дорохов
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
